Приговор № 1-23/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 17 мая 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В., Саликовой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Завалюева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №11387 от 28.03.2018 г.;

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.07.2017 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, желая отомстить за ранее причиненные ему обиды, с целью морального удовлетворения, решил повредить путем поджога принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, и причинить тем самым ФИО2 материальный ущерб.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, ФИО1, около 22 часов 40 минут незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО2, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», находившемуся во дворе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя цель повреждения имущества ФИО2 общеопасным способом, так как поблизости от данного автомобиля расположены надворные постройки и жилой дом ФИО2, а также жилые дома и постройки других лиц, облил автомобиль марки «<данные изъяты>» принесенным с собой в канистре бензином, являющимся легко воспламеняемой жидкостью, после чего при помощи открытого источника огня, поджег принесенное с собой полотенце, пропитанное бензином, и бросил горящее полотенце на крышу указанного автомобиля, от чего автомобиль загорелся, осознавая при этом, что автомобиль будет поврежден огнем и желая наступления именно такого результата. После совершения поджога ФИО1 с места происшествия скрылся.

Произошедшим возгоранием был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, а именно воздействием огня были повреждены следующие части автомобиля: повторитель поворота боковой правый, крыло переднее правое, щиток грязезащитный арки переднего правого колеса, уплотнитель лобового стекла верхний, дверь передняя правая, направляющая рамы опускного стекла передней правой двери, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, направляющая рамы опускного стекла задней правой двери, панель крыши, бампер задний, ударопоглотитель заднего бампера, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый, облицовка заднего правого фонаря, щиток грязезащитный арки заднего правого колеса, автошина заднего правого колеса «Кама Breeze 185/65 R14», крыло заднее правое, диск колесный задний правый легкосплавный R14.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 72 127 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, и показал, что 17.07.2017 года он, в послеобеденное время приехал домой и выпил около 250 граммов водки. Дома он находился со своей сожительницей Свидетель №4 и их совместной дочерью Свидетель №5. Примерно в 18 часов он, со своей семьей вышел в огород для прополки и увидел, что на их огороде находятся козы в количестве, около 10 штук, которые вытаптывают растущий там картофель. Они поняли, что козы принадлежат их соседям ФИО21, так как больше коз никто не разводит. Сначала они попытались самостоятельно выгнать коз с огорода, но после того как у них ничего не получилось, его сожительница Свидетель №4 на велосипеде поехала к ФИО21, чтобы сообщить о случившемся. Спустя 5-7 минут Свидетель №4 вернулась, а через пустырь к их огороду пришли дети ФИО2 – дочь и сын, которые забрали коз с огорода. Когда выгоняли коз с огорода он допускает, что ругался матом на коз и даже замахивался на них тяпкой. На детей ФИО2 он не ругался и тяпкой не замахивался. В шутку он сказал сыну ФИО2, что когда будут резать барана, то часть дадут ему. Конфликта у него с детьми ФИО2 не было. Перед ужином он выходил на улицу покурить и видел в доме примерно полтора ведра картошки. На его вопрос к Свидетель №4, откуда картофель, та пояснила, что дочь ФИО2 привезла. Сам он дочь ФИО2 в тот момент не видел. После ужина он лег спать, и проснулся лишь на следующее утро. Ночью он никуда из дома не выходил. На следующее утро, около 7 часов, он уехал на место предыдущей работы у ИП ФИО6 за получением остатков заработной платы, после увольнения. Возвращаясь с работы, он выпил спиртного, а когда вернулся домой, то Свидетель №4 сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции и просили перезвонить им по его возвращении. Он перезвонил, и к ним домой приехали сотрудники полиции. Одного он знает по фамилии как Свидетель №3. Сотрудники полиции, не объясняя причин, около 12 часов дня, забрали его в отдел полиции, где сообщили, что он подозревается в совершении поджога автомобиля ФИО2 вечером предыдущего дня. Полицейские потребовали от него признательных показаний, но он, считая себя не виновным, отрицал какую-либо причастность к поджогу автомобиля ФИО2 Сотрудники полиции настаивали на признании им своей вины и даже, как ему показалось, оказывали психологическое давление, но кто конкретно на него давил он сообщить не может. Физического насилия к нему не применяли. Сотрудник полиции Свидетель №3 к нему никакого насилия или давления не применял. Он, не читая, подписал какие-то бумаги. Свидетель №3 налил ему одноразовый стаканчик самогона и предложил выпить. Он сначала отказался, но так как у него на тот момент был похмельный синдром, то он решил выпить спиртное. Спиртное он пил сам без какого-либо принуждения. Вечером его повезли на медицинское освидетельствование и установили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чего он и не отрицал, так как выпивал в тот день спиртное. При медицинском освидетельствовании у него также зафиксировали, что его левая бровь и волосы «подпалены». Он это объясняет тем, что мог опалить их либо когда прикуривал сигарету от зажигалки, на которой не выставлена интенсивность огня, либо о костер, когда сжигал мусор у себя дома. Также в отделе полиции у него изъяли одежду, в которой он находился, а именно серую майку без рукавов, черные спортивные брюки с белыми лампасами и черные носки. Около 12 часов ночи сотрудники полиции отвезли его домой. На следующий день полицейские опять приезжали к нему домой, но так как он не признавал себя виновным в совершении поджога, то они уехали. С ФИО2 он больше не встречался и ни о чем не разговаривал. Позже его ознакомили с заключением эксперта, в котором был вывод о наличии, на изъятой у него одежде, следов бензина. Данное обстоятельство он может объяснить тем, что незадолго, примерно за три дня до 17.07.2017 года, он еще работал у ИП ФИО6 водителем на машине <данные изъяты> и бензин мог попасть на его одежду в момент заправки автомобиля. Хотя машина <данные изъяты> оснащена газомоторным оборудованием, для запуска двигателя необходим бензин. Заправлялся он бензином примерно один раз в неделю. В личном пользовании у него автомобиля нет.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Мондео, который он на ночь оставляет во дворе своего домовладения в селе <адрес>. В июле прошлого года, точной даты он не помнит, вечером, когда он с женой вернулся домой, то его дочь и старший сын Свидетель №1 сообщили им, что днем их козы, открыв дверь сарая, вышли на огород к соседям ФИО22 и потоптали там посаженный картофель. А когда сын и дочь загоняли коз, то сосед их ругал, и даже замахивался лопатой или тяпкой на них. Он поругал дочь и велел отвезти соседям мешок картофеля, в счет возмещения вреда. Дочь отвезла среднего размера мешок картофеля, и передала его жене ФИО1 После ужина он пошел в сарай к домашней «скотине». Сарай находится примерно в 15-20 метрах от места, где стоял его автомобиль. У входа в сарай горел свет. В самом сарае имеется 8 или 9 окон. В какой-то момент он через окно увидел вспышку пламени. Сначала он подумал, что это кто-то из его семьи жжет мусор, но выглянув в окно, он увидел, что ФИО1 находился у его машины и сам от вспышки пламени чуть не обгорел. Лицо ФИО1 он рассмотрел хорошо, так как оно было освещено вспыхнувшим пламенем. Также он опознал ФИО1 по форме головы – она у него «квадратная». Одет ФИО1 был в футболку с коротким рукавом и спортивные брюки, одежда была темного цвета. Также он увидел, что ФИО1 поставил на крышу автомобиля канистру, поджег и бросил тряпку. Он закричал в адрес ФИО1, спрашивая, что последний делает. На его окрик ФИО1 стал искать источник крика, а потом стал убегать в сторону туалета и пустыря за домами. Он сначала погнался за ФИО1, но так как почва после дождя была влажная, то поскользнулся и упал. Далее догонять ФИО1 он не стал, так как на шум выбежали члены его семьи, и они своими силами затушили горящий автомобиль. Сразу после этого он позвонил своему племяннику ФИО5 и попросил вызвать полицию, так как у него с мобильного телефона сделать вызов не получалось. Когда приехал племянник, то он хотел пойти к ФИО1 и разобраться в ситуации, но племянник его отговорил от этого, сказав, что самосуд из-за машины нельзя делать. Когда приехали сотрудники полиции, то он сразу им не стал говорить о том, что поджог совершил ФИО1, так как считал, что ФИО1 поджог его машину из-за того, что козы зашли на огород, и на следующий день ФИО1 придет, извинится и они решат конфликт мирным путем. Он просто сказал сотрудникам полиции, что в этот день была конфликтная ситуация между его детьми и ФИО1 Сотрудники полиции ходили к ФИО1, но им дверь никто не открыл, а он сам видел, что незадолго до приезда полиции у ФИО1 в доме погас свет. Он сказал полиции, что поджечь машину мог человек с <адрес>, но не уточняя фамилии. Он имел ввиду улицу на которой проживает ФИО1, так как был уверен, что дом ФИО1 расположен именно на этой улице. Спустя некоторое время, к нему приходил ФИО1 и сказал, что его вызывали в полицию, и он готов решить вопрос мирным путем, но сможет возместить вред только частями. Он спросил ФИО1 какими именно частями тот возместит ущерб, но не получил ответа, из-за чего они и не договорились о примирении. В части иска он оценивает ущерб в сто с лишним тысяч рублей, так как там только работа стоит 70 000 рублей, плюс материал, краска;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он приходится сыном потерпевшему ФИО2 В один из дней лета 2017 года к ним домой пришла жена ФИО1 и сообщила, что на огород ФИО1 зашли их козы и потоптали картошку. Он и его сестра ФИО11 пошли на огород к ФИО1 и забрали оттуда своих коз. Когда они забирали коз, то ФИО1 ругал их матом и замахивался на него тяпкой. А потом потребовал за порчу картофеля отдать ему одного барана. Он ответил ФИО1, что приедет отец и решит вопрос. Вечером, когда домой приехал отец, то он заставил ФИО11 отвезти ФИО1 мешок картофеля в счет возмещения ущерба за вытоптанную козами картошку. Около 10-12 часов ночи он услышал как его отец – ФИО2 закричал во дворе домовладения. Выбежав, он увидел, что горит их машина – <данные изъяты>. Они всей семьей потушили огонь. После этого отец ему рассказывал, что видел, как ФИО1 поджигал их машину и даже погнался за ним, но упал и поэтому не догнал;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он приходится племянником потерпевшему ФИО2 В один из дней лета 2017 года он вечером был в гостях у своего дяди ФИО2, а около 9-10 часов вечера поехал к себе домой. Вскоре ему по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что его машину подожгли, и попросил вызвать полицию, так как сам он не мог дозвониться. Он вызвал полицию и приехал к ФИО2 Во дворе дома он увидел машину, которая обгорела с правой стороны и с задней стороны сверху. Огня, к его приезду, уже не было. На его расспросы ФИО2 пояснил ему, что тот вышел посмотреть скотину, а потом увидел яркий огонь. ФИО2 сказал ему, что видел, как его сосед поджигал машину и даже показал дом этого соседа. ФИО2 рассказывал ему, что у соседа квадратная голова и что не смог поймать соседа, так как поскользнулся и упал. ФИО2 даже хотел идти к соседу разбираться, но он отговорил его от самосуда. Когда приехала полиция, то он пошел в дом успокаивать детей;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что она приходится дочерью потерпевшему ФИО2 Летом прошлого 2017 года к ним в дом постучала жена ФИО1 и сообщила, что их козы зашли на огород ФИО22. Она с братом Свидетель №1 пошла к соседям и увидела, что на огороде ФИО1 находятся их козы. На огороде также находился ФИО1, его жена и их дочь. Когда она с братом выгоняла коз, то ФИО1 ругал их со злостью плохими словами и замахивался на брата тяпкой или лопатой. ФИО1 говорил, что выгонит их из России и требовал за потоптанную картошку одного барана. Вечером она отвозила один мешок картошки соседям, за потоптанный картофель. Мешок у нее забрала жена ФИО1 После ужина она услышала, как кричит её отец, а когда все вышли во двор, то увидели, как горит их машина. Все стали поливать машину водой и потушили огонь. Папа ей рассказывал, что видел высокого человека, который поджигал машину, но не догнал его, так как упал. Папа называл имя этого человека – ФИО10 и она поняла, что это ФИО1 Подсудимого ФИО1 она считает для себя высоким человеком. Она видела, что когда они уже потушили машину, то в доме у ФИО1 погас свет.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- с повреждениями, фрагмент оплавленного пластика (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, была изъята металлическая проволока с фрагментом ткани со следами воздействия огня (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области у ФИО1 были изъяты: футболка серого цвета с рисунком черного цвета неопределенной формы, брюки спортивные черного цвета с лампасами белого цвета, носки черного цвета (т.1 л.д.29-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.07.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и обнаружены следующие видимые повреждения: левая бровь, волосы подпалены, ожога век нет (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2017 г., согласно которому осмотрены: фрагмент металлической проволоки, обмотанной фрагментом ткани со следами термического воздействия; фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия; брюки трикотажные черного цвета, изъятые у ФИО1; футболка серого цвета с рисунком черного цвета, изъятая у ФИО1; носки черного цвета, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, со следами термического воздействия (т.1 л.д.145-150);

- ответом ИП ФИО6 от 08.05.2018 г. на запрос Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, согласно которому ФИО1 в период с 13.06.2017 г. по 11.07.2017 г. работал у ИП ФИО6 в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №-, эксплуатируемого на газовом оборудовании (т.3 л.д.79);

- заключением эксперта от 21.09.2017 г. №, согласно которому на поверхностях представленных объектов (фрагменте оплавленного пластика, металлической проволоке с фрагментом ткани со следами воздействия огня, футболке серого цвета с рисунком черного цвета неопределенной формы, брюках спортивных черного цвета с лампасами белого цвета, носках черного цвета), имеются следы (измененного) испаренного светлого нефтепродукта – бензина. Бензин относится к легко воспламеняемым жидкостям (т.1 л.д.74-75);

- заключением эксперта от 18.09.2017 г. №, согласно которому очаговая зона (зона с наибольшими термическими повреждениями) находилась в правой части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, припаркованного во дворе домовладения № <адрес><адрес> и охватывает правое переднее и заднее крыло, правую переднюю, заднюю дверь, крышу, крышку багажника, правый задний фонарь и задний бампер. Установить конкретный (точечный) очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, а именно применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.1 л.д.82-85);

- заключением эксперта от 08.12.2017 г. №, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, составляет 72 127,00 рублей (т.2 л.д.37-57).

В судебном заседании, в качестве вещественных доказательств, осмотрены и проанализированы:

- фрагмент металлической проволоки, обмотанной фрагментом ткани со следами термического воздействия, изъятый в ходе ОМП 18.07.2017 г.;

- фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия, изъятый в ходе ОМП 18.07.2017 г.;

- брюки трикотажные черного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе ОМП 18.07.2017 г.;

- футболка серого цвета с рисунком черного цвета, изъятая у ФИО1 в ходе ОМП 18.07.2017 г.;

- носки черного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе ОМП 18.07.2017 г.

В ходе осмотра подтверждены факты, изложенные в протоколах осмотра предметов на предварительном следствии, а также нашли подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом в ходе судебного следствия.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, свидетельство о рождении Свидетель №2, справка о составе семьи потерпевшего, справка из ГКУ ВО ЦЗН в отношении потерпевшего, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, сведениями о личности потерпевшего, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценив показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что она приходится дочерью подсудимому ФИО1 Летом к ним на огород зашло много коз. Папа стал прогонять коз, а мама – Свидетель №4 поехала к соседям, чьи козы зашли на огород. Приходили соседские мальчик и девочка, которые вместе с родителями прогнали коз с огорода. Козы не сильно повредили насаждения на огороде. Папа не ругался ни на коз, ни на соседских девочку с мальчиком. Вечером все поужинали, и папа лег спать, а они с мамой легли спать позже. Ночью её папа никуда из дома не выходил и к ним в окна никто не стучал. Повреждений и ожогов на лице у папы, когда он ложился спать, никаких не было. На следующий день папу забирали в полицию, но зачем она не знает. Со слов мамы и папы ей известно, что у соседей сгорела машина, суд приходит к следующему выводу: не смотря на то, что данный свидетель был заявлен государственным обвинителем как свидетель обвинения, суд оценивает и относит показания Свидетель №5 к показаниям в качестве свидетеля защиты, так как сведения сообщенные данным свидетелем в судебном заседании не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Завалюев А.В.:

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, о том, что она приходится сожительницей подсудимому ФИО1 и у них имеется совместная дочь Свидетель №5 17.07.2017 года, в вечернее время она, вместе с ФИО1 и их дочерью вышли на свой огород, и увидели, что на нем находятся козы, принадлежащие ФИО2 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Козы немного потоптали посаженный на огороде картофель. Она на велосипеде поехала к ФИО21 и сообщила о козах дочке ФИО2 К ним на огород пришли дочь и сын ФИО2 и забрали своих коз. При этом никаких скандалов между ФИО1 и ФИО21 не происходило. ФИО1, не замахивался ни на кого тяпкой, не ругался, и не требовал барана за испорченные ростки картофеля. Через некоторое время к ним домой приехала дочь ФИО2 и привезла маленький мешок картофеля, в счет возмещения ущерба, причиненного козами. Сначала она не хотела забирать картофель, но девочка настояла, опасаясь гнева своего отца. После этого, они с семьей поужинали и легли спать, около 23 часов. Ночью ФИО1 спал и из дома не выходил. В окна их дома никто не стучал. На следующий день утром ФИО1 уехал на работу за зарплатой, а к ним домой приехали сотрудники полиции в поисках ФИО1 В обеденное время домой вернулся ФИО1 и во время приема пищи употребил немного спиртного, а потом они позвонили в полицию, и прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции не объясняя причин. Около 24 часов к ним домой приезжал сотрудник полиции и взял для ФИО1 сменные вещи, а спустя некоторое время его самого привезли домой, в достаточно сильном алкогольном опьянении. На её расспросы ФИО1 пояснил, что его забирали в отдел полиции, так как у соседей подожгли машину, а его в этом заподозрили, и забрали его вещи, при этом угостили спиртным. ФИО1 не жаловался на применение к нему сотрудниками полиции никаких незаконных мер воздействия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что 17.07.2017 г. её сожитель Сергей утром уехал из дома на работу. Приехал он после обеда около 16 часов. Сергей находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где Сергей употреблял спиртное и с кем, она не знает, но после этого дома он больше не пил. Когда они сгоняли коз, Сергей крикнул парню «Отдашь барана!». Парень сказал, что приедет и разберется. Чтобы Сергей оскорблял и намахивался тяпкой на парня, она не видела (т.1 л.д.142-144).

Свидетель подтвердила показания данные в судебном заседании, сославшись на тот факт, что подписала протокол своего допроса, не читая его содержания.

- объяснение ФИО2 от 17.07.2017 г., согласно которому ФИО2 не указывает личность лица совершившего поджог его автомобиля (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра обыска (выемки) от 16.11.2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты: фрагмент резинового уплотнителя лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, со следами термического воздействия; фрагмент пластика с заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, со следами термического воздействия (т.2 л.д.17-21);

- заключение эксперта от 28.11.2017 г. №, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу объектов, изъятых из автомобиля марки «<данные изъяты>», следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как: бензин, дизельное топливо, керосины различных марок и растворителя не обнаружено (т.2 л.д.27);

- заключение эксперта от 08.12.2017 г. №, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, составляет 72 127,00 рублей (т.2 л.д.37-57).

Рапорты сотрудников ОМВД, заявление потерпевшего о допуске его законного представителя, копия паспорта потерпевшего, постановление о допуске для участия в деле представителя потерпевшего, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами, содержащими сведения о личности потерпевшего, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, не признающего вину в совершенном преступлении, суд оценивает как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что во время общения с детьми ФИО2 он не создавал конфликтной ситуации, не выражался в их адрес нецензурной бранью, не осуществлял замаха тяпкой в сторону Свидетель №1, не требовал в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением ростков картофеля, передать ему в собственность барана, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не причастен к поджогу автомобиля «<данные изъяты>», о том, что повреждения левой брови и волос он получил в результате неудачного использования зажигалки при прикуривании сигарет или поджигании костра, о том, что следы бензина на его одежде появились из-за его работы водителем у ИП ФИО6, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что рассмотрел лицо ФИО1 в момент поджога, так как оно было освещено резкой вспышкой пламени, и сам подсудимый чуть не попал в облако огня в этот момент.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2017 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие видимые повреждения: левая бровь, волосы подпалены; заключением эксперта от 21.09.2017 г. №, согласно которому на поверхностях представленных объектов (футболке серого цвета с рисунком черного цвета неопределенной формы, брюках спортивных черного цвета с лампасами белого цвета, носках черного цвета), имеются следы (измененного) испаренного светлого нефтепродукта – бензина. Бензин относится к легко воспламеняемым жидкостям; ответом ИП ФИО6 на запрос Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, согласно которому ФИО1 в период с 13.06.2017 г. по 11.07.2017 г. работал в качестве водителя автомобиля, эксплуатируемого на газовом оборудовании.

Кроме этого, сам подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания подтвердил, что по состоянию на 17.07.2017 г. он уже не работал у ИП ФИО6, в личном пользовании автомобиля не имеет. В части механизма образования повреждений левой брови и волос, подсудимый давал противоречивые показания, так как не мог пояснить о пламя зажигалки либо о пламя костра мог опалить волосы.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2, на всей стадии судебного разбирательства, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее знакомы с подсудимым лишь как с соседом, и оснований его оговаривать, у него не имеется.

Поступившее в суд 16.04.2018 г. письменное заявление потерпевшего ФИО2 (т.3 л.д.51-52), с описанием пояснений относительно ранее данных им показаний в судебном заседании 11.04.2018 года, суд признает недопустимым доказательством по уголовному делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Статьей 75 УПК РФ устанавливается, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно общим правилам проведения допроса, допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

Поскольку заявление ФИО2 не облечено в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, (например, не приложено к протоколу судебного заседания, в котором производился допрос потерпевшего в качестве письменных заметок) заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства (в данном случае показания потерпевшего на его письменное заявление) было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, которые в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5 обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся сожительницей подсудимого, с которым у нее сложились фактически семейные отношения, данным в судебном заседании, в части того, что в момент выдворения с огорода коз, принадлежащих ФИО2, между ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №2, не возникало конфликтных ситуаций; в части того, что в ночь с 17 на 18 июля 2017 года ФИО1 никуда из дома не отлучался, и считает их направленными на поддержание позиции занятой ФИО1, данными из-за естественного желания помочь своему близкому сформировать линию защиты и избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, являющейся дочерью подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что в момент выдворения с огорода коз, принадлежащих ФИО2, между ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №2, не возникало конфликтных ситуаций; в части того, что в ночь с 17 на 18 июля 2017 года ФИО1 никуда из дома не отлучался, и считает их направленными на поддержание позиции занятой ФИО1, данными из-за естественного желания помочь своему отцу сформировать линию защиты и избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Остальные показания свидетеля Свидетель №4 и остальные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и не содержат фактов непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, объяснение ФИО2 от 17.07.2017 г., согласно которому ФИО2 не указывает личность лица совершившего поджог его автомобиля (т.1 л.д.19), было дано, впоследствии признанным потерпевшим ФИО2, после написания заявления о поджоге его автомобиля в отделе полиции.

Впоследствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и хотел решить проблему мирным путем, и именно поэтому дал объяснение о том, что поджог совершил не известный ему ранее человек. Впоследствии, когда ФИО1 отказался от возмещения причиненного ущерба, то он дал правдивые показания на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд считает правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, а так же всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, протокол осмотра обыска (выемки) от 16.11.2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты: фрагмент резинового уплотнителя лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, со следами термического воздействия; фрагмент пластика с заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, со следами термического воздействия (т.2 л.д.17-21), является документом процессуального оформления отдельного следственного действия в рамках предварительного расследования.

Так, заключение эксперта от 28.11.2017 г. №, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу объектов, изъятых из автомобиля марки «<данные изъяты>», следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как: бензин, дизельное топливо, керосины различных марок и растворителя не обнаружено (т.2 л.д.27), лишь констатирует факт отсутствия на изъятых по прошествии 4 (четырех) месяцев с даты поджога предметах следов легко испаряющихся горючих жидкостей.

Фрагмент резинового уплотнителя лобового стекла и фрагмент пластика с заднего бампера автомобиля, не определены как места очагов возгорания автомашины.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, заключение эксперта от 08.12.2017 г. №, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, составляет 72 127,00 рублей (т.2 л.д.37-57), лишь подтверждает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что ответ ИП ФИО6 от 08.05.2018 г. на запрос Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области является фактически объяснением лица ФИО6, и соответственно его необходимо признать недопустимым доказательством, как с процессуально не обоснованным, так как ответ дан в официальной форме (принципиальных требований к его исполнению (машинописный, рукописный текст) не имеется) на официальный запрос, и судом оценивается в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве иного документа, содержащего сведения имеющие значение для дела.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что заключение эксперта от 18.09.2017 г. № необходимо признать недопустимым доказательством, являются процессуально не обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Исходя из правоприменительной практики, подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Однако, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, при отсутствии объективной невозможности это сделать, законодателем не запрещено.

При ознакомлении с результатами проведенной экспертизы, ФИО1 и его защитник Завалюев А.В. не ставили вопрос о несогласии с её результатами, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

ФИО1 и его защитник Завалюев А.В. не были ограничены в возможности, после проведения экспертизы, оспорить данное заключение, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз и иными способами защитить нарушенные, по их мнению, права.

Суд приходит к выводу, что часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не предусматривает конкретные сроки ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы, и, таким образом, его ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, после её проведения, не нарушает права подсудимого на судебную защиту.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования от 18.09.2017 г. №, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированным специалистом, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Факт дачи экспертом ФИО13 заведомо ложного заключения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной защиты, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, а также не заявлялись ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, и являются лишь позицией стороны защиты.

Что касается доводов стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что выводы заключения эксперта от 28.11.2017 г. № опровергают заключение эксперта от 18.09.2017 г. №, то они являются голословными, и являются лишь позицией стороны защиты.

Так согласно заключению эксперта от 18.09.2017 г. №, очаговая зона (зона с наибольшими термическими повреждениями) находилась в правой части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, припаркованного во дворе домовладения № <адрес><адрес> и охватывает правое переднее и заднее крыло, правую переднюю, заднюю дверь, крышу, крышку багажника, правый задний фонарь и задний бампер. Установить конкретный (точечный) очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, а именно применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 г. №, на поверхности представленных на экспертизу фрагменте резинового уплотнителя лобового стекла и фрагменте пластика с заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>», следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как: бензин, дизельное топливо, керосины различных марок и растворителя не обнаружено.

Указаний на какие-либо конкретные противоречия и взаимоисключающие выводы в анализируемых экспертных исследованиях подсудимым и его адвокатом приведено не было, и при исследовании доказательств, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что необходимо признать в качестве недопустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия от 18.07.2017 года (т.1 л.д.24-26, 29-35), в ходе которых были изъяты: металлическая проволока с фрагментом ткани со следами воздействия огня; футболка серого цвета с рисунком черного цвета неопределенной формы, брюки спортивные черного цвета с лампасами белого цвета, носки черного цвета, как с процессуально не обоснованными.

Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Статьей 170 УПК РФ установлено, что понятые принимают участие в следственных действиях, предусмотренных ст.177 УПК РФ по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Перечисленные требования уголовного процессуального законодательства РФ следователем, при составлении указанных протоколов осмотра места происшествия от 18.07.2017 года полностью соблюдены.

В процессе составления протокола участвующие лица, присутствовали постоянно, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра места происшествия, отсутствием от них каких-либо замечаний. В протоколе имеется полное изложение процесса осмотра, подписи всех присутствующих лиц.

Иных доводов о нарушении следователем норм УПК РФ подсудимым и его адвокатом приведено не было.

Стороной защиты, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что стороной обвинения ошибочно указано на использование ФИО1 в процессе поджога автомобиля ФИО2 канистры, являются голословными, и являются лишь позицией стороны защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он видел, что ФИО1 поставил на крышу автомобиля пластиковую канистру (т.3 л.д.7).

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения расследования, как с процессуально не обоснованным.

Заявление ФИО1 о применении к нему психологического давления при доставлении в ОМВД по Поворинскому району 18.07.2017 года, было предметом рассмотрения в судебном заседании от 04.05.2018 г. Со слов подсудимого, угроз применения к нему физического насилия, угроз причинения вреда здоровью, угроз убийством в его адрес от сотрудников полиции не поступало. Физическое насилие к нему не применялось. Сотрудники полиции сообщали ему о возможном задержании и помещении в камеру, однако задержания и помещения в камеру предварительного заключения либо камеру административно задержанных не было. На вопрос суда о назначении процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции, оказывавших на него какое-либо давление, подсудимый ответил невозможностью назвать фамилии сотрудников полиции.

Стороной защиты, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, путем поджога, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

При умышленном повреждении автомобиля с применением огня были созданы условия возможности его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, так как автомобиль, стоял вблизи жилого дома и надворных построек.

Об умысле ФИО1 на повреждение автомобиля ФИО2, путем поджога свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Наличие на одежде подсудимого (футболке серого цвета с рисунком черного цвета неопределенной формы, брюках спортивных черного цвета с лампасами белого цвета, носках черного цвета), следов (измененного) испаренного светлого нефтепродукта – бензина, подтверждает подготовительные действия - набор горючей жидкости, её транспортировка, и расплескивание бензина на автомобиль.

ФИО1 поджог автомашину, используя фрагмент металлической проволоки, обмотанной фрагментом ткани, принесенные с собой.

Так же об этом свидетельствует наличие у ФИО1 повреждений: левая бровь, волосы подпалены, что подтверждает его непосредственные действия, направленные на поджог автомобиля с близкого расстояния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2017 г. №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, составляет 72 127,00 рублей.

Со слов потерпевшего ущерб, для него является значительным, на иждивении потерпевшего имеется малолетний ребенок (т.1 л.д.130, 165), пособий в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района ФИО2 не получает (т.1 л.д.167).

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.196-197); имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.201, 204); имеет постоянное место работы (т.3 л.д.16); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202); по месту жительства <адрес><адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.203); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.208); состоит на воинском учете (т.1 л.д.210); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205-206); <данные изъяты> (т.1 л.д.213-214).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что в момент умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджога ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, однако на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.208), доказательствами по делу установлено, что негативное отношение ФИО1 к ФИО2 вызвано порчей ростков картофеля на огороде подсудимого, животными, принадлежащими потерпевшему. Объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил преступление средней тяжести);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (работает);

- обстоятельство, смягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

По заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 103 427 (сто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей и процессуальных издержек в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в связи, с возникшей необходимостью в проведении дополнительных расчетов и обоснования заявленных требований, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как заявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует сумме ущерба, установленной авто-товароведческой экспертизой, суд имеет право признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, так как оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Признать за гражданским истцом – ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) фрагмент металлической проволоки, обмотанной фрагментом ткани со следами термического воздействия, фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия, изъятые в ходе ОМП 18.07.2017 г., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) брюки трикотажные черного цвета, футболку серого цвета с рисунком черного цвета, носки черного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе ОМП 18.07.2017 г., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1 по принадлежности; 3) бланк объяснения ФИО1 от 18.07.2017 г., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; 4) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский