Приговор № 1-128/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017 (11701320046440264)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «28» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

"***"

02.08.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей, штраф оплачен 19.12.2016 года;

21.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.02.2017 года около 23 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому Л., расположенного по адресу: *** ***, где "***", незаконно проник в помещение дома Л., являющегося жилищем и пригодным для проживания и временного нахождения людей.

"***"

Пройдя в жилую часть дома, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л. имущество, а именно: бензопилу "***" стоимостью 2 000 рублей, спиннинг, стоимостью 1 000 рублей, удочки в количестве 3 штук, стоимостью по 1 000 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей и, не представляющие ценности коробку с находящимися в ней блеснами и крючками, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав ее подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Потерпевший Л. в судебное заседание, назначенное на 28.08.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.232/, согласно заявления и телефонограмме /л.д.198, 231/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с ходатайством подсудимого ФИО1, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, состоящего на учете в ГКУЗ КО "***" у психиатра "ххх" с диагнозом "***" на учете в настоящее время не состоит, снят с адаптацией, также состоит на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом «"***" (л.д.163,164), однако, подсудимый на психические расстройства не жалуется, и потому суд не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и по месту работы (л.д.169, 175), удовлетворительно ИИП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (справка - характеристика на л.д.167), занимается общественно-полезным трудом, судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.03.2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.03.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 3 удочки, спиннинг, блесну в количестве 5 штук, бензопилу "***", три навесных замка с ключами, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Л., вернуть по принадлежности - Л.; выдергу, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин