Апелляционное постановление № 22-3944/2020 22-58/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-112/2020

Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. №22-58/2021 (22-3944/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Бутакова Ю.Г. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года, которым

Наумов А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий у ИП (данные изъяты) механиком, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

19 июля 2012 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен 6 ноября 2019 года);

18 ноября 2019 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 8 октября 2020 года, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не изменять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с трудовыми обязанностями, либо вызвано чрезвычайной ситуацией; трудиться; проявлять должную заботу о своих детях.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Наумову А.А. в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу возложены на Наумова А.А., с осужденного взыскано 21870 рублей в пользу государства с перечислением в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Глуховой М.А., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Наумов А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Бутаков Ю.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного Наумова А.А. и квалификацию содеянного, обращает внимание, что уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено возложение судом на условно осужденных обязанности проявлять должную заботу о своих детях, так как она возложена на родителей семейным законодательством. Контроль за исполнением такой обязанности не входит в компетенцию органов, указанных в ст.73 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Наумова А.А. обязанности проявлять должную заботу о своих детях 13.10.2008 года и 24.06.2013 года рождения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Наумова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Наумова А.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УК РФ, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенного им 19 июля 2019 года угона автомобиля (данные изъяты), принадлежащего А., с территории базы ООО «(данные изъяты)», расположенной в г.<адрес изъят> Иркутской области.

Показания Наумова А.А. совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевшей и свидетелей.

Так, в качестве доказательств в основу приговора положены показания потерпевшей А., свидетелей В., Д., Б., Г., которые каждый в отдельности сообщили об обстоятельствах, связанных с совершенным Наумовым А.А. угоном автомобиля (данные изъяты)

Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Процессуальный порядок их исследования судом нарушен не был. Показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Наумова А.А. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Определяя вид и размер наказания Наумову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Наумову А.А. обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к», ч.2 УК РФ: полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание Наумову А.А. назначено в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не счел необходимым применить к Наумову А.А. положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его Наумову А.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Назначенное Наумову А.А. наказание за совершенное им преступление соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор в отношении Наумова А.А. подлежит изменению.

Как видно из приговора, назначив Наумову А.А. условное наказание, суд, сославшись на положения ст.73 ч.5 УК РФ, возложил на осужденного обязанность - проявлять должную заботу о своих детях, тогда как указанная обязанность возложена на родителей семейным законодательством. Контроль за исполнением такой обязанности не входит в компетенцию органов, указанных в ст.73 ч.6 УК РФ, как верно отмечено в апелляционном представлении. Таким образом, суд возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную уголовным законом.

Следовательно в приговор необходимо внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на осужденного обязанности - проявлять должную заботу о своих детях.

В остальном обжалуемый приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его изменение по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Бутакова Ю.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года в отношении Наумова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на Наумова А.А. обязанности - проявлять должную заботу о своих детях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.