Апелляционное постановление № 22-2593/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 22-2593 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №271936 от 19 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семеновой А.И. - в интересах осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО7, <данные изъяты>, холостой, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО7, защитника – адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установил:

по приговору ФИО7 признан виновным и осужден за то, что 19 мая 2019 года, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем «Renault Grand Scenic 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по 5-му километру автодороги «Тула – Новомосковск – Прилепы» в Ленинском районе Тульской области, проходящей через д. Вечерняя Заря Ленинского района Тульской области со стороны поселка Прилепы Ленинского района Тульской области в направлении автодороги «Тула-Новомосковск», нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение ФИО2 черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния в желудочки головного мозга при наличии ушибленных ран лица, подбородочной области за пределами границ лица, волосистой части головы, ушиба мягких тканей, являющихся тяжким вредом здоровью, неизгладимый, обезображивающий лицо рубец, также относящийся к тяжкому вреду здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенова А.И. - выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора.

Указывает, что исходя из уголовно-правовых норм, инкриминируемое ФИО7 деяние, имевшее место 19 мая 2019 года, подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от 23 апреля 2019 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Данная редакция ч. 2 ст. 264 УК РФ была введена Федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в действие 24 апреля 2019 года, и окончила действие 27 июня 2019 года в связи с вступлением в действие 28 июня 2019 года Федерального закона №146-ФЗ от 17 июня 2019 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Указывает, что максимальный срок наиболее строго вида наказания,предусмотренный уголовным законом по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от 23 апреля 2019 года, составляет 4 года лишения свободы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции назначил ФИО7 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей; на основании изложенного максимальное наказание ФИО7 не может превышать 2 лет 6 месяцев (две трети от 4 лет) лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО7 приговором Ленинского районного суда Тульской области в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не соответствует уголовно-правовым нормам материального права.

Также автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий ФИО7 как «…причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку суд пришел к выводу о наличии данного признака в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего на момент принятия решения по делу. Указывает, что суд обосновал свой вывод, сославшись на заключение эксперта и эстетические критерии, при этом, по мнению автора жалобы, ссылка на эстетические критерии не подтверждена какими-либодоказательствами, связанными со специальными познаниями эстетическойнаправленности (например, в области пластической хирургии), в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Полагает, что судом не было учтено возможное изменение в рубце на лице потерпевшего ФИО2 с течением времени, так как потерпевший является несовершеннолетним.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказанияФИО7 не в полной мере учел всю совокупность данных о еголичности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание, публичное принесениеФИО7 в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО2., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности примененияст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ФИО7 наказания.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО7 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции от 23 апреля 2019 года; исключить из квалификации действий ФИО7 отнесение к тяжкому вреду здоровью потерпевшего рубца на лице как обезображивающего; изменить назначенное ФИО7 наказание на менее строгое с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что суд, при назначении ФИО7 наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в нарушение требований закона, не учел, что на момент совершения преступления, а именно 19 мая 2019 года, действовала редакция Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, считать ФИО7 осужденным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

Доказательствами виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в частности, являются:

показания осужденного ФИО7, согласно которым 19 мая 2019 года при мерно в 3 часа после употребления 5 литров пива по предложению братьев Ф-вых управлял автомобилем «Renault Grand Scenic 2», ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел позади него и не был пристегнут ремнём безопасности. Когда ехал от пос. Скуратово, двигался со скоростью 160 км/час, объезжая перебегавшую дорогу собаку, «зацепил» обочину и машину начало «болтать» по трассе, он не справился с управлением и врезался в бетонную плиту и столб, при этом пострадал ФИО2., он вызвал «скорую» и сотрудников полиции. Позже ФИО2 была оказана материальная помощь в размере 30 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ночью с 18 на 19 мая 2019 года он со своим братом ФИО3 употреблял алкогольные напитки, встретили ранее знакомого ФИО7, он сел к нему в машину и из-за выпитого алкоголя больше ничего не помнит. О том, как именно произошло ДТП, ему известно со слов ФИО7 На лечении в больнице он находился полтора месяца, в связи с этим не смог окончить 9 класс, аттестат получил в сентябре и платно обучается в техникуме. После выписки из больницы ФИО7 передал ему 35 000 рублей. Он и ФИО7 договорились, что последний будет оплачивать все четыре года обучения его в техникуме. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму головы и лица. Считает, что шрам обезображивает его лицо. В ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах ДТП давал со слов ФИО7 и брата ФИО3.;

показания потерпевшего ФИО2., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что примерно в 02:00 19 мая 2019 года с братом встретили ФИО7, который был на автомобиле «Renault Grand Scenic 2», и кто-то из них предложил покататься на машине. От ФИО7 исходил запах алкоголя и речь у него была невнятная, так как последний тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с братом ФИО3 сели в машину к ФИО7 и поехали кататься. Автомобилем управлял ФИО7, брат ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении слева за водителем. ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, а он - нет. Примерно в период времени с 03:00 до 05:00 часов 19 мая 2019 года ФИО7, управляя автомобилем, двигался по автодороге «Тула – Прилепы» в направлении п. Скуратово Центрального района г. Тулы. Не доезжая до п. Скуратово, возле населенного пункта д. Фалдино, ФИО7 развернулся и поехал в обратном направлении по той же самой дороге, но уже в направлении д. Б. Еловая. Двигаясь со скоростью 160 км/час, ФИО7 въехал в деревню Вечерняя Заря, впереди был спуск и подъем с поворотом. Поднявшись на подъем, ФИО7 «зацепил» правую обочину, после чего автомобиль начал «вилять», ФИО7 не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, с последующим наездом на металлический столб и ограду кладбища. Во время движения происходящее снимал на камеру своего мобильного телефона, видео представил следствию. В результате ДТП на левой щеке лица, подбородке и теменной области появились раны, шрамы, которые оценивает как обезображивающие его лицо;

показания законного представителя потерпевшего ФИО3., согласно которым в мае 2019 года оба его несовершеннолетних сына попали в ДТП, пострадал только ФИО2., в результате ДТП у ФИО2 на левой щеке лица, подбородке и теменной области имеются раны, шрамы. Данные шрамы оценивает как обезображивающие;

показания свидетеля ФИО4. согласно которым в мае 2019 года ее сын ФИО2 пострадал в ДТП, в результате на левой щеке лица ФИО2, подбородке и теменной области имеются раны, шрамы, которые оценивает как обезображивающие;

показания свидетеля ФИО3., согласно которым после употребления водки с братом ФИО2 примерно в 02:00 часа 19 мая 2019 года встретили ФИО7, который был на автомобиле «Renault Grand Scenic 2», от ФИО7 исходил запах алкоголя. По обоюдному решению решили покататься на машине, ФИО7 сел за руль автомобиля, он - на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности, а брат ФИО2 сел на заднее сидение слева и ремнем безопасности не пристегнулся. Примерно с 03:00 до 05:00 часов 19.05.2019 года двигались по автодороге «Тула – Прилепы» в направлении п. Скуратово Центрального района г. Тулы. Не доезжая до п. Скуратово, возле населенного пункта д. Фалдино ФИО7 развернулся и поехал в обратном направлении, по той же самой дороге, но уже в направлении д. Б. Еловая. По пути следования по данной дороге в д. Вечерняя Заря был спуск и подъем с поворотом. Двигались со скоростью 160 км/час., поднявшись на подъем, «зацепил» правую обочину, автомобиль стал «вилять» и ФИО7, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на металлический столб и ограду кладбища. Так как ФИО2 жаловался на сильную боль в голове, ФИО7 вызвал ему «скорую помощь. Сам он при ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался;

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5. о том, что 19 мая 2019 года примерно в 03:55 часов приехав на место ДТП в д. Вечерняя Заря Ленинского района Тульской области, увидел, что автомобиль «Renault Grand Scenic 2» съехал в кювет, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлены протокол и схема;

показания свидетеля ФИО1. о том, что в 05:00 19 мая 2019 года ее сын ФИО7 по телефону сообщил, что разбил машину и назвал место. Приехав на место ДТП вместе с мужем, он увидела, что у сына имеются телесные повреждения. Выясняя обстоятельства ДТП, узнала, что в машине были друзья сына. ФИО2 «скорая» увезла в больницу. Автомобиль, который разбил сын, принадлежит ей. Машину ФИО7 брал с её разрешения и ездил только по деревне. О том, что сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она узнала от самого ФИО7, сын очень переживает случившееся;

показания свидетеля ФИО6. о том, что сын ФИО7 в ночь с 18 на 19 мая 2019 года примерно в 04:00 по телефону сообщил, что разбил машину, так как попал в ДТП, при котором пострадал ФИО2 Также сообщил место, где произошло ДТП и сказал, что вызвал «скорую» и сотрудников ГИБДД;

а также письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от 16 сентября 2019 года, согласно которому повреждения у ФИО2 - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния в желудочки головного мозга, при наличии ушибленных ран лица и волосистой части головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), и впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 19 мая 2019 года в 06:00 при поступлении в ГУЗ «ТДОКБ» без описания признаков давности и являются тяжким вредом здоровью (т.1 л.д. 128-129);

заключение комиссии экспертов-психиатров от 28 января 2020 года <данные изъяты> (т.1 л.д. 147-149) из которого следует, что ФИО2. в настоящее время обнаруживает органическое астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ – 10 F 06.60). На это указывают данные анамнеза о полученной 19 мая 2019 г. тяжелой ЧМТ с утратой сознания до состояния сопора-комы I, в связи с которой длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая ЧМТ»;

заключение эксперта <данные изъяты> от 21 января 2020 года, согласно которому следствием заживления ушибленной раны на лице явилось образование рубца, который нарушает симметрию лица; данный рубец со временем может побледнеть, но полное его исчезновение без хирургического устранения невозможно, так как рубец на лице ФИО2 является неизгладимым (т.1 л.д. 140-142);

карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 19.05.2019 г. в 04:37 в «ТЦМК г. Тулы Центр» поступил вызов к ФИО2., 16 лет, который пострадал в ДТП, произошедшем в д. Вечерняя Заря Ленинского района Тульской области (т.1 л.д. 91-92);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая 2019 года и фототаблица к нему, протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.74-77), протокол осмотра транспортного средства от 29 октября 2019 года (т.1 л.д.189-190), вывода автотехнических судебных экспертиз (т.1 л.д.219-224, 234-249), протокол выемки DVD диска с видеозаписью ДТП 19 мая 2019 года от 30 октября 2019 года, а так же выпускной альбом ФИО2. из школы с фотографиями лица до ДТП (т.1 л.д. 153-155).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО7, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал установленным причинение ФИО2., помимо черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и других повреждений в области головы, являющихся тяжким вредом здоровью, неизгладимый, обезображивающий лицо рубец, также относящийся к тяжкому вреду здоровью, проверив и оценив заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16 сентября 2019 года о характере данного рубца, являющегося неизгладимым; в приговоре данному обстоятельству дана надлежащая оценка, как и всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений уполномоченных лиц, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, ст.ст.25.9, 26.4 КоАп РФ и они предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции при назначении ФИО7 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (передача денежных средств размере 35 000 рублей) (т.2 л.д. 105), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО7 с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и применении редакции данной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из материалов дела и правильно установлено в приговоре, преступление совершено ФИО7 19 мая 2019 года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 146-ФЗ от 17.06.2019, которым в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет. На момент совершения ФИО7 преступления действовала редакция ФЗ N 65-ФЗ от 23.04.2019 года и ч.2 ст.264 УК РФ в данной редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

При этом редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного, суд в приговоре не указал.

Поскольку редакция уголовного закона, действующая на момент совершения ФИО7 преступления, улучшает положение осужденного, действия ФИО7 подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019, а приговор - изменению.

При назначении наказания ФИО7 учитываются требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также данные о личности осужденного и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

переквалифицировать действия ФИО7 на п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), по которой назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья