Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи,

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу <адрес>, в реконструированном виде и изменении долей в праве общей собственности на данный дом, ссылаясь на то, что им отказано во вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. При этом пояснила, что она и ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, и на земельном участке площадью 898 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 Фактически дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга. Каждый из собственников пользуется своей половиной дома отдельно. За период проживания в доме, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации была произведена перепланировка и реконструкция со стороны ФИО1, а именно были возведены пристройки лит Al, А2, на земельном участке площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №. В связи с этим между сторонами был заключен договор о порядке пользования и установлено следующее долевое участие: ФИО1 - 202/325 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом; ФИО3 - 123/325 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом. Согласно техническому паспорту домовладения, изготовленному ВИСХАГИ но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окончена. <адрес> здания - 325.2 кв.м,, количество этажей: 2, год 2016 постройки, материал стен - блок. После завершения перепланировки и реконструкции они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением, о выдаче разрешения на ввод перепланированного и реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако получили отказ. Кроме тог, истица как собственник земельного участка вправе была зарегистрировать изменения в Туапсинском отделе Росреестра, но для этого необходимо подать заявление совместно с ответчиком, так как он является долевым собственником. Однако, ФИО3, не возражая протии в возведенных пристроек и фактически согласившись на изменение долей, не желает куда- либо обращаться. В связи с чем вынуждены обратиться в суд. Согласно выводам технического заключения, перепланировка и реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома литер «А» в целом, а соответственно не создает негативных последствий, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, поскольку получив отказ администрации МО Туапсинский район, то есть по независящей от нее причине, она лишена возможности получить правоустанавливающие документы на перепланированный и реконструированный жилой дом в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 325.2 кв.м, по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, с определением долей в праве общей собственности на жилой дом, и признать за ней - ФИО1 право общей долевой собственности на 202/325 долей указанного жилого дома, а за ФИО3 - право общей долевой собственности на 123/325 долей. Также просила указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и последующего внесения Росреестром соответствующих сведений в ЕГРП относительно характеристик объекта недвижимости и прав на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Третье лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:33:0804005:315, общей площадью 221,4 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016г.

Согласно технического плана здания, изготовленного по состоянию на 16.06.2017г., общая площадь указанного жилого дома составляет 325,2 кв.м.

Как видно из схемы расположения объекта недвижимости, жилой дом по адресу <адрес>, расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и на участке с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2017г.

В соответствии с представленным техническим планом здания и Техническим заключением от 27.04.2017г., в жилом доме по адресу <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес> проведена реконструкция, в ходе которой возведены пристройки лит.А1, А2; между помещениями 4 и 11 и помещениями 5 и 12 демонтированы подоконная часть и организованы дверные проемы. В помещениях 17 и 16 установлены легкие перегородки с дверными проемами.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 325,2 кв.м.

Желая узаконить произведенную реконструкцию и привести в соответствие документы на дом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Письмом от 19.06.2017г. № 1818/03.2 им отказано во вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, по причине не представления документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Так, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство/ реконструкцию/ не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В то же время отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении права собственности на реконструированный объект недвижимости. Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения реконструированного объекта, а именно не нарушила ли реконструкция права и законные интересы других лиц.

Согласно представленного технического заключения от 27.04.2017г., перепланировка не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома литер «А» в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в жилом доме по адресу <адрес> произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка дома соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что реконструированный объект находится в границах принадлежащих истцам на праве собственности земельного участка, его разрешенный вид использования – «приусадебный земельный участок» не нарушен, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Увеличение общей площади жилого дома за счет пристроек, возведенных ФИО1, повлекло изменение размера долей сторон в праве общей долевой собственности на данный дом.

Согласно Справки о расчете долей в общем имуществе жилого дома, составленной кадастровым инженером, определено, что за ФИО1 площадь занимаемых помещений согласно технического плана на здание – 201,8 кв.м. Соответственно, ее доля от площади общего имущества составляет 202/325 долей. Площадь занимаемых ФИО3 помещений составляет 123,4 кв.м. Соответственно, его доля от площади общего имущества составляет 123/325 долей.

При этом стороны пришли к соглашению о порядке пользования жилым домом по адресу <адрес>, о чем ими подписан договор от 22.06.2017г., в соответствии с которым стороны определили конкретные помещения в пользование каждой стороны.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Однако, в связи с тем, что ФИО3 не желает обращаться с совместным заявлением в Управление Росреестра об изменении долей, истица не может зарегистрировать как пристройки, так и доли. Принимая решение по делу, суд учитывает требования п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснившего, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка, либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. В этом случае доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома, то есть доля истца могла быть увеличена пропорционально стоимости полезной площади возведенной пристройки.

Как установлено в судебном заседании, изменение общей площади жилого дома по <адрес> в <адрес>, произошло за счет строительства к дому пристроек лит. А1, А2, находящихся в пользовании ФИО1 Возражений со стороны другого участника общей долевой собственности – ФИО3, не имеется. Таким образом, учитывая, что общая жилая площадь дома увеличилась, имеются основания для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации к нему, жилой дом по адресу <адрес> состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Несмотря на то, что на дом зарегистрировано право общей долевой собственности и его реальный раздел не производился, каждый из участников долевой собственности пользуется самостоятельной частью дома.

Так, согласно договора о порядке пользования от 22.06.2017г., в фактическом пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: на первом этаже в лит. А1: № подсобная, площадью 4,3 кв.м., № коридор, площадью 25,8 кв.м., № лестница, площадью 3,1 кв.м., в лит. А2: № подсобная, площадью 5,4 кв.м., № подсобная, площадью 4,6 кв.м., в лит. А: № кухня, площадью 9,1 кв.м., № сан.узел, площадью 7,8 кв.м, № коридор, площадью 12,7 кв.м., № жилая, площадью 10,2 кв.м., № жилая, площадью 15,7 кв.м., на втором этаже в лит. А1: № коридор, площадью 30,3 кв.м., в лит. А: № жилая, площадью 14,8 кв.м., № жилая, площадью 14,8 кв.м., № жилая, площадью 13,7 кв.м., № жилая, площадью 8,6 кв.м., № коридор площадью 2,5 кв.м., № сан.узел, площадью 2,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 23:33:0804005:224, находящемся в собственности у ФИО1

В фактическом пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: на первом этаже в лит. А: № коридор, площадью 12,6 кв.м., № сан.узел, площадью 7,7 кв.м., № кухня, площадью 9,5 кв.м, № жилая, площадью 15,9 кв.м., № жилая, площадью 10,4 кв.м., на втором этаже в лит. А: № жилая, площадью 29,7 кв.м., № коридор, площадью 3,2 кв.м., № жилая, площадью 7,7 кв.м., № жилая, площадью 13,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 23:33:0804005:116, находящемся в собственности у ФИО3

Определяя доли сторон в праве общей собственности на жилой дом, суд исходит из общей площади дома и площади, фактически находящейся во владении и пользовании каждым участником долевой собственности.

Таким образом, доля ФИО1 составляет 202/325, а доля ФИО3 – 123/325.

Однако, в правоустанавливающих документах сторон значатся доли равные ? и общая площадь жилого дома 221,4 кв.м., что в настоящее время не соответствует действительности.

Поэтому для устранения противоречий в правоустанавливающих документах необходимо зарегистрировать изменения в сведениях ЕГРН в части долей сторон и в части площади дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить за ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 325,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после реконструкции.

Определить следующие доли в праве общей долевой собственности нам указанный выше жилой дом: за ФИО1 -202/325 долей, за ФИО3 - 123/325 долей.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана и последующего внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости в сведения по жилому дому с кадастровым номером №, в части площади, указав общую площадь- 325, 2 кв. метров и в сведениях о правах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: