Решение № 2-828/2017 2-828/2017 ~ М-783/2017 М-783/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

К делу № 2-828/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская 31 октября 2017 года

(в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

истицы ФИО2,

представителя ответчика ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района действующего в интересах ФИО2 к ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен срочный трудовой договор N 196 на выполнение сезонных работ, связанных с переработкой сельскохозяйственного сырья, в качестве подсобной рабочей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N 157-Л ФИО2 принята на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла свои обязанности на линии производства зеленого горошка. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, ФИО2 производила мойку оборудования с использованием раствора сильнощелочного хлоросодержащего пенного моющего средства Р3-topax 686. При этом ей были выданы следующие средства индивидуальной защиты: брюки, футболка, головной убор, резиновые перчатки. Однако, несмотря на предпринятые меры ФИО2 получены травмы в результате применения моющего средства в виде химического ожога дыхательных путей, депигментации кожи, а также частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз. В результате причиненной травмы ФИО2 испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла психологический стресс, испытывала и испытывает в настоящее время сильную боль, процесс восстановления хотя бы частично состояния здоровья работника занял длительное время. Кроме того в целях восстановления после полученной травмы ФИО2 осуществлялись расходы на лечение (в рамках договоров на оказание медицинских услуг), на приобретение лекарственных средств, а также на проезд в г.Краснодар для прохождения осмотров и консультация на общую сумму 20 548,28 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Консервное предприятие «Русское поле - Албаши» в пользу ФИО2 сумму расходов на лечение и проезд в размере 20 548,28 рублей, а также сумму причиненного морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Помощник прокурора Каневского района ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования согласно доводам, приведенным в тексте искового заявления, с учетом измененной позиции ФИО2, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО2, в судебном заседании также просила об удовлетворении исковых требований. Суду дополнила, что после получения травмы на производстве она пришла к директору, и тот умолял её никуда не сообщать о случившемся, обещал помочь в лечении. Однако обещаний не выполнил в связи с чем, к врачу она обратилась впервые только 30.06.2015г.. Акт судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 432/2015, она хотела оспорить, поскольку считала, что причиненный ей вред здоровью, значительно тяжелее. Кроме того на предприятии ей не выдавали документы. В связи с несчастным случаем она была вынуждена ездить из ст.Новоминской в больницу находящуюся в <адрес>а в один конец составляет 64 рубля., при этом при оплате проезда выдавались различные билеты оторванные от ленты на которых указывалась цена 37, 57, 61, 63,72,81 руб. так и вообще без указания цены. В настоящее время сумму компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика. Назначение врачом лекарственных препаратов магнелиз и индапалид ретару, приобретенных ею она не нашла. Других, кроме представленных суду оригиналов кассовых чеков у неё не имеется. Все лекарственные средства приобретала лишь по назначению врача.

Представитель ответчика ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что экспертизой подтверждены лишь телесные повреждения причиненные ФИО2 в виде депигментации кожи которые связаны с несчастным случаем. В связи с чем считает, что транспортные расходы следует взыскать лишь за поездку к дерматологу 25.10.2016г. и на экспертизу 28.08.2017г.. Расходы на лечение не подлежат взысканию, поскольку дерматолог лекарств не назначал. Моральный вред с учет тяжести причиненного вреда полагает подлежат взыскать с ответчика в размере не более 5000 руб.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он работает врачом отоларинголога в МБУ «Каневская ЦРБ», также осуществляет прием больных в клинике «Здоровье» ст. Каневской. ФИО2 обращалась к нему с жалобами на боли в горле, снижение обаяния и вкуса. С ее слов она получила ожог внутренних дыхательных путей и глотки на работе. Он провел визуальный осмотр, зафиксировал все документально и назначил лечение. При повторном обращении ей также назначено лечение. В виду того, что истица к нему обращалась несколько раз, он выписывал направление в краевую консультацию для уточнения диагноза.

Выслушав участвующих лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» с ФИО2 заключен срочный трудовой договор N 196 на выполнение сезонных работ, связанных с переработкой сельскохозяйственного сырья, в качестве подсобной рабочей. Дополнительным соглашением от 15.09.2014г. трудовой договор продлен на неопределенный срок.

16.09.2014 в соответствии с приказом N 157-Л ФИО2 принята на работу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21 июня 2015 года,, 21.06.2015 в 11 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, ФИО2 производила мойку оборудования с использованием раствора сильнощелочного хлоросодержащего пенного моющего средства Р3-topax 686. При выполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в отсутствии контроля за порядком выдачи раствора жидкого сильнощелочного хлоросодержщего пенного моющего средства Р3topax 686 и его применением работниками при уборке оборудования, в результате которого ФИО2 получила травму, (л.д.15-21).

После получения травмы ФИО2 проходила медицинское обследование и лечение (л.д. 95-104, 107-110, 112-125, 152, 184-186, 188-192,196).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 17.07.2015 N 432/2015 у ФИО2 обнаружено: три участка депигментации кожи на задней поверхности нижней трети правого предплечья; три участка депигментации кожи на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья; участок депигментации кожи на внутренней поверхности верхней трети левого плеча; участок депигментации кожи на передней поверхности в средней трети левого бедра; шесть участков депигментации кожи на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра; два участка депигментации кожи на передней поверхности в проекции правого бедра в нижней трети и проекции правого коленного сустава. Обнаруженные участки депигментации кожи являются следствием заживления ран, возможно, ожоговых, которые образовались в результате действия на данную область едкого вещества (щелочи), при обстоятельствах и в срок, указанный пострадавшей. Данные повреждения при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.105,106).

Постановлениями государственного инспектора труда, от 02.10.2015г. генеральный директор и юридическое лицо ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши», привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. (л.д.83-92)

Сам факт и обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривается. Факт грубой неосторожности ФИО2 при расследовании несчастного случая не установлен.

Определением суда от 18.05.2017г. по ходатайству ФИО2 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.201)

Из выводов заключения № 328/2017г. судебно-медицинской экспертной комиссии от 06.10.2017г., следует, что в настоящее время у гр. ФИО2 имеются следующие заболевания:

Хронический субатрофический фарингит. Ввиду полиэтиологичности данного заболевания и отсроченного обращения за медицинской помощью, связать возникновение фарингита у гр. ФИО2 только с событиями 21 июня 2015 года (несчастным случаем на производстве), а также учитывать его при оценке степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не представляется возможным.

Хронические заболевания Аутоиммунный тиреоидит и полисегментарный остеохондроз, данные, (диагностированы у гр. ФИО2 ранее событий 21 июня 2015 года), дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени и миопия слабой степени, в причинной связи с несчастным случаем на производстве 21 июня 2015 года не состоят.

Астено-невротический синдром. Наиболее вероятно, что данное патологическое состояние явилось следствием наличия у ФИО2 заболеваний головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) и щитовидной железы (тиреоидит), что не позволяет связать его возникновение с несчастным случаем на производстве 21 июня 2015 года.

Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз исключает возможность ее возникновения в результате несчастного случая на производстве 21 июня 2015 года.Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании 17 июля 2017 года у ФИО2 выявлены участки депигментации кожи (6) в области правого предплечья, участок депигментации кожи в области левого плеча, участок депигментации кожи в области правого бедра, участок депигментации кожи в области правого коленного сустава, участки депигментации кожи (7) в области левого бедра. Данные участки депигментации являются следствием заживления ссадин либо поверхностных ран в указанных областях. Ввиду отсутствия описания вышеуказанных повреждений в представленной медицинской документации и их заживления на момент судебно- медицинского освидетельствования, категорично высказаться о давности и механизме их образования не представляется возможным. Однако, экспертная комиссия не исключает возможность образования повреждений у гр. ФИО2 21 июня 2015 года в результате действия на данные области едкого химического вещества (которым могло являться сильнощелочное хлоросодержащее пенное моющее средство P3-topax 686).

Повреждения в виде ссадин или поверхностных ран сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что у ФИО2 в результате несчастного случая на производстве имеются участки депигментации кожи (6) в области правого предплечья, участок депигментации кожи в области левого плеча, участок депигментации кожи в области правого бедра, участок депигментации кожи в области правого коленного сустава, участки депигментации кожи (7) в области левого бедра.

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, доводы ФИО4 о причинении ей более тяжкого вреда здоровью, чем указанно в заключении эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку стороной истца не предоставлено тому доказательств.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несчастном случае сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает, что вина ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» установлена и ответчик является причинителем вреда здоровью ФИО2, поэтому моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (в редакции последующих Постановлений Пленума), при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; а также в п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий (п.2), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Поскольку в ходе судебного заседания судом был установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях, требования о компенсации морального вреда ответчиком являются обоснованными.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ответчика, с учетом всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании стороной истца представлены доказательства понесенных ФИО2 расходов на лечение в сумме 8866,61 руб. и транспортных расходов в сумме 6543 руб. в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При подаче иска в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каневского района действующего в интересах ФИО2 к ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на лечение в сумме 8866,61 руб. и транспортные расходов в сумме 6543 руб., а всего взыскать в сумме 65 409 (шестьдесят тысяч четыреста девять) рублей. 61 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Консервное предприятие «Русское поле –Албаши» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: