Постановление № 10-28/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-28-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, Журавель О.В. от 18 июля 2017 г., которым

ФИО1, *** судимого:

-13 декабря 2012 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 03 июля 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

10 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ***, в доме *** в г. Черногорске РХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стиральной машины, находящейся в комнате по указанному выше адресу, похитил планшет «Prestigio Multi Pad Wize 3308 3G, стоимостью 4 290 рублей, принадлежащий ГЛС, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере 4 290 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.М., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, поскольку, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы сроком с применением ст. 73 УК РФ условно, мировой судья в нарушение требований уголовного закона установил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит исключить из приговора указание на вид исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.Ф. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Бирюкова В.П. полагаются на усмотрение суда.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 109-111, 112). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Бирюкова В.П. поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 134). Согласно имеющемуся заявлению потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе в ее отсутствие (л.д. 107).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности виновного, судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 85, 87), характеризующегося по месту жительства участковым ст. УУП отд. МВД России по *** удовлетворительно (л.д. 93),

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно определен рецидив преступлений, что явилось основанием для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд второй инстанции также соглашается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, соответственно в силу положений ч.5 ст.62 УПК РФ максимально возможное наказание может быть назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд, признав совокупность обстоятельств в качестве смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем не менее, назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, не мотивировав принятое решение о назначении наказания в максимальном размере, тем самым мировой судья фактически не учел смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 10 мая 2017 г. (л.д. 20), а также расписка потерпевшей ГЛС о возращении ей похищенного имущества (л.д. 44), что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, которые также не были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

В связи с изложенным приговор в части назначенного наказания нельзя признать отвечающим принципам справедливости, а наказание ФИО1 подлежит снижению.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о снижении срока наказания за совершенное преступление, испытательный срок также подлежит снижению.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья необоснованно, нарушая требования уголовного закона, указал вид исправительного учреждения, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, также является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данного органа

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова