Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Угол. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6., осужденного ФИО1, его защитника ФИО7, при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее судимый: 1. 30.11.2012г. Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 24.07.2018г. освобожденный из мест лишения свободы по отбытии, срока наказания; 12.12.2018г. Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, разъяснением ему требований ч.3 ст.49 УК РФ.

Также, указанным приговором суда постановлено приговор Каякентского районного суда РД от 12.12.2018г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в том, что он, 11.12.2019г., в утреннее время, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5. достал из кармана маленький сувенирный складной нож и ударил ФИО5 один раз в область лопатки с левой стороны причинив ему легкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО6, который просил удовлетворить его апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенной меры наказания.

В обоснование указывается, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку судом не правильно применен уголовный закон и назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и по этому является чрезмерно мягким.

Считает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Государственный обвинитель ФИО6 в своем представлении обращает внимание на то, что 12.12.2018г. ФИО1 приговором Каякентского районного суда РД осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

Отмечает, что в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказаний судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ( ч.3 ст.68 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, срок которого определен до 2 лет.

Основания для применения ст.64 УК РФ не установлены.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ за оконченное преступление одна треть исчисляется как с максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление станцией соответствующей статьи.

Считает, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ сроком не менее одной третьей части его максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, что в указанном случае составляет не менее 8 месяцев лишения свободы.

Полагает, что при назначении подсудимому наказание суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений. Постановляя приговор суд также не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящиеся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 просил удовлетворить его представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал адвокат, государственный обвинитель, и потерпевшей.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил по делу обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания ФИО1суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ не руководствовался нормами Общей части УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона;

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказаний судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела и постановленного судом первой инстанции приговора, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В силу п.47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено материалами дела на иждивении осужденного ФИО1 имеется малолетний ребенок.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении наказания ФИО1 не могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет лишения свободы.

При установленных судом обстоятельств дела, суду первой инстанции ФИО1 следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, а не обязательные работы.

Следовательно, судом первой инстанции наказание ФИО1 определено вопреки требованиям п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ и главы 10 Общей части УК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции постановлено приговор Каякентского районного суда РД от 12.12.2018г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с этим, поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции условное наказание осужденным ФИО1 по указанному приговору было отбыто.

Согласно ч.1 ст.289.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить наказание в сторону ухудшения положения осужденного, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение первой инстанции подлежит изменению с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с применением правил предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора записей о самостоятельном исполнении приговора Каякентского районного суда РД от 12.12.2018г. по ч.1 ст.214.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, как указанные необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ему по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишение свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Исключить из резолютивной части приговора записи о самостоятельном исполнении приговора Каякентского районного суда РД от 12.12.2018г. по ч.1 ст.214.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: З.И. Алибулатов.