Апелляционное постановление № 22-1757/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-193/2024

дело № 22-1757/2024 судья Порохов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

28 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную <данные изъяты> режима;

16 января 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной <данные изъяты> режима; освобождена по отбытию наказания <дата>;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, также мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел сложившиеся неприязненные отношения между ней и потерпевшей, являющейся опекуном ее малолетнего ребенка и ранее участвовавшей в процессе по лишению ее (ФИО1) родительских прав.

Полагает, что ущерб для потерпевшей не может являться значительным, поскольку размер похищенного практически составляет размер её ежемесячного заработка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что кражу денежных средств совершила в результате стечения сложных жизненных обстоятельств, поскольку находилась на лечении в связи с травмой ноги, пыталась взять в долг денежные средства у потерпевшей, но та отказала.

Отмечает, что по возможности она помогает финансово ребенку, причиненный ущерб частично возместила и принимает меры к его полному возмещению, находясь в колонии – поселении будет лишена такой возможности.

Кроме того указывает, что по состоянию здоровья ей необходимо проходить лечение, в связи с чем полагает, что к ней возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что К.А.МБ. осознает характер и последствия ходатайства, заявленногоею после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной, в том числе по признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления относящегося категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи осуждённой.

Так, в качестве данных о личности осужденной суд учел, что ФИО1 на момент совершения преступления судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, работает без заключения трудового договора в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Состояние психического здоровья ФИО1 в приговоре также получило надлежащую оценку, с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, она обоснованно признана судом первой инстанции вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значения при решении вопроса о размере назначаемого наказания.

Состояние здоровья осужденной, на которое она указывает в апелляционной жалобе, само по себе не относится к числу обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Ссылка ФИО1 на наличие неприязненных отношений с потерпевшей в связи с лишением ее родительских прав не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, а также на квалификацию ее действий.

Доводы осужденной о том, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих. В приговоре суда этим доводам осужденной дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для применения указанных положений закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем суд приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, обсудив вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд в описательно-мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденной наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Каких либо убедительных суждений о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 в приговоре не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе принятие ею мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, данные о личности виновной, в том числе положительную характеристику, возраст, отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденной и достижения целей назначенного ей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержания из заработной платы осужденной в доход государства, поскольку такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновной.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента ее прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот