Решение № 11-374/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 11-374/2018

Судья: Фадеева Э.Н. №11-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дилар» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.12-82/21/1 от 21 ноября 2017 года ООО «Дилар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Дилар» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 21 ноября 2017 года №2.1.12-82/21/1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Дилар» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что ФИО2 аванс и заработную плату получил своевременно, но подпись в ведомости забыл поставить, должностное лицо административного органа в ходе проверки не опросил работников общества по данным обстоятельствам, кроме того, ссылается на то, что судьей необоснованно не применены положения п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Дилар» Заржецкий А.В, действующий на основании доверенности от 01.06.2015г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника, привлекаемого к административной ответственности лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дилар» послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Дилар», выявлены нарушения законодательства о труде.

Так, установлено, согласно заключенному между ООО «Дилар» и ФИО3 трудовому договору от 17.02.2011г., ФИО3 принят в ООО «Дилар» па должность грузчика, ему установлен должностной оклад в размере 7500 рублей. На момент проверки трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Дилар» не расторгнуты. ООО «Дилар» предоставлены табель учета рабочего времени и платежные ведомости за период с января 2017 по октябрь 2017, согласно которым ФИО3 не выплачен аванс и заработная плата за июль 2017 г., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в ведомости № ЛР000000048 от 28.07.2017 г.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 7 от 31.07.2017 за отчетный период с 01 по 31 июля 2017 грузчик ФИО3 отработал 24 рабочих дня.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение данной статьи заработная плата за июль 2017 года грузчику ФИО3 не выплачена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.11.2017, предписанием от 21.11.2017, протоколом об административном правонарушении и иными материалами проверки. Этим доказательствам должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности. Положения ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств полностью соблюдены.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дилар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 ноября 2017 года № 2.1.12-82/21/1 о признании ООО «Дилар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судья областного судья критически относится к представленным в областной суд пояснениям ФИО3 от 28.11.2017г. и ксерокопии платежной ведомости за июль 2017г. с подписью ФИО3, якобы подтверждающей своевременное получение зарплаты, т.к. эти доказательства не были представлены ни в административный орган, ни в суд первой инстанции и не могут служить основанием для вывода о незаконности принятых ими постановления и решения.

Административное наказание назначено ООО «Дилар» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения ООО «Дилар» административного наказания в виде административного штрафа со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Дилар» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ООО «Дилар» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Дилар» правонарушение посягает на особо охраняемую сферу трудовых отношений – оплату труда. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного обществом правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Дилар» в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дилар» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дилар» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья