Приговор № 22-302/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-357/2019

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-302/2020

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.

судей Максимовой Н.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Кучина В.А.,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башлачева Д.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

16 сентября 2010 г. ... судом по п. «а» ч.3 ст.ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 мая 2015 г. по отбытии наказания,

осужденный:

2 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

29 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка ..... по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26 августа 2016 г. ... судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.4,6 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22 декабря 2016 г. ... судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

18 сентября 2017 г. ... судом (с учетом апелляционного определения ... суда от 4 декабря 2017 г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда от 18 сентября 2017 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору ... суда от 18 сентября 2017 года в период с 7 июня 2016 г. по 24 ноября 2019 г. включительно.

Гражданский иск А.В. оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 38 830 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление прокурора Кучина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и вынесении нового обвинительного приговора, мнение адвоката Грушецкой О.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище А.В., совершенном против воли последнего, а также в тайном хищении имущества А.В. с причинением потерпевшему значительного ущерба. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указано в приговоре, обвинение изменено, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 после проникновения в жилище, куда он вошел в поисках спиртного, которое намеревался взять в долг и потом вернуть.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что право потерпевшего на жилище нарушено ФИО1 без умысла на хищение. Излагая установленные судом обстоятельства, в том числе на основании признательных показаний осужденного, отмечает, что разрешение на вход в комнаты квартиры, пользование, владение, распоряжение находящимся в них имуществом, а также на получение его в долг от потерпевшего А.В. и иных лиц ФИО1 не получал. Находит необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что, незаконно проникая путем взлома двери в жилое помещение к незнакомому человеку, ФИО1 намеревался взять имущество в долг. По мнению автора представления, к доводам осужденного ФИО1 о его намерении при проникновении в комнату потерпевшего взять имущество, а именно спиртное, в долг, надлежит отнестись критически, поскольку указанные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, характером и последовательностью его действий, и даны с целью уйти от ответственности. Поскольку находит верной квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, назначенное наказание, по мнению автора представления, подлежит усилению.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; процессуальные издержки взыскать с осужденного, гражданский иск удовлетворить.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

<дата> в период с 10 час. до 23 час. 30 мин. в кв. 16 ..... г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на хищение, путем отжатия врезного замка ножом, взятым на кухне указанной квартиры, открыл входную дверь в комнату № 1 данной квартиры, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО3, и со стола тайно похитил ноутбук «Acer» стоимостью 30 000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что <дата> около 10 час. он и А.И., с которым познакомился в тот же день в баре «.....», пришли в кв. ..... в г.Северодвинске, где стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время А.И. заснул, а он решил осмотреть квартиру в поисках спиртного. Одна из комнат оказалась закрытой и он, взяв на кухне нож, при помощи данного ножа открыл замок двери. Проникнув в комнату и осмотрев ее, он спиртного не нашел, на столе увидел ноутбук «Acer», который забрал, вышел из комнаты, и в тот же день в вечернее время отдал ноутбук незнакомому мужчине возле магазина «.....». Он (ФИО1) не работает, какого-либо имущества не имеет, денежные накопления у него отсутствуют (т. 1, л.д. 83-85, 92-94).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживал в комнате № 1, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ..... В соседней комнате проживал А.И.. Его (А.В.) комната закрывалась на врезной замок, в комнату он заходить никому не разрешал. <дата> он уехал в деревню, дверь в комнату закрыл на ключ. Вернувшись около 23 час. 30 мин. <дата>, обнаружил, что входная дверь в его комнату имеет повреждения в районе замка, а из комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук «Acer» стоимостью 30 000 руб. От соседа А.И. он узнал, что тот приводил в квартиру неизвестного мужчину, с которым распивал спиртные напитки на кухне квартиры. Причиненный хищением ущерб в размере 30 000 руб. является значительным, поскольку его доход в то время составлял 30 000 руб. в месяц (т.1, л.д.18-19, 20-21).

<дата> А.В. обратился в ОМВД России по ..... с заявлением о хищении из его жилища ноутбука «Acer», приобретенного им в 2013 г. за 38 000 рублей, что причинило ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 6). В деле имеется и исследовалась судом копия чека на приобретение ноутбука (т. 1, л.д. 28).

Из сведений, содержащихся в договоре коммерческого найма жилого помещения от <дата>, следует, что плата за наем комнаты в кв...... <адрес> в г.Северодвинске составляла 7 000 руб. в месяц (т. 1, л.д.25-26). Среднемесячный доход потерпевшего А.В. - 30 000 руб., о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2015 г. (т.1, л.д. 37).

В ходе осмотра комнаты № 1 <адрес> в г.Северодвинске на входной двери в районе врезного замка обнаружены многочисленные следы давления орудия взлома (т.1, л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля А.И., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в баре «.....» он познакомился с ФИО4, с которым пришли к нему домой по адресу: г. Северодвинск, ...... На кухне стали распивать спиртное, через некоторое время он уснул, а когда проснулся, ФИО4 уже не было. Около 23 час. 30 мин. <дата> вернулся сосед А.В., который обнаружил, что у него из комнаты пропал ноутбук (т. 1, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля А.А., протоколов выемки и осмотров (т.1, л.д.50-51, 53-54, 55-56, 57-58) следует, что в баре «.....» установлены камеры видеонаблюдения, запись скопирована на DVD-диск, который изъят.

При осмотре диска с видеозаписью от <дата> А.И., участвовавший в следственном действии, указал, что на видеозаписи зафиксировано, как в баре он употребляет спиртные напитки с ФИО1, с которым они пришли к нему домой. В ходе просмотра видеозаписи, произведенного с участием подозреваемого и защитника, ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, при этом сообщил о том, что после того как А.И. уснул, он взломал дверной замок в комнату соседа А.И., из которой похитил ноутбук.

Свидетель М.А., которая также участвовала в осмотре указанной видеозаписи, подтвердила нахождение в баре «.....» ФИО1 (т. 1, л.д.61-62). Кроме того, при допросе в суде показала о том, что в сентябре 2015 г. они не ходили к участковому, так как на тот момент отношения с ФИО4 испортились, и если они и виделись, то не более 1,5 час.

DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям.

Из приведенных доказательств, в частности показаний ФИО1 на предварительном следствии и свидетеля А.И., видно, что ФИО1, желая продолжить распитие спиртных напитков, путем взлома незаконно проник в комнату к незнакомому лицу, откуда, не обнаружив спиртное, похитил имеющий материальную ценность предмет - ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не имел определенных занятий, денежные средства у него отсутствовали.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в жилище, и проник он в комнату с корыстной целью.

Как следует из показаний потерпевшего и это не оспаривается ФИО1, законных оснований для проникновения в комнату у него не было. Потерпевший и осужденный не знакомы, А.В. в день совершения преступления отсутствовал, о чём ФИО1 было известно, каких-либо оснований рассчитывать на возможность получения имущества в долг у ФИО1 не имелось. Довод осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и явно надуманным.

Поскольку суд первой инстанции не учел изложенные существенные обстоятельства дела, решение суда о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочным. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, что в силу п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, учитывая принесенное по делу апелляционное представление, доводы которого являются обоснованными, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, выносит новое решение в виде обвинительного приговора.

Основания для оправдания ФИО1, о чём ставился вопрос в суде первой инстанции, отсутствуют.

Показания ФИО1 в суде первой инстанции о непричастности к совершению преступления, а также версию стороны защиты о намерении осужденного взять спиртные напитки во временное пользование и о возникновении умысла на хищение после проникновения в жилище судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются изложенными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупности которых достаточно для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Принятые судебной коллегией показания ФИО1, данные в ходе расследования, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Об отсутствии нарушений закона при допросах ФИО1 показала и следователь Е.О.

С учетом стоимости похищенного имущества, в несколько раз превышающей размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значимости для потерпевшего, его имущественного положения, в том числе дохода в 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему А.В.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования), а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее по приговору от 16 сентября 2010 г. он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Основания для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном лишении свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит возможным не назначать дополнительное наказание.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ... суда от 18 сентября 2017 г., поэтому при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденному ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента провозглашения апелляционного приговора, то есть с 6 февраля 2020 г.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в полном объеме, в том числе в части меры пресечения, следует признать, что с 7 июня 2016 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО1 отбывал наказание по приговору ... суда от 18 сентября 2017 г. и данный период в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в окончательное наказание.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 38 830 рублей (9130 рублей - вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия, + 3960 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде первой инстанции, + 25740 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде первой инстанции), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Основания для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, возмещения за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего А.В. судом первой инстанции оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 250 УПК РФ. Доводов о несогласии с данным решением в апелляционном представлении не содержится. Поэтому судебная коллегия принимает аналогичное решение по иску. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... суда от 18 сентября 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 6 февраля 2020 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору ... суда от 18 сентября 2017 года, в период с 7 июня 2016 года по 5 февраля 2020 года включительно.

Гражданский иск А.В. оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 830 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова