Решение № 12-33/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО СЗ «ТЕХКОМ» на постановление врио начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства главного государственного инспектора туда (по правовым вопросам) в Тамбовской области ФИО1 №68/4-1-24-ППР/12-195-И/14-94 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «ТЕХКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства главного государственного инспектора туда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО5 №-ППР/12-195-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СЗ «ФИО2» ФИО2 Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО СЗ «ФИО2» ФИО2 Ю.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В обосновании доводов жалобы указал, что факт невыплаты заработной платы работником ООО СЗ «ФИО2» выявлен по инициативе руководства самой организации с направлением ходатайства в Государственную инспекцию труда по <адрес> об оказании содействия по снятию ареста с расчетного счета ООО СЗ «ФИО2»Ю умысел руководителя организации на невыплату заработной платы в данном случае отсутствовал, также как и отсутствовала фактическая возможность выплаты с арестованного счета, учитывая, что невыплата заработной платы носила кратковременный характер и задолженность погашена сразу же после ареста (ограничения) со счета организации, вредных последствий для сотрудников не наступило, последние полностью получили причитающиеся денежные средства, включая проценты за их использование вследствие задержанных выплат, сразу же после отмены судебными приставами ограничений по счету организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании генеральный директор ООО СЗ «ФИО2» ФИО2 Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, которые в ней изложены. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что у организации был арестован счетом, из-за имеющейся задолженности по оплате налогов и сборов, он в ноябре 2023 года обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, с просьбой оказать ему содействие в решении вопроса, связанного с выплатой заработной платы его работникам. Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила о данном факте в прокуратуру, после чего он был привлечен к административной ответственности.

Представитель генерального директора ООО СЗ «ФИО2» ФИО2 Ю.Н. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом не принято во внимание, что ФИО2 Ю.Н. впервые привлекается к административной ответственности, задержка заработной платы составила 12 дней и была выплачена сотрудникам с учетом ставки рефинансирования.

В судебное заседание врио начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о труде- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам)в <адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. В возражениях на жалобу указала, что не имеется правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 Ю.Н., являющийся генеральным директором ООО СЗ «ФИО2», постановлением должностного лица административного органа привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем несвоевременно была выплачена работникам заработная плата за октябрь 2023 года, аванс и перерасчет заработной платы выплачены, согласно расходным ордерам ДД.ММ.ГГГГ. Аванс за ноябрь 2023 года выплачен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задержкой 12 дней с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также прокурорской проверкой <адрес> которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО СЗ «ФИО2» правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа существенных недостатков, влекущих его отмену, не допущено.

В жалобе заявитель, не оспаривая вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, указывает о необоснованном неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении постановления административного органа в части назначения наказания, заменив назначенное генеральному директору ООО СЗ «ФИО2» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого генеральным директором ООО СЗ «ФИО2» правонарушения и последствия несвоевременной оплаты труда работникам на 12 дней, выплата заработной платы в полном объеме с учетом ставки рефинансирования за каждый день просрочки, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о несоответствии назначенного административного наказания характеру совершённого административного правонарушения, приведшее к избыточному ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренной санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о труде- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО6 №-ППР/12-195-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СЗ «ФИО2» ФИО3 изменить.

Назначить генеральному директору ООО СЗ «ФИО2» ФИО3 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление №-ППР/12-195-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО СЗ «ФИО2» ФИО2 Ю.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова