Апелляционное постановление № 1-82/2024 22-3635/2025 от 13 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3635/2025

Дело № 1-82/2024 судья Жигиль Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Шуянова Д.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шуянова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шуянова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шуянов Д.А., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении им преступления не подтверждена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что показания свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не доказывают вину его подзащитного, не согласуются между собой, являются противоречивыми, при этом судом данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Более того, исходя из ложно понятых интересов службы, а также исходя из их стремления, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указанные лица оговорили ФИО1

Подробно анализируя показания свидетеля Свидетель №2, указывает, что последний изначально сообщил, что участвовал при задержании ФИО1 только совместно с Потерпевший №1, однако в ходе судебного следствия указал что при задержании осужденного участвовали еще сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №8, с которыми они ввалились в квартиру осужденного. На вопрос почему он не сообщил об этом следователю ранее, свидетель ответить не смог. Также свидетель пояснил, что не помнит, был или нет замах рукой со стороны ФИО1 в сторону Потерпевший №1 При этом на очной ставке сообщил, что он физически не мог видеть правую руку ФИО1, поскольку осужденный правой рукой то ли пытался закрыть дверь в квартиру, то ли был замах. Также Свидетель №2 в суде сообщил, что не заходил в квартиру ФИО1 Вместе с тем после оглашения его показаний, указал, что заходил в его квартиру.

Из показаний Свидетель №4 не следует, что он видел, как ФИО1 пытался нанести удар потерпевшей, о попытке удара ему стало известно со слов Потерпевший №1 Однако ни потерпевшая, ни свидетели об этом не говорили. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил, что вообще не находился на службе в момент задержания ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что он слышал, как ФИО1 высказывал угрозы насилия в адрес Потерпевший №1, но при этом видел, как ФИО1 правой рукой замахнулся для нанесения удара, от которого потерпевшая увернулась.

Подробно анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает что потерпевшая изначально говорила о том, что при задержании ФИО1 принимал участие только Свидетель №2, в последующем потерпевшая сообщила следователю, что с ней находились еще сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №8 По поводу указанных противоречий также пояснить ничего не смогла.

Обращает внимание, что никто из сотрудников полиции не указал на то, что ФИО1 высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия.

Считает что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9 никоим образом не подтверждают вину осужденного, напротив их показания изобличают сотрудников полиции в совершении ими противоправных действий в отношении ФИО1

Полагает, что доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено. Так, исследованный судом протокол об административном правонарушении ФИО1 за нецензурную брань является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ. Факт составления данного протокола сотрудником полиции Свидетель №3 объективно не подтверждается, ввиду отсутствия в протоколе его подписи. Кроме того, текст протокола составлен в печатном виде, а не рукописно. В ходе допроса указанный сотрудник полиции пояснил, что в протоколе его подписи не имеется, объяснив это технической ошибкой. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Обращает внимание, что судом исследованы и положены в основу приговора рапорты сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нецензурно выражался в общественном месте на улице, в то время как из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, что ФИО1 нецензурно выражался в подъезде дома. Данным документам судом также не дана оценка. Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 не указан протокол об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению адвоката, судом он признан недопустимым.

Отмечает, что судом не установлен факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, поскольку в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем полагает что указание в приговоре о совершении ФИО1 административного правонарушения недопустимо.

Обращает внимание, что Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что осужденный не нарушал общественного порядка, не выражался нецензурной бранью в подъезде с целью нарушения общественного порядка, что также подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №9

Считает недопустимым доказательством копию графика дежурства ГГУП 26 отдела полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на октябрь 2022 года, поскольку в представленном суду графике на 19.10.2022 отсутствуют сведения о том, что именно в эту дату Потерпевший №1 осуществляла дежурство. Так, в графике дежурств фамилия Потерпевший №1 отсутствует, а стороной обвинения не представлен приказ начальника ОП-26 о закреплении за участковым уполномоченным Потерпевший №1 Ё.Е, территории адреса регистрации и проживания ФИО1 Таким образом полагает, что судом не установлен факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, связанных с пресечением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2022, поскольку они даны под давлением следователя ФИО3, которая угрожала ему заключением под стражу, если он не признает свою вину. В связи с указанным, ФИО1 был вынужден подписать признательные показания, кроме того, вследствие избиения его сотрудниками полиции он плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи.

Подробно цитируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшей и другими сотрудниками полиции, обращает внимание, что осужденный вину в совершении преступления не признал, а его показания являются последовательными, оснований им не доверять у суда не имелось.

Также считает недопустимыми показания следователя ФИО3, поскольку она создала видимость законности проведенных ею следственных действий с ФИО1 с оформлением соответствующих протоколов, чем ввела суд в заблуждение. ФИО3 намеренно скрывает тот факт, что у ФИО1. были телесные повреждения в момент проведения ею следственных действий с его участием. В подтверждение данного довода адвокат приводит заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 49-ПК, согласно которой у ФИО1. были обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, ввиду чего он обратился за медицинской помощью, где были зафиксированы множественные ссадины и гематома, а также поставлен предварительный - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, после чего он был госпитализирован.

Кроме того, в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.10.2022 также не указано о том, что при его задержании присутствовали, помимо потерпевшей и Свидетель №2, сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №8

При таких обстоятельствах, просит признать протоколы допросов ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2022, недопустимыми, обращает внимание, что указные показания были скопированы следователем из объяснений осужденного, составленного до возбуждения уголовного дела, по данному факту следователь пояснить ничего не смогла. Кроме того, данные протоколы допросов следователем были составлены заранее, то есть фактически следователь допроса не проводила.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии показаний свидетеля Свидетель №7, ввиду того что она, являясь сожительницей ФИО1, пытается помочь ему избежать ответственности за совершенное им уголовное преступление.

Полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку в нарушение права на защиту, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Так, действия ФИО1, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении носят не конкретизированный характер, поскольку следственным органом не указано в чем выражалась попытка нанести удар, чем конкретно он попытался нанести удар, каким действием совершена попытка нанесения удара.

Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», обращает внимание, что обвинении не конкретизировано, какие обязанности возложены на Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О полиции», Административным (должностным) регламентом, которые бы регламентировали обязанности Потерпевший №1, как участкового, нет ссылок на нормы Административного (должностного) регламента, регулирующие обязанности участкового уполномоченного.

Одновременно с этим, адвокат выражает несогласие с постановлением следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 13.01.2023. В обосновании данной позиции указывает, что 20.10.2022 следователем ФИО3 избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После принятия уголовного дела к производству старший следователь ФИО4 19.12.2022 отменила постановление от 20.10.2022, вместе с тем 13.01.2023 старший следователь ФИО4 снова вынесла постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следователь подтвердила в ходе судебного следствия.

Отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга, проживает по месту регистрации, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осужденный в розыск не объявлялся. При этом каких-либо доказательств тому, что ФИО1 может препятствовать производству по делу, следователем не представлено.

На апелляционную жалобу адвоката Шуянова Д.А. государственным обвинителем Зимовой О.А. поданы Возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов адвоката и просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставить приговор суда без изменения.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, апелляционный суд, вопреки доводам адвоката, находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в судебном заседании апелляционного суда сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции и к несогласию с их оценкой, данной судом в приговоре. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Так вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается: показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования от 20.10.2022; показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями от 20.10.2022 и от 30.12.12.2022 данными ей в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от 21.02.2023; показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного расследования от 01.03.2023; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также показаниями от 10.01.2023 и от 13.03.2023 данными им в ходе предварительного расследования; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также показаниями от 10.01.2023 и от 06.03.2023 данными им в ходе предварительного расследования; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также показаниями от 21.10.2022 данными им в ходе предварительного расследования; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также показаниями от 10.01.2023 данными им в ходе предварительного расследования; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6

Вопреки доводам жалобы адвоката показания указанных в приговоре свидетелей, а также и иные приведенные в приговоре доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в показаниях приведенных лиц, вопреки доводам адвоката, не содержится. Их показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления. При этом, незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО2, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 были судом устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетели с ними согласились и подтвердили их, показав, что на момент дачи показаний помнили события лучше.

Апелляционный суд не усматривает также существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, изложенных в протоколе судебного заседания от 26.01.2024г. и в его аудиозаписи.

В этой связи суд также обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей не имеется, поскольку неприязненных отношений к нему они не испытывали, долговых обязательств не имели. Не установлено также и оснований считать, что данные свидетели и потерпевшая имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, рапортом об обнаружений признаков преступления от 19.10.2022, копией выписки из приказа №... л/с от <дата>, копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции 26 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №1, копией графика работы дежурной части участковых уполномоченных полиции ГУУП 26 отдела полиции УМВД России но Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на октябрь 2022, копией книги задержанных и доставленных 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 20.01.2023, протоколом выемки от 30.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, протоколом выемки от 11.01.2023 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 07.03.2023.

Письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе протоколам осмотров, выемок и иных документов, суд пришел к верному выводу о том, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

В приговоре суд дал оценку и показаниям самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и фактически, правильно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательства по делу, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, о чем он поставил подпись. При этом, доводам защитника о том, что при даче указанных показаний на ФИО1 оказывалось давление со стороны следователя, дана оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, так суд верно указал что протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 составлялись следователем ФИО3, давления на него никто не оказывал, перед проведением допроса ФИО1 воспользовался своим правом на получение консультации от защитника, после дачи показаний ФИО1 ознакомился с протоколами допроса и подписал их, никаких замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неубедительными, надуманными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 о том, что он не совершал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 и не совершал административного правонарушения в общественном месте, а также о том, что сотрудники полиции ворвались в его квартиру, избили его, после чего вытащили его на лестничную клетку, где продолжили избивать. Эти показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства были полностью опровергнуты показаниями очевидцев преступления, как сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелями – соседями ФИО1: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9

Вопреки доводам адвоката суд не ссылается в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КРФ об АП и не указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Вместе с тем, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 совершил именно в связи с пресечением последней действий ФИО1 содержащих признаки состава указанного правонарушения (оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нецензурной бранью), указание судом в приговоре о том, что Потерпевший №1 пыталась пресечь совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП является обоснованным.

О том, что действия ФИО1, как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении других сотрудников полиции, находившихся совместно с Потерпевший №1 в момент его задержания, являлись несоразмерными действиям сотрудников полиции и не соответствующими сложившейся обстановке установлено как показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе соседей ФИО1, так и осмотренными судом видеозаписями событий задержания осужденного с мобильного телефона Потерпевший №1, так и представленных свидетелем Свидетель №5 Указанные доказательства подтверждают наличие у сотрудников полиции безусловных оснований для задержания ФИО1 и для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не предоставлено документов свидетельствующих о полномочиях Потерпевший №1 по пресечению административных правонарушений, был предметом исследования и получил оценку суда в приговоре.

Суд верно признал эти доводы неубедительными, поскольку полномочия Потерпевший №1, кроме ее собственных показаний о том, что она находилась при исполнении служебных обязанностей, подтверждены исследованной в судебном заседании копией выписки из приказа №... л/с от <дата>, копией должностного регламента УУП и ПДН ГУУП 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, копией графика работы дежурной части УУП и ПДН ГУУП 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Оснований не доверять этим доказательствам и содержащимся в них сведениям, не имеется.

Несостоятельны и доводы защиты о незаконном проникновении сотрудников полиции в его квартиру, поскольку, как верно указал суд в приговоре, установленные действия сотрудников полиции были направлены на пресечение противоправных действий самого ФИО1 в отношении Потерпевший №1, их совершение которым подтверждено совокупностью исследованных доказательств и не имели целью нарушить его право на неприкосновенность жилища.

Также правильно судом отвергнуты, как недостоверные, показания свидетеля Свидетель №7, поскольку она является сожительницей подсудимого ФИО1 и своими показаниями пыталась помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им уголовное преступление. Показания Свидетель №7 опровергнуты совокупностью иных представленных доказательств и своего подтверждения не нашли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и Закона РФ «О полиции», влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств, а также нарушений прав участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по мнению суда первой инстанции и апелляционного суда, при производстве предварительного расследования допущено не было.

Суд дал правильную оценку доводам защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 49-ПК от 22.02.2023г. установившей наличие у ФИО1 телесных повреждений.

Учитывая обстоятельства задержания ФИО1, с применением к нему специальных средств при оказании им активного сопротивления, вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов и его вывод о том, что это заключение не подтверждает доводы ФИО1 об его избиении сотрудниками полиции является правильным и обоснованным. Также обоснован и вывод суда о том, что заключение экспертов не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины по предъявленному обвинению.

Доводы адвоката о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое составлено, согласовано и утверждено уполномоченными на то должностными лицами. Вопреки позиции адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о незаконности постановления следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении рассматривались судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием сторон.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу закона суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не вправе решать вопрос о законности тех или иных постановлений следователя. Суд может лишь признать законными или незаконными результаты проведенных следователем на основании вынесенных им постановлений следственных или процессуальных действий. Сами же постановления, вынесенные на стадии досудебного судопроизводства, обжалуются в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При этом, указывая на отсутствие оснований для избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также на незаконность постановления следователя, самостоятельного ходатайства об изменения меры пресечения защитником не заявлено.

Анализ доказательств, приведенный судом в приговоре, свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом, в том числе, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению апелляционного суда, представленными суду доказательствами установлено и верно указано судом в приговоре, что ФИО1, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления против порядка управления, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – на почве неприязненного отношения, возникшего у ФИО1 к Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 исполнения ею своих должностных обязанностей как представителя власти.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Апелляционный суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не доказана, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.ст.6,60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, а при назначении этого наказания учел и материальное положение ФИО1

При этом суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шуянова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: