Апелляционное постановление № 1-267/2023 22-3741/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-267/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-267/2023

Производство № 22-3741/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосия Республики Крым Лященко Д.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденной ФИО3 установлены обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Начало испытательного срока ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 26 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Взысканы с ФИО3 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего частично апелляционное представление, защитника осужденной, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, в части, поддержанной прокурором, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года ФИО3 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22.00 часов, находясь в районе <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, путём повреждения автомобиля потерпевшего, причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 26 000 рублей;

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 22.290 часов, находясь рядом с домом <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, путём повреждения автомобиля потерпевшего, причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 172 000 рублей;

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосия Республики Крым Лященко Д.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дела направить на новое судебное разбирательство.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», прокурор указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отмечает, что данная судом квалификация противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному ФИО3 обвинению, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы как повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснований принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Туробова А.С. поддержала апелляционное представление частично, просила приговор суда первой инстанции изменить, правильно указать квалификацию действий осужденной ФИО3, как «повреждение имущества».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснив, что вечером в один из дней весны 2023 года они с друзьями выпивали, после чего решили пройтись по <адрес> поссорилась с парнем. У неё в руках была бутылка пива, которую она кинула в автомобиль <данные изъяты>» серого цвета и попала по капоту автомобиля, повреждений не увидела. После чего, пройдя чуть дальше, увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался в её сторону, она встала посередине дороги и стала просить, чтобы машина её сбила. Водитель вышел из машины и отвел её к тротуару, после чего сел в машину, и как только автомобиль тронулся с места, она ударила ногой по фаре, потому что была зла. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признала полностью.

Согласно показаниям подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце марта 2023 года, вечером она со своим сожителем ФИО7 дома употребляла спиртное. Спустя некоторое время к ним в гости пришел знакомый по имени ФИО15. В процессе употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт. Примерно в 22.00 - 22.30 часов она вышла из дома, с собой у неё была бутылка с пивным напитком. Она шла по <адрес> в <адрес> в сторону центра, увидела припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, пустую бутылку бросила на капот автомобиля, разбилась ли бутылка, не помнит. Сделала это из-за злости по поводу конфликта. Как она повредила автомобиль «<данные изъяты>» не помнит, автомобиль находился недалеко от автомобиля «<данные изъяты>». В тот вечер она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как позже узнала от хозяина второго автомобиля, она ногой разбила фару автомобиля, но по какой причине она это сделала и каким образом, не помнит. Помнит, что хозяин автомобиля <данные изъяты>» её поймал и держал за руку, пока не приехали сотрудники полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он находился дома по адресу: <адрес>, услышал звук сигнализации своего автомобиля. После чего он вышел, и в этот момент к нему подошел ранее незнакомый парень, который сообщил, что он видел, как девушка кинула стеклянную бутылку в его автомобиль, и указал на девушку, которая стояла в стороне вместе с водителем автомобиля <данные изъяты>». Он осмотрел автомобиль и увидел на капоте две вмятины и царапину, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он подошел к девушке и водителю автомобиля «<данные изъяты>», последний сказал, что девушка повредила и его автомобиль, и он также вызвал сотрудников полиции. Девушка вела себя неадекватно. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, зафиксировали повреждения на фаре автомобиля, он написал заявление.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30-22.00 часов он ехал по <адрес> била по капоту стоявшей перед ним машины «<данные изъяты>». После того, как все разъехались, он двинулся вперед. Девушка выбежала, стала стучать по капоту его машины, кричала «сбей меня». Он вышел из машины и просил её отойти, но она не реагировала, после чего он за руку отвел её в сторону. Когда вернулся в машину и завел двигатель, то девушка подбежала и ударила по фаре. Как разбилась фара, он не видел. После чего девушка стала убегать в сторону <адрес> её догнал и вызвал полицию, держал девушку до приезда сотрудников полиции. Девушка была в состоянии опьянения, ругалась матом. Пояснил, что машину продал с разбитой фарой. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, не поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22.00 часов по 22.10 часов он с балкона видел на улице неизвестную девушку, которая кричала, выбежала на дорогу, бросалась под машины, вела себя агрессивно. Она перекрыла проезд автомобилю, после чего к ней подбежал мужчина, отвел её на обочину. Затем она пошла вдоль дороги, у неё в руках была стеклянная бутылка. Бутылкой она нанесла удар по капоту припаркованного автомобиля «<данные изъяты>». После чего снова вышла на дорогу, по которой в это время мимо проезжал автомобиль «<данные изъяты>», и пыталась прыгнуть на капот, нанесла удар ногой по капоту. Водитель автомобиля вышел и отвел девушку в сторону. У автомобиля находился собственник автомобиля «Ниссан кашкай», девушка стояла рядом и продолжала вести себя неадекватно и кричать. После чего они вместе дожидались сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около в 22.00 часов услышал женский крик с улицы, вышел и увидел, что неизвестная девушка бросалась под колеса и что-то выкрикивала. Какой-то мужчина оттянул девушку в сторону, и они вместе пошли вверх по <адрес> чего он услышал звук разбитой бутылки о металл. После этого по <адрес> проехал автомобиль службы такси «<данные изъяты>» и девушка начала кидаться под колеса автомобиля, но водитель такси её объехал. Следом ехал автомобиль <данные изъяты>», и девушка пыталась прыгнуть на автомобиль, но водитель её объехал. После чего она прыгнула на капот и с разбега ударила ногой по фаре автомобиля, разбив её. После чего она пыталась убежать, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» догнал её, и они вместе дожидались сотрудников полиции. Все время до приезда сотрудников полиции данная девушка кричала и вела себя крайне неадекватно.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: «Дефектная ведомость №» от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о размере ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1; «Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ» с данными о размере ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №2;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>» 2001 г.в., темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, выявлено повреждение правой фары; автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, выявлены повреждения на крышке капота;

-протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она ногой разбила фару автомобиля; кинула пустую бутылку из-под пива в автомобиль «<данные изъяты>» и помяла капот.

Вина подсудимой также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевших, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у потерпевших, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию её действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако судом при этом указано, что ФИО3 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из содержания приговора, судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления в виде умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при квалификации действий осужденной допущена техническая описка - вместо «умышленного повреждения» указано «умышленное уничтожение», которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 167 УК РФ – «из хулиганских побуждений», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО3 в браке не состоит, не имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», ранее не судима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО3 как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляется органическое расстройство личности и поведения резидуально-органического генеза. По своему психическому состоянию ФИО3 на период инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО3 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, ее исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1, допустил техническую описку в части времени совершения преступления, а именно, указал, что преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.290 час.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, а также исследованных судом первой инстанции доказательств, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час.

Учитывая изложенное, данная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство по существу в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

-устранить описку при квалификации действий ФИО3 - вместо «умышленное уничтожение» правильно указать «умышленное повреждение»;

-устранить описку при описании преступного деяния по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в части времени совершения преступления - вместо «22.290 час.» правильно указать «22.20 час.».

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева