Апелляционное постановление № 22-1098/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Красных Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

дата ...,

несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль марки ..., постановлено конфисковать в доход государства с сохранением до исполнения приговора в части конфискации имущества наложенного на автомобиль ареста.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, подвернутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес адрес от датаг., вступившему в законную силу датаг., административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении дата ... возле адрес адрес транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Красных Е.А. в интересах осужденного просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, а также несправедливости в связи с применением конфискации автомобиля.

Отмечает, что судом не учтены положения закона об индивидуальном подходе к назначению наказания: ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд вполне мог назначить более мягкое наказание.

По вопросу конфискации автомобиля со ссылкой на ст.6 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечает, что вывод суда об императивном характере норм закона о конфискации автомобиля, является ошибочной и основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку является мерой уголовно-правового характера и не может применяться без учета степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного и в любом случае должно быть справедливым.

Со ссылкой на обстоятельства произошедшего (ФИО1 ...), а также на его личность (исключительно положительные характеристики, его трудоустройство, наличие ..., в том числе, и по конфискованной машине) считает, что конфискация транспортного средства является несправедливой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и правильность квалификации содеянного преступления, просит отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки ... по следующим обстоятельствам.

Он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту ..., на иждивении имеется ... датаг., ..., он является единственным кормильцем в семье, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах ... не состоит.

Транспортное средство используется в личных целях для перевозки членов ..., при этом в страховку вписан ..., который и использовал автомобиль в период ....

Просит учесть, что за транспортное средство им в настоящее время .... Также он выплачивает ... за приобретенное ....

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии возможности не применять конфискацию в доход государства транспортного средства как вид дополнительного наказания, поскольку исходя из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указанное является правом суда, а не обязанностью и должно применяться исходя из всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного.

На основании вышеизложенного, просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в части решение о конфискации автомобиля отменить, оставить автомобиль по принадлежности ему, как владельцу, сняв наложенный арест.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 предлагает отклонить доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе, считая их необоснованными. Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Красных Е.А. просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб, полагая их обоснованными;

-прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми дата по постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством сроком .... Однако водительское удостоверение в установленные сроки им сдано не было, впоследствии датаг. было изъято сотрудниками полиции. У него имеется транспортное средство автомобиль марки ... который зарегистрирован в установленном законом порядке и принадлежит .... дата ... после посещения ночного клуба, где он выпивал, по дороге домой ему ..., он дошел до своего подъезда, ждал такси для поездки в больницу, но оно не приехало. Тогда он сел за руль своего автомобиля, припаркованного возле дома, съездил в больницу, где ему оказали помощь, а на обратной дороге, его остановили сотрудники ДПС, он не отрицал нахождения в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, прибор показал ... он согласился и подписал все протоколы;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что дата ... адрес адрес в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование с применением прибора ...», результат был положительный ..., ФИО1 согласился с этим результатом и подписал протоколы. По базе установили, что ФИО1 привлечен по ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его ... действительно имеет в собственности автомобиль, но будучи лишенным права управления транспортным средством, временно он управляет ....

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... №...);

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок местности возле адрес с изъятием автомобиля марки ...; осмотра указанного транспортного средства от датаг. на территории специальной автостоянки; осмотра документов (№...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес дата. с показаниями о наличии у ФИО1 в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта ... (№...);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск DVD-R с видеозаписью, автомобиль марки ... и другие документы (№...);

-другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступивших апелляционных жалобах стороны защиты вина и юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на ... положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения военной службы, наличие постоянного источника дохода, совершение впервые преступления небольшой тяжести, на диспансерных учетах в ... не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств. В то же время в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у осужденного еще ... дата в связи с чем суд полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего без изменения назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев возможности для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не ставит вопрос о несправедливости назначенных ему как основного, так и дополнительного наказаний, данное обстоятельство оспаривается его защитником.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества – транспортного средства автомобиля марки ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки ..., подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании документами (№...), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство автомобиль в судебном заседании подтвердил и не оспаривает в представленной апелляционной жалобе. Адвокатом Красных Е.А. также не оспаривается право собственности осужденного на данное транспортное средство. Указанный автомобиль был использован им при совершении вмененного преступления.

На основании вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного и использованного им при совершении преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что денежные средства за спорный автомобиль полностью ...), автомобиль находится ..., транспортное средство необходимо для использования членами семьи, в которой есть ... не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении ....

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

справка: судья Кислова Т.А., дело: 22-1098/2024