Апелляционное постановление № 22-2513/2020 22-82/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-177/2020

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года № 22-82/2021 (22-2513/2020)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый:

- 19 июня 2009 года Грязовецким районным суда Вологодской области (с учётом приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года и постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 18 июня 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- 29 ноября 2017 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, не отбытое по приговору от 20 февраля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения – заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в посёлке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что в данном случае максимальное наказание, которое может быть назначено, равно минимальному размеру наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие согласно заявлениям (т. 1, л.д. 82, 89, 96, 107, 110, 117) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 покушался на уничтожение путём поджога чужого имущества, ущерб от его действий был бы значительным, но преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, что влечёт уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этой связи указанные в апелляционной жалобе осужденным доводы, сводящиеся к несогласию с квалификацией его действий, не могут являться основанием для пересмотра приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко