Приговор № 1-177/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-177/2020

УИД 35RS0012-01-2020-001500-69


ПРИГОВОР по делу № 1-177/2020

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Козиной О.А..

защитника Сайфутдиновой Е.Е., представившей ордер №... от 11.11.2020 года, удостоверение №...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2009 Грязовецким районным суда Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 10.08.2012) по п. «в» ч.2 ст.163 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а», «в» ч.2 ст.163 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.02.2011, освобожден 15.09.2014 по отбытию наказания;

- 18.06.2015 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 17.03.2017 по отбытию наказания;

- 29.11.2017 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.03.2018 по отбытию наказания;

- 20.02.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч.1 ст.139, 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.08.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений;

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 22.07.2020, содержащегося под стражей с 24.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года около 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле деревянного жилого восьми-квартирного дома, расположенного по адресу: ..., после ссоры с сожительницей Х., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога вышеуказанного жилого дома, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к указанному выше дому. После чего при помощи принесенной с собой бутылки с легковоспламеняющейся горюче-смазочной жидкостью, облил указанной жидкостью деревянную стену дома №... по ул. ... п. ... ... района ... области, расположенную слева от входа в дом и с помощью находившейся при нем зажигалки поджег ее. При этом, увидев возгорание легковоспламеняющейся жидкости на стене, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность распространения огня на весь дом и последующее причинение ущерба, мер к тушению пожара не предпринял. В результате пожара Б. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения имущества находящегося в квартире, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, кухонный стол и 4 стула стоимостью 11 000 рублей, холодильник стоимостью 20 000 рублей, телевизор марки «LED - POLAR» стоимостью 9 000 рублей, телевизор марки «SHIVAKI» стоимостью 29 000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 42 000 рублей, стиральная машинка марки «LG» стоимостью 22 000 рублей, кухонный диван - книжка стоимостью 10 000 рублей, раздвижной диван стоимостью 30 000 рублей, кресло - качалка стоимостью 12 000 рублей, диван - книжка стоимостью 8 000 рублей, морозильная камера стоимостью 18 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 10 000 рублей, строительные материалы, потраченные на ремонт, стоимостью 50 000 рублей, бытовая техника стоимостью 10 200 рублей, общий ущерб Б. мог составить 301 200 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, Г. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения квартиры, стоимостью 400 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: мебельная стенка стоимостью 25 000 рублей, комплект мягкой мебели стоимостью 15 000 рублей, телевизор стоимостью 14 000 рублей, мебель в спальной комнате стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 8 000 рублей, холодильник марки «Атлант» стоимостью 19 000 рублей, стиральная машинка стоимостью 12 000 рублей, водонагреватель стоимостью 4500 рублей, мойка из нержавеющей стали стоимостью 3 000 рублей, общий ущерб Г. мог составить 520 500 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, А. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения квартиры, стоимостью 400 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: металлическая дверь стоимостью 8 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 10 000 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, стол деревянный стоимостью 1 600 рублей, зеркало стоимостью 1 000 рублей, телевизор «MYSTERY» стоимостью 5 000 рублей, телевизор, который материальной ценности не представляет, стиральная машинка стоимостью 7 000 рублей, холодильник марки «Саратов» стоимостью 14 000 рублей, холодильник марки «Смоленск» стоимостью 2 000 рублей, водонагреватель марки «Ariston» стоимостью 4 500 рублей, мебель на кухне стоимостью 3 000 рублей, электрический чайник стоимостью 1 000 рублей, общий ущерб А. мог составить 460 100 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, В. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения квартиры стоимостью 400 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: холодильник стоимостью 6 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 14 000 рублей, телевизор стоимостью 8 000 рублей, стиральная машинка стоимостью 15 000 рублей, комплект мягкой мебели стоимостью 24 000 рублей, монитор стоимостью 10 000 рублей 2 штуки, общей стоимостью 20 000 рублей, клавиатура стоимостью 1 000 рублей, два системных блока стоимостью 14 000 рублей каждый, общей стоимостью 28 000 рублей, общий ущерб В. мог составить 516 000 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, Е. мог быть причинен ущерб, в виде полного уничтожения квартиры, стоимостью 600 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: телевизор марки «HYUNDAI H-LED 29 V17» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «HYUNDAI H-LED 29 V17» стоимостью 7 000 рублей, стиральная машинка марки «Атлант» стоимостью 8 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, душевая кабинка стоимостью 40 000 рублей, строительные материалы на ремонт печки стоимостью 10 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 10 000 рублей, общий ущерб Е. мог составить 707 000 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, Д. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения квартиры стоимостью 700 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: холодильник марки «Атлант» стоимостью 22 000 рублей, газовая плита марки «DARINA» стоимостью 8 000 рублей, душевая кабинка стоимостью 40 000 рублей, бытовая техника стоимостью 50 000 рублей, общий ущерб Д. мог составить 820 000 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным, Ж. мог быть причинен ущерб в виде полного уничтожения квартиры стоимостью 300 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, не представляющим материальной ценности, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, общий ущерб в результате поджога мог бы составить 3 624 800 рублей.

Однако, преступные действия ФИО1, направленные на умышленное уничтожение имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, порядок и правовые последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Козина О.А., защитник Сайфутдинова Е.Е., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие А., Б., В., Г., Д., Е. Ж. в судебное заседание не явились, возражений против заявленного подсудимым ходатайства не представили.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 февраля 2020 года, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем продлялся испытательный срок, суд считает, что условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 февраля 2020 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 февраля 2020 суд не усматривает.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 3 ст.66 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с непрозрачной жидкостью, марлевый тампон со смывом ГСМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с непрозрачной жидкостью, марлевый тампон со смывом ГСМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21.01.2021 приговор Грязовецкого районного суда от 25.11.2020 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья Соколова Е.В.