Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.10.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 16530000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64534 рубля. В обоснование требований указал, что 14.09.2015 ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно п.4 Договора стороны оценили жилой дом и земельный участок на момент подписания Договора в сумме 28494000 рублей. Из п.5 Договора следует, что жилой дом и земельный участок приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере 8494000 рубля. Остальная сумма уплачена за счет привлечения ипотечных средств. Вышеуказанные объекты недвижимости были куплены ФИО4 за счет привлечения следующих денежных средств: денежные средства на первоначальный взнос в сумме 8494000 рубля были предоставлены ответчику ФИО4 истцом ФИО3, а сумма в размере 20000000 рублей были предоставлены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с кредитным договором №1539541/0193 на приобретение указанных жилого дома и земельного участка.

Между тем, он (истец ФИО3) погашал ежемесячно долговые обязательства ответчика ФИО4 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №1539541/0193 от 14.09.2015 в период с начала кредитования до января 2018 года включительно, всего на сумму 8036000 рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время оформлено на ответчика ФИО4

Также указал, что между ними (ФИО3 и ФИО4) была устная договоренность о том, что он (ФИО3) будет оплачивать кредитные обязательства и объекты недвижимости в последствии перейдут в его собственность. В связи с этим, денежные средства от его (ФИО3) проданной квартиры были внесены в качестве первоначального взноса за объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ответчиком ФИО4 Он (ФИО3) проживает и зарегистрирован со своей семьей в жилом доме, расположенном по <адрес>. Однако, ответчик ФИО4 отказался подписывать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, отказался от дальнейшей передачи объектов недвижимости в его (ФИО3) собственность, предъявил требование о выселении. В связи с этим он (ФИО3) прекратил погашение кредитных обязательств за ФИО4 08.11.2018 им (ФИО3) было направлено требование о возврате денежных средств. Ответа на требование не последовало. Денежные средства возвращены не были. Поскольку указанная сумма возвращена не была, то просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 16 530000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64534 рубля.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 5580000 рублей, составившую необоснованно сбереженную ответчиком сумму рыночного размера платы за коммерческий найм (аренду) жилого дома общей площадью 506,1 кв.м, расположенного по <адрес>, за период с 01.03.2016 по 01.03.2019. В обоснование требований указал на то, что в качестве способа инвестирования собственных и частично привлекаемых кредитных средств, с целью последующего извлечения дохода от сдачи в аренду недвижимости либо ее продажи, с учетом желания родного брата ФИО3 переехать на постоянное место жительства в Нижегородскую область, по предварительному с ним согласованию он (ФИО4) приобрел в личную собственность указанный жилой дом. Данный дом и земельный участок под ним были приобретены за 28494000 рублей, из которых 8494000 рублей составили сумму собственных средств, а оставшаяся часть была оплачена за счет ипотечных средств АО «Россельхозбанк». При этом, между ними (ФИО4 и ФИО3) была достигнута договоренность о том, что ФИО3 со своей семьей вселяется в указанный дом и проживает в нем, выполняя обязанность по оплате текущих платежей и платежей за найм дома в размере, соответствующем его (ФИО4) ежемесячным платежам по кредиту, путем их внесения на открытый в АО «Россельхозбанк» счет, с которого Банк должен был ежемесячно списывать деньги в погашение кредита. Периодически ФИО3 добровольно исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за дом. Поскольку доказательств согласованного сторонами размера ежемесячных арендных платежей не имеется, а сам ФИО3 в настоящее время придает данным платежам иной характер, оспаривая их действительное назначение, то просит взыскать с него (ФИО3) сумму неосновательного обогащения в размере 5400000 рублей за период последних трех лет с 01.03.2016 по 01.03.2019, составившую необоснованно сбереженную ответчиком сумму рыночной стоимости права пользования (наемной платы) жилого дома.

До рассмотрения дела по существу 18.04.2019 от ФИО4 было принято дополнительное требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм (аренду) земельного участка площадью 2000 кв.м., на котором размещен жилой дом по <адрес>, в размере 180000 рублей.

16.05.2019 от представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО4 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – денежные средства в размере 15074482,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1201419,88 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью с указанием на предоставление им в следующее судебное заседание на обозрение суда оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку в судебном заседании в интересах ФИО3 участвовал его представитель ФИО1, а подлинность имеющихся в материалах дела копий ранее представленных суду документов ни ФИО4, ни его представителем ФИО2 не было поставлено под сомнение, о чем пояснил в судебном заседании ФИО2, с учетом того, что ранее в судебных заседаниях ФИО3 по существу предъявленного им иска и в обоснование возражений относительного встречных требований были даны подробные пояснения, в материалах дела имеется его подробный письменный отзыв по существу предъявленного встречного иска, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца ФИО3, но в присутствии его представителя ФИО1

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 указывал на то, что в 2015 году у него возникла необходимость улучшить свои жилищные условия, в связи с чем ими был подобран для приобретения жилой дом по <адрес>. Поскольку ему было отказано в предоставлении кредита, то он обратился к брату ФИО4 с просьбой оформить данный кредит на него (ФИО4), на что ФИО4 согласился. Тогда между ними была достигнута договоренность о внесении им (ФИО3) первоначального взноса в размере 8494000 рубля, полученного от продажи квартиры, и уплате им (ФИО3) ежемесячных платежей по кредитному договору. Также они договорились, что после погашения кредитной задолженности право собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок под ним должно было перейти к нему (ФИО3). С момента покупки жилого дома и по настоящее время в данном доме зарегистрирован и проживает он со своей семьей и несет бремя его содержания. В феврале 2016 года он предложил ФИО4 заключить предварительный договор купли-продажи дома, однако последний от заключения отказался, направив 16.06.2017 в его (ФИО3) адрес требование о выселении. После этого он (ФИО3) прекратил перечислять денежные средства в счет оплаты кредита. Также, отвечая на заданные ему вопросы в судебном заседании, он указал на отсутствие у него каких-либо правовых обязательств перед ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения требований по встречному иску ФИО4 Пояснил, что по достигнутой между ФИО3 и ФИО4 устной договоренности последний согласился оформить кредитный договор на свое имя с целью приобретения жилого дома для ФИО3 и его семьи. Поскольку данная договоренность была достигнута, то ФИО3 в Банк был внесен первоначальный взнос в размере 8494000 рублей, полученных от продажи его квартиры, и впоследствии он принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать кредитные платежи. После полной их оплаты право собственности на объект недвижимости должен был перейти к ФИО3 С момента покупки и по настоящее время ФИО3 и его семья пользуются данным домом и несут бремя его содержания. Поскольку ФИО4 отказался от заключения предварительного договора купли-продажи указанного жилого дома, потребовав от ФИО3 выселиться, то ФИО3 прекратил производить оплату кредитной задолженности. Полагает, что те денежные средства, которые были внесены ФИО3 в качестве первоначального взноса по кредиту и в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору, являются суммами неосновательного обогащения со стороны ФИО4 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО3 Кроме того, возражая против встречного иска, указал, что сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, но не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. ФИО4 не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об оплате за пользование жилым помещением. Фактическое проживание ФИО3 в приобретенном доме не является основанием для взыскания с него денежных средств в виде платы за найм жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласился. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, уменьшив размер его требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, составившую необоснованно сбереженную сумму рыночного размера платы за коммерческий найм (аренду) жилого дома по <адрес>, за период с 01.03.2016 по 01.03.2019. Пояснил, что факт отсутствия каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО4 не отрицал в судебном заседании 18.04.2019 сам ФИО3 Однако, зная об отсутствии обязательств, ФИО3 добровольно вносил ежемесячные платежи в счет оплаты кредитной задолженности, что указывает на незаконность его требования о взыскании с ФИО4 этих денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями.

Также установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от 14.09.2015 на сумму 20000000 рублей для приобретения жилого помещения по <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 2000 кв.м.

Данный кредитный договор был заключен под залог указанного жилого дома и земельного участка под ним.

Из представленного суду договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что П.Ф.Н.. продал, а ФИО4 купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 28494000 рублей, из которых 8494000 рублей – собственные средства, а 20000000 рублей – кредитные средства, предоставленные по кредитному договору <***> от 14.09.2015.

Также в материалах дела имеется Акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым П.Ф.Н.. передал, а ФИО4 принял приобретенные дом и земельный участок, а также правоустанавливающие документы на них.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО4 было зарегистрировано 18.09.2015 за № 52-52/124-52/012/720/2015-6771/2 и № 52-52/124-52/012/720/2015-6772/2 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015.

Кроме того, установлено, что с октября 2015 года в данном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО3 вместе с членами своей семьи.

Также установлено, что на основании судебного решения от 19.02.2019 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание за заложенное имущество в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка под ним.

Обращаясь в суд с выше названным исковым заявлением, ФИО3 указал, что поскольку по устной договоренности с ФИО4 указанные жилой дом и земельный участок приобретались для него (ФИО3), то им вносился первоначальный взнос в Банк и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности для того, чтобы после оплаты кредита право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему.

Из представленных в материалы дела Платежных поручений и Выписки по счету, отнесенному к кредитному договору <***> от 14.09.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 следует, что действительно ФИО3 в период с 14.03.2016 по 19.12.2017, а также 09.02.2018 в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, общая сумма которых составила 6304382,63 рубля.

Кроме того, из представленной Выписки по счету следует, что 14.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платеж был внесен ФИО6 в сумме 286800 рублей.

Однако в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО3 право требования к ФИО4 по возврату денежных средств, перечисленных ФИО6 в счет погашения долговых обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 14.09.2015.

На основании изложенного уплаченную в счет погашения кредитной задолженности ФИО6 сумму в размере 286800 рублей ФИО3 в настоящее время просит взыскать с ФИО4

Кроме того, ФИО3 также просит взыскать с ФИО4 в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 8494000 рублей, внесенные в Банк в виде первоначального взноса при оформлении кредитного договора, указывая, что данные средства являются его (ФИО3) личными денежными средствами, полученными от продажи им квартиры.

На внесение данных денежных средств в счет оплаты первоначального взноса по данному кредитному договору в судебном заседании указывал допрошенный свидетель ФИО7

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 14.09.2015, заключенного между ФИО3 и Ч.А.К., согласно которому последний купил у ФИО3 квартиру по <адрес> за 8500000 рублей.

Поскольку и договор купли-продажи, и кредитный договор были заключены 14.09.2015, сумма, полученная от продажи, фактически соответствует сумме, внесенной в качестве первоначального взноса в Банк, то суд приходит к выводу о внесении указанного первоначального взноса в Банк ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства наличия у ФИО4 по состоянию на 15.04.2019 денежной суммы в размере 8494000 рублей материалы дела не содержат.

Представленная Выписка по счету ИП ФИО4 достоверно наличие указанной денежной суммы не подтверждает.

Кроме того, не принимается во внимание расписка П.Ф.Н.. о получении от ФИО4 суммы в размере 8494000 рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными доказательствами.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 14798382,63 рубля, а также факт оплаты кредитной задолженности Л.Ю.С.. в сумме 286800 рублей, право требования которой перешло к ФИО3

Между тем, в судебном заседании установлено, что правовые обязательства по оплате кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» имелись только у ФИО4 Именно ФИО4 обязан был ежемесячно оплачивать кредитные платежи и погашать кредитную задолженность перед Банком.

Доказательств наличия правовых обязательств у ФИО3 перед указанным Банком в рамках кредитного договора <***> от 14.09.2015 материалы дела не содержат.

Об отсутствии каких-либо обязательств перед Банком в судебном заседании не отрицал и сам ФИО3

Вместе с тем, достоверно зная, что по указанному кредитному договору обязательства по оплате кредитной задолженности были возложены на ФИО4, ФИО3 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке вносил периодические платежи, частично погашая кредитный долг ФИО4 перед Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном исполнении ФИО3 несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно.

Данное обстоятельство, исходя из смысла ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания оплаченной по кредитному договору суммы с ФИО4, чьи обязательства по погашению долга исполнял ФИО3 Эти денежные средства не могут быть признаны для ФИО4 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта неосновательного обогащения ФИО4 в результате добровольной оплаты им (ФИО3) его (ФИО4) кредитной задолженности перед Банком.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что указанный выше жилой дом и земельный участок приобретались для ФИО3, а после выплаты им (ФИО3) суммы кредитной задолженности подлежали передаче в собственность А,А.Н.

Представленный ФИО3 в материалы дела текст предварительного договора купли-продажи от 15.09.2015 не подтверждает договоренность ФИО3 и ФИО4 на передачу в будущем указанного жилого дома и земельного участка под ним в собственность ФИО3, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон.

Кроме того, факт приобретения ФИО3 соседнего земельного участка рядом с участком, приобретенным ФИО4 на кредитные денежные средства, также не свидетельствует о наличии между ними указанной договоренности.

К пояснениям по данному обстоятельству допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО3 и заинтересована в исходе дела.

Между тем, из представленного суду Брачного договора от 10.09.2015, заключенного между ФИО4 и И.О.В.., следует, что индивидуальный жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним площадью 2000 кв.м. приобретались на имя супруга ФИО4

Также данным Брачным договором было определено, что указанное недвижимое имущество считается личной собственностью ФИО4, как в период нахождения в совместном браке, так и в случае его расторжения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия требования о выселении от 16.06.2017, направленного ФИО4 в адрес ФИО3 и членов его семьи, наличие оригинала которого не оспаривалось сторонами по делу.

Из содержания данного требования следует, что в октябре 2015 года ФИО4 ФИО3 и членам его семьи был предоставлен жилой дом по <адрес> для проживания по договору безвозмездного пользования, а не как лицам, после оплаты кредита которым, данный дом должен был перейти в собственность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента заключения кредитного договора (14.09.2015) и до февраля 2016 года включительно ежемесячные кредитные платежи вносились самим ФИО4, что подтверждается Выпиской по счету и не было опровергнуто другими материалами дела.

ФИО3 перечислять денежные средства в счет оплаты кредита начал лишь в марте 2016, то есть после того, как ФИО4 отказался заключать с ним (ФИО3) предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним.

На данное обстоятельство указывают пояснения самого ФИО3, данные им в судебном заседании 18.04.2019. Так он указал, что с февраля 2016 начал осуществлять попытки заключения с ФИО4 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако ФИО4 отказывался подписывать данный договор.

Между тем, несмотря на данный отказ ФИО3 начал производить оплату кредитной задолженности ФИО4 перед Банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО3 не было никаких обязательств по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2015 ни перед АО «Россельхозбанк», ни перед ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание, что, зная об отказе ФИО4 от заключения предварительного договора купли-продажи еще в феврале 2016 года, ФИО3 начинает в добровольном порядке ежемесячно производить перечисление денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности ФИО4 перед Банком.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8494000 рублей.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность согласно п.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение, срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в отсутствие каких-либо обязательств указанная сумма в счет оплаты первоначального взноса по кредиту была ФИО3 добровольно перечислена 14.09.2015, а с иском о ее взыскании он обратился лишь 18.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с указанным требованием.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 8494000 рублей.

Поскольку основное требование ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и законные основания для удовлетворения его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя настоящий встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО4 указал, что данная сумма представляет собой необоснованно сбереженную ФИО3 сумму рыночной стоимости права пользования (наемной платы) жилого дома за период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

В судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами по делу факт того, что с октября 2015 года принадлежащий ФИО4 на праве собственности жилой дом по <адрес>, находится в пользовании ФИО3

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 указал, что данный дом ФИО3 был предоставлен в пользование на условиях оплаты за его найм в размере ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 14.09.2015.

Между тем, данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку из представленного в материалы дела требования ФИО4 от 16.06.2017 о выселении, направленного в адрес ФИО3 и членов его семьи, следует, что данный дом в октябре 2015 года был предоставлен ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 в октябре 2015 года был заключен устный договор безвозмездного пользования ФИО3 жилым домом по <адрес>.

Однако факт направления в адрес ФИО3 указанного требования от 16.06.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования данным жилым домом и выселении в тридцатидневный срок с момента получения требования, свидетельствует о том, что после истечения указанного срока договор безвозмездного пользования жилым помещением был прекращен и с этого момента пользование ФИО3 данным домом было на возмездной основе.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное требование ФИО3 было получено, что не оспаривалось в судебном заседании и было подтверждено фактом приобщения его копии именно ФИО3 к материалам дела.

Поскольку ФИО3 в установленный собственником срок из указанного жилого дома не выселился, продолжая им пользоваться, то у собственника объекта недвижимости возникло право требования денежной суммы в виде необоснованно сбереженных средств за найм жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требования ФИО4

Однако поскольку судом установлено, что период возмездного пользования жилым помещением начался с 17.06.2017, то и стоимость права пользования (наемной платы) жилого дома необходимо взыскивать с 17.06.2017 по 01.03.2019 (как того просит ФИО4).

Для определения размера рыночной платы за коммерческий найм указанного жилого дома по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» Т.А.А..

В соответствии с экспертным заключением № 02-03/19/0271 установлено, что размер рыночной платы за коммерческий найм жилого дома общей площадью 506,1 кв.м., расположенного по <адрес>, с учетом его технического состояния за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 составляет 3000000 рублей.

Таким образом, исходя из изложено, суд приходит к выводу, что за период с 17.06.2017 по 01.03.2019 размер рыночной платы за найм данного дома составляет 1446620 рублей.

Поскольку указанный жилой дом находится в пользовании ФИО3 при отсутствии какого-либо правового основания получения этого имущества от ФИО4, последний вправе требовать стоимость пользования указанным имуществом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1446620 рублей в виде сбереженной суммы рыночной стоимости права пользования жилым домом за период с 17.06.2017 по 01.03.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 представлена квитанция от 02.04.2019, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 35200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15433,10 рублей.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 03.06.2019, подтверждающее факт оплаты за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которая также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1446620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15433 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.07.2019

Судья