Решение № 12-114/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

№ 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 13 сентября 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО2 от 29 июня 2018 года, которым директор МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО2 от 29.06.2018 директор МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., в связи с тем, что в срок до (дата) не выполнила п. 1 предписания администрации Тотемского муниципального района ... об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В жалобе, поданной в районный суд, директор МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, директор МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, не возражает на удовлетворении жалобы по указанным основаниям, отмечает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение МБУ «МЦ «Тотьма» утверждены (дата).

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда и. о. мирового судьи по судебному участку №56 ФИО2 рассмотрел административный материал в отношении директора МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 в ее отсутствии, однако с указанным доводом и. о. мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при вручении ФИО1 судебной повестки не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное».

Так согласно п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Как видно из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвратилось мировому судье по причине истечения срока хранения. На конверте имеется запись об оставлении извещения (дата), иных пометок не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вторичное извещение ф. 22-в ФИО1 не доставлялось.

Указанная информация также отсутствует в отчете об отслеживании отправления с почтовых идентификатором ....

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения материала (дата) ФИО1 не была извещена надлежащим образом, вывод и. о. мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление от (дата) нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

У и. о. мирового судьи имелась возможность извещения ФИО1 путем направления телефонограммы в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении номера сотового телефона, однако этого сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 как должностного лица не истек, материал подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО2 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора МБУ «МЦ «Тотьма» ФИО1, - отменить, материал возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56 на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Линькова