Решение № 12-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Мировой судья по с/у № 58 Н.Д. Филиппова

Дело № 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу защитника Ларионова М.А. по доверенности Арефьевой И.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 27 марта 2018 года, которым Ларионов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 27 марта 2018 года Ларионов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Ларионов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около <адрес> управлял транспортным средством «Киа-Спортейдж», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи, защитник Ларионова М.А. по доверенности Арефьева И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях Ларионова М.А. состава административного правонарушения. Считает, что единственным доказательством являлись показания свидетелей, с которыми у Ларионова М.А. возникла ссора и которые оговорили Ларионова М.А. Суд отверг показания свидетелей ФИО14 утверждавшей, что при управлении автомобилем Ларионов М.А. был в трезвом состоянии и показания свидетеля ФИО15 который не видел никаких признаков опьянения у Ларионова М.А. Считает единственным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, это наличие алкоголя у Ларионова М.А., а не управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что утверждение о том, что Ларионов М.А. употребил алкоголь после того, как покинул свой автомобиль, ничем не опровергнуто.

Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 27 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ларионов М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, поддержал доводы жалобы.

Защитник Ларионова М.А. по доверенности Арефьева И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда, что не доказан факт управления автомобилем Ларионовым М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых мировой судья положил в основу своих выводов о виновности Ларионова М.А., оговорили Ларионова М.А., поскольку между ними произошел конфликт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года, число точно не помнит, ему по телефону позвонил Ларионов М.А. и попросил довезти его домой в <адрес>, сказал, что находится у магазина «Пятерочка». В связи с чем Ларионов М.А. сам не может доехать до дома, он не спрашивал. Когда он подъехал к магазину, машина Ларионова М.А. стояла у магазина, но в ней никого не было. Через некоторое время подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел Ларионов М.А., который пояснил, что у него произошел конфликт с молодыми людьми, которые вызвали полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она задержалась на работе и ФИО1 предложил довезти ее до дома. Ларионов М.А. был трезвый. Она согласилась и попросила завезти ее в магазин «Пятерочка». В магазин она зашла одна, находилась в нем 30-40 минут, Ларионов М.А. остался ждать ее на улице. Видела, что около магазина были молодые люди, которые громко ругались. Когда она вышла из магазина, Ларионова М.А. нигде не было, поэтому она пошла домой пешком.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ларионова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ларионова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ларионовым М.А. воздухе в концентрации составило 0,882 мг/л, с чем Ларионов М.А. согласился;

- рапортом ИДПС ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО2;

- иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы указанные документы оформлены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы защитника Ларионова М.А. – Арефьевой И.С. о том, что Ларионов М.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, следовательно, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения является незаконным, не соответствуют действительности.

При оценке доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 о том, что когда он пришел на парковку у магазина «Пятерочка», у Ларионова М.А. отсутствовали признаки опьянения, защитник Ларионова М.А. и сам Ларионов М.А. не отрицают тот факт, что в это время Ларионов М.А. уже употребил алкоголь. Тот факт, что ФИО12 не видел, как Ларионов М.А. управлял транспортным средством, никто не отрицает.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то мировым судьей дана правильная оценка ее показаний и сделан вывод, что они не могут являться основанием для освобождения Ларионова М.А. от административной ответственности. Кроме того, как свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, после того, как Ларионов М.А. подвез ее к магазину «Пятерочка»?она отсутствовала 30-40 минут и не могла видеть, что в это время происходило около магазина.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Из указанной записи следует, что непосредственно во время конфликта между Ларионовым М.А. и свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6 указанные свидетели говорили о том, что Ларионов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и какой-либо сговор между ними отсутствовал.

При таких обстоятельствах, мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Ларионова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ларионову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ларионова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 27 марта 2018 года о привлечении Ларионова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ларионова М.А. по доверенности Арефьевой И.С.- без удовлетворения.

Судья И.О. Серебрякова