Решение № 2-604/2017 2-604/2017(2-8853/2016;)~М-8296/2016 2-8853/2016 М-8296/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности помощника юриста в ООО «ФИО9», расположенного по адресу: .....

Трудовая деятельность осуществлялась без внесения записи в трудовую книжку и оформления трудового договора. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между ним и ООО «ФИО9» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. В связи с чем на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор между ним и ООО «ФИО9» считается заключенным.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ со дня фактического начала работы на ответчике лежала обязанность по изданию приказа о приеме на работу, объявлении его под роспись в 3-х дневный срок. Данные требования ответчиком не исполнены. По вопросу заключения трудового договора он регулярно обращался к работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у него была принята трудовая книжка и заявление о трудоустройстве, которое его заставили подписать задним числом ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало фактическому допуску к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Но приказ о трудоустройстве, трудовой договор не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оформил надлежаще трудовые отношения с ним, тогда он был вынужден попросить вернуть документы, но сотрудники сказали, чтобы он пришел за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «ФИО9» вместе с другом ФИО5 Ему было сообщено, что запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена. Тогда он попросил внести в нее запись об увольнении по собственному желанию, но директор (ФИО2) поставила ультиматум, потребовала написать объяснительную о факте отсутствия на рабочем месте, расписаться задним числом в приказе о приеме на работу и заключить трудовой договор задним числом. Действия ответчика он расценил как желание уволить по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства. Он отказался, настаивал вернуть трудовую книжку и внести запись об увольнении по собственному желанию, но ответчик ответил отказом. После этого он взял трудовую книжку и направился к выходу, но ему начали оказывать сопротивление, не давали выйти, в результате чего нанесли травму.

На основании ст. 234 ТК РФ и п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выплатить за время задержки выдачи трудовой книжки и при внесении неправильной записи об увольнении не полученный заработок. Сумма причиненного материального ущерба по его расчету составила 23 424 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По указанным основаниям заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 784 руб., суммы ущерба, причиненного не внесением в трудовую книжку записи об увольнении в размере 23 424 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО3 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО9» по должности помощник юриста, запись о приеме на работу внесена только ДД.ММ.ГГГГ, фактически работал до обеда ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявление о приеме на работу в ООО «ФИО9» поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия ФИО1 на работу подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО8 мог приступить к исполнению трудовых обязанностей только после подписания трудового договора, факт начала работы с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Доводы истца об отправке документов в связи с осуществлением трудовой деятельности в спорный период с его электронной почты считает несостоятельными, так как каждый сотрудник ООО «ФИО9» имеет корпоративную электронную почту, корпоративные сотовые телефоны, личной почтой и телефоном пользоваться запрещено. Кроме того, отправленные документы не имеют надлежащего оформления, не оформлялась доверенность от организации. Должностной инструкцией помощника юриста не предусмотрена подача документов в суд, консультирование клиентов, выезды к клиенту, общение с клиентами через средства электронной связи.

К письменным возражениям ответчиком приложены копии документов о работе истца, в части указанные документы повреждены – порваны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ИНН № внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором Общества указана ФИО4 В качестве основных видов деятельности Общества указано «прочие виды полиграфической деятельности». Местонахождение организации – .....

Согласно искового заявления и пояснений истца он был принят в ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> проработал в организации по ДД.ММ.ГГГГ, фактически был на работе до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Организация находилась по адресу: ..... Трудовые отношения надлежаще не были оформлены, трудовой договор и заявление о приеме на работу были подписаны задним числом, не соответствовали фактической дате начала работы.

В материалах гражданского дела и в материалах контрольно-надзорного дела № по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда Алтайского края имеется копия заявления ФИО1 о приеме на работу на должность помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «ФИО9» помощником юриста от ДД.ММ.ГГГГ №. В личной карточке (форма Т-2) указаны аналогичные сведения. Также представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО9».

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 4.1 трудового договора работник принимается на работу к работодателю на должность <данные изъяты>, местом работы является головной офис ООО «ФИО9», работник фактически допускается к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб., устанавливается испытательный срок 2 месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесен ряд изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности помощник юриста юридического отдела Обособленного подразделения в городе Барнаул, расположенного по адресу: .....

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения на должность помощника юриста назначается лицо, имеющее стаж работы не менее 6 месяцев без нарушений трудовой дисциплины, положительный результат сдачи квалификационного экзамена по специальности, либо среднее профессиональное образование и стаж работы помощника юриста не менее 1 года, либо высшее образование без предъявления требований к стажу работы.

Также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО9» и ФИО1

Трудовой договор, дополнительное соглашение, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не подписаны.

В представленной истцом трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «ФИО9» на должность помощника юриста, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации Отделения Пенсионного фонда в Алтайском крае на запрос суда в индивидуальном лицевом счете истца имеются сведения о работе истца в ООО «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены фрагменты объяснительных ФИО1 В объяснительной за ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он находился в университете АГУ, решал вопрос восстановления диплома о высшем образовании. В объяснительной за ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что не явился на работу, так как не видел трудового договора и ему сказали, что официально он не работает, после чего он попросил вернуть документы, приехал в офис в 11 час. В материалах контрольно-надзорного дела Государственной инспекции труда Алтайского края имеется приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием увольнения указан – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно объяснений исполнительного директора ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО8 был принят на работу помощником юриста в ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в данной компании, так как не имел юридического образования. В период работы ФИО8 представил не весь пакет документов, неоднократно задерживался и отпрашивался, объяснял тем, что восстанавливает документы. Диплом о высшем образовании так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушел с рабочего места без объяснения причины, вел себя грубо, оскорблял работников, раскидывал предметы мебели и интерьера в офисе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 появился на работе в 11-30 часов после звонков работодателя, написал объяснительную, указал, что отсутствовал на работе по причине нахождения в институте, документальных доказательств не представил. Ему было разъяснено, что он будет уволен за прогул и в трудовую книжку будет внесена запись. После чего ФИО8 выхватил документы и начал их рвать, забрал со стола трудовую книжку и пытался уйти из офиса. При этом грубо выражался, раскидывал предметы интерьера, нанес телесные повреждения сотрудникам, пытавшимся забрать у него документы. Была вызвана полиция. При этом работодателю был причинен материальный ущерб в связи с порчей имущества, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно позиции истца в результате данных действий ему была причинена травма руки. По данному факту он обращался в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением УУП от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу зарегистрированы заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений (КУСП №, №).

ФИО1 также было направлено обращение в Прокуратуру Алтайского края о несогласии с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Алтайского края.

Прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ о том, что проведенная Государственной инспекцией труда Алтайского края проверка является обоснованной, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указано об установлении периода работы в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Начислении оплаты за отработанное время в размере 4 547,27 руб. и ее депонировании, в связи с тем, что в день увольнения истец не работал. Разъяснено право на обращение в ООО «ФИО9» о получении расчета по заработной плате и на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что истца знает с 2008 года, вместе учились, находятся в дружеских отношениях. Со слов истца ему известно о наличии конфликта с ООО «ФИО9», в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с августа по середину сентября 2016 года. Работал истец в организации с конца августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, составлял исковые заявления, занимался претензионной работой. Знает указанную информацию от истца, с которым общается практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил свидетеля проехать с ним в офис, чтобы в его присутствии забрать трудовую книжку. Между истцом и работодателем был конфликт, истец писал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Свидетель хотел вмешаться, но его выпроводили из кабинета. Через некоторое время к нему подбежал истец с окровавленными руками, сказал, что его не отпускали, защемили руку. Также истец сказал, что забрал трудовую книжку. Истец говорил ему, что заработную плату не выдавали.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты с его электронной почты, из которых усматривается переписка по юридическим вопросам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по собственному желанию не конкретизированы.

Вместе с тем исходя из наименования искового заявления – установление факта трудовых отношений, содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях о необходимости внесения записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) суд усматривает, что требования истца в данной части основаны на необходимости установления факта его работы в организации ответчика в указанный им период и возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений в определенный период и возложения обязанности на работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку по следующим основаниям.

Дата приема истца на работу в ООО «ФИО9» - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением истца о приеме в ООО «ФИО9», приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке истца, сведениями пенсионного фонда.

Сведений о принуждении истца к написанию заявления о приеме на работу с указанной даты не имеется, истец об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доказательств наличия иного основания возникновения трудовых отношений ранее даты написания заявления о приеме на работу, издания соответствующего приказа не имеется. Таким основанием в силу вышеприведенной ст. 16 ТК РФ могло явиться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Однако объективных доказательств наличия таковых обстоятельств не имеется. Показания свидетеля в указанной части даны со слов истца, непосредственно очевидцем осуществления трудовой функции истцом в организации с ведома ее руководителя свидетель не являлся.

Осуществление деятельности от имени организации ранее даты приема на работу не свидетельствует о наличии трудовых отношений в данный период. Тем более, что из представленной информации в виде скриншотов с адреса электронной почты не усматривается, что данная деятельность велась именно в интересах организации ответчика.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части оформление трудовых отношений произведено работодателем в соответствии с положениями ТК РФ – издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку.

Дата и основание прекращения трудовых отношений также не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем издан приказ об увольнении истца по инициативе работодателя.

Между тем истцом законность данного приказа не оспорена. Запись в трудовую книжку истца об увольнении не внесена в связи с тем, что истец забрал трудовую книжку у работодателя.

Таким образом, между сторонами усматривается наличие спора о законности увольнения. Однако соответствующих требований истцом не предъявлено, при этом положения ст. 196 ГПК РФ истцу разъяснены.

Разрешение вопроса о законности увольнения не может быть подменено спором об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию.

На момент разрешения спора права истца невнесением работодателем записи об увольнении не нарушены, поскольку работодатель лишен возможности внести запись в трудовую книжку по причине ее непредставления истцом.

При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться за разрешением спора о законности увольнения в установленном ФИО8 порядке.

В отношении требований о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 784 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2016 года, представленным ООО «ФИО9», ФИО8 начислена заработная плата в сумме 5 227,27 руб. за 10 дней работы в сентябре 2016 года исходя из оклада 10 000 руб.

Указанный расчет исходя из установленной даты начала трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного истцом времени в сентябре 2016 года – 10 рабочих дней произведен верно: 10 000 / 22 х 10 + 15 % (РК) = 5 227,27 руб.

Расчет истца не принимается судом, поскольку произведен из иной даты начала трудовых отношений, оклада в размере 11 000 руб., который материалами дела не подтвержден, сам механизм расчета не соответствует положениям трудового законодательства.

Ответчиком доказательств выплаты данной суммы истцу не представлено. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 5 227,27 руб.

В письменных возражениях, приложенных к ним документах, ответчиком указано на причинение работником ущерба. Вместе с тем надлежащих доказательств факта причинения истцом ущерба, его размера, а также соблюдения работодателем порядка взыскания данного ущерба с работника во внесудебном порядке не представлено. В связи с чем данные возражения не являются основанием для отказа во взыскании невыплаченной истцу заработной платы.

В отношении требования истца о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 23 424 руб., причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, задержки выдачи трудовой книжки, невнесения в нее записи об увольнении по вине работодателя не имеется, поскольку как указано выше истец по собственной инициативе забрал трудовую книжку у работодателя до внесения в нее записи об увольнении.

Как указано выше, требования об оспаривании законности увольнения истцом не заявлены, судом не разрешаются. Вопрос о наличии оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит разрешению в случае рассмотрения судом спора о законности увольнения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца (на получение заработной платы), суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что нарушено имущественное право истца, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о значительной степени перенесенных истцом в связи с этим страданий, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 руб. (государственная пошлина от предъявленных имущественных требований в размере 32 208 руб. составит 1166 руб., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 5 227, 27 составит 189 руб., и 300 руб. государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 5 227 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО9» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова