Апелляционное постановление № 22-348/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой Н.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 25 ноября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 ноября 2021 года) к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 6 мая 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев, освобожден 5 декабря 2022 года по отбытию наказания;

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, с учетом апелляционного постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освобожден от наказания в связи с его отбытием. Освобожден из-под стражи из-под стражи в зале суда;

- 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда от 31 октября 2023 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 августа 2023 года) к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года, по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11 октября 2023 года) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «<...>») к лишению свободы на 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «<...>») к лишению свободы на 3 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении АО «<...>») к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении С.В.С.) к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении С.С.А.) к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2023 года - до 27 февраля 2024 года.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу ООО «<...>» взыскано 1369 рублей 36 копеек; в пользу АО «<...>» - 1032 рубля 78 копеек; в пользу потерпевшего С.В.С. - 4838 рублей 01 копейка; в пользу потерпевшего С.С.А. – 16 031 рубль 98 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав речь прокурора Бобкина Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Мухачева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; трех эпизодов грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 22 апреля 2023 года в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 53 минут тайно похитил из магазина <...> по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности, причинив ООО «<...>» ущерб на общую сумму 1369 рублей 36 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 14 мая 2023 года в период с 11 часов 57 минут до 12 часов 03 минут тайно похитил из магазина <...> по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности ООО «<...>» на общую сумму 1358 рублей 46 копеек. Однако преступный умысел на хищение не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку тот был задержан сотрудником магазина на выходе из магазина.

Он же, ФИО1, 19 мая 2023 года в период с 10 часов 41 минуты до 10 часов 43 минут открыто похитил из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности, причинив АО «<...>» ущерб на общую сумму 1032 рубля 78 копеек.

Он же, ФИО1, 25 мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 42 минуты, находясь около дома <адрес>, открыто похитил у С.В.С. сотовый телефон марки «Infinix» модели «Х6512» с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «<...>» и «<...>», игнорируя требования последнего о его возврате, с похищенным имуществом скрылся, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 4838 рублей 01 копейка.

Он же, ФИО1, 19 июня 2023 года в период с 03 часов 20 минут по 10 часов 00 минут, находясь у подъезда №5 <...>Теле 2», игнорируя требования последнего о его возврате, с похищенным имуществом скрылся, причинив С.С.А. материальный ущерб на сумму 16 031 рубль 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Н.С. указывает, что достоверных данных, указывающих о совершении именно ФИО1 хищения 22 апреля 2023 года в магазине по <адрес> не имелось. 22 апреля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле свои анкетные данные и обстоятельства совершенного им в указанный день хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<...>», что подтвердил в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело по ст.158.1 УК РФ возбуждено лишь 21 мая 2023 года, то есть после добровольного сообщения ФИО1 правоохранительным органам о совершенном преступлении. Считает пояснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела относительно совершенного преступления, подлежащими признанию в качестве явки с повинной.

Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по преступлениям в отношении АО «<...>», потерпевших С.В.С., С.С.А., состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода, активное способствование расследованию преступлений. Таким образом, суд смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода, активное способствование расследованию преступлений, применил лишь по преступлениям в отношении АО «<...>», потерпевших С.В.С., С.С.А. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства подлежат учету по всем эпизодам преступлений.

Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной по эпизоду от 22 апреля 2023 года. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода, активное способствование расследованию преступлений. При назначении наказания по ст.158.1 УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Снизить наказание, назначенное с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полной мере обсужден вопрос о влиянии назначенного срока наказания на него и на его родственников. Считает, что суд формально указал об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания по ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний срок окончательного наказания не может превышать 10 месяцев, т.е. не может быть более 4 лет 7 месяцев. Обращает внимание что все преступления были совершены в один промежуток времени, а органы следствия намеренно разделили дела, тем самым ему был назначен чрезмерно суровый, максимальный срок наказания по всем уголовным делам. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до минимума с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, устранив имеющиеся противоречия.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев А.П. считает приговор чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 помощи близкому родственнику - сестре, нуждающейся в уходе в связи с имеющимся заболеванием, о чем осужденный сообщил суду. С учетом обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, полагает, что имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции статьи. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 (по 3 эпизодам) УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился ФИО1, также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, а также вопреки доводам жалобы защитника состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода; а по преступлениям в отношении АО «<...>», потерпевших С.В.С. и С.С.А. - явки с повинной (т.1 л.д.99, т.2 л.д.17, 103).

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, требующего ухода, активное способствование расследованию преступлений, не по всем эпизодам преступления, а лишь по преступлениям в отношении АО «<...>», потерпевших С.В.С. и С.С.А., суд апелляционной инстанции считает неcостоятельными, основанными на неверном толковании судебного решения. Неопределенности при оценке смягчающих обстоятельств не усматривается. Из текста приговора явно следует, что к эпизодам в отношении АО «<...>», потерпевших С.В.С. и С.С.А. суд отнес в качестве смягчающего обстоятельства написание явок с повинной. Другие, перечисленные в абзаце первом на странице 7 приговора смягчающие наказание обстоятельства, отнесены судом ко всем эпизодам преступлений.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве явки с повинной пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершенного им хищения 22 апреля 2023 года в магазине «<...>», данных до возбуждения уголовного дела.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению Л.М.А. о хищении 22 апреля 2023 года неустановленным лицом товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» в тот же день осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, в ходе которого установлено совершение хищения ФИО1, в связи с чем были проведены мероприятия по установлению его местонахождения (т.1 л.д.162-163). В ходе проведения данных мероприятий ФИО1 был задержан 23 апреля 2023 года по подозрению в совершении хищения из магазина «<...>» и доставлен в отдел полиции №2 (т.1 л.д.169), где дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения (т.1 л.д.164). Таким образом, ФИО1 действительно сообщил о совершенном им преступлении. Однако данное обстоятельство имело место после фактического обнаружения его причастности к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что пояснения были даны ФИО1 лишь когда ему стало понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. Из установленных обстоятельств объективно следует, что ФИО1 даны объяснения исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности сообщения о совершенном преступлении под давлением улик. Данные объяснения являются активным способствованием расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не учел наличие у осужденного такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной по эпизоду в отношении ООО «<...>».

Судом первой инстанции обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений рецидив преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. По каждому эпизоду преступления ФИО1 назначено минимально возможное наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, также положений ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (для преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ), ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ является обоснованным и верным.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал о зачете в срок окончательного наказания отбытой осужденным части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2023 года. Указанным приговором был зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. С учетом изложенного в обжалуемый приговор подлежит внесению соответствующее уточнение.

Гражданские иски ООО «<...>», АО «<...>», потерпевшего С.С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно данных Отдела записи актов гражданского состояния администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл потерпевший С.В.С. на момент вынесения приговора умер.

Суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска С.С.В. не учел, что последний на момент приговора умер, его правоспособность прекратилась, в связи с чем гражданский иск следовало оставить без рассмотрения. В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению с оставлением гражданского иска без рассмотрения, что не лишает возможного правоприемника права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 16 ноября 2023 года с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года.

- гражданский иск потерпевшего С.С.В. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Н.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мухачева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова