Решение № 12-63/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Административное дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №2

Баргузинского района РБ Еремеева А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично,

при секретаре Свиридовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с учетом неоднократного дополнения к жалобе просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не вручалась, права и обязанности не разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении нормы закона. На момент рассмотрения, в мировом суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В выданном предписании не говорится о том, что данные объекты в случае не оформления ею правоустанавливающих документов должны быть демонтированы или перенесены в другое место. Судом не учтен тот факт, что она обращалась к главе администрации МО ГП <адрес> о предоставлении ей в аренду указанного участка, на что получила необоснованный отказ. Таким образом, ею приняты исчерпывающие меры по исполнению указанного предписания, а также исполнить предписание в связи с распространением коронавирусной инфекции не представлялось возможным. При вынесении постановления она просила вынести предупреждение, так как совершила правонарушение впервые, однако её ходатайство было оставлено без рассмотрения. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что своими действиями не нарушены права третьих лиц, государства, общества, не причинён вред окружающей среды, животному миру. В связи с указанным считает, возможным прекратить административное дело по признакам малозначительности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводыжалобыподдержала в полном объеме,а также суду пояснила, что выданное предписание первоначально не подлежало исполнению, так как не понятно какие действия должно было совершить лицо, для исполнения предписания и не совершить административное правонарушение предусмотренное инкриминируемой статьей. В акте проверки указано, что на земельном участке с кадастровым номером № она разместила бетонное основание под септик и крыльцо нежилого здания общей площадью 6 кв. метров. Согласно письму главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № придельный минимальный размер предоставляемого земельного участка составлял 0,01га, что не позволяло оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, так как его площадь была меньше 100 кв.м. В январе 2020 года придельный минимальный размер предоставляемого земельного участка составлял 0,001га. Самовольный захват земельного участка не занимала в количестве 6 кв.м., а использовался заброшенный канализационный колодец, не принадлежащий администрации МО ГП <адрес>, как и земли на которых расположены оставшиеся сети канализации с заброшенными колодцами, так как в свою собственность администрация сети канализации не принимала. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение по устройству выгребной ямы на земельном участке рядом с её зданием. Считает устройство септика на базе старого канализационного колодца, устройство крыльца 2 кв.м. (не являющимся зданием и основным сооружением) - это деяние малозначительное и не представляет никакой угрозы обществу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее-Управление Росреестра по Республике Бурятия) ФИО2, действующей на основании доверенности, суду пояснила, что на данный момент имеется предписание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ранее по ходатайству ФИО1 предписание был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении протокола об административном правонарушении гр.ФИО1 извещена в установленном порядке, где ей вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснила, что на вспомогательные сооружения, объекты на основании ст.39.33 ЗК РФ с разрешением администрации МО ГП ФИО3 размером 6 кв.м. могут и не оформить.

Изучив доводыжалобы, заслушав доводы заявителя, представителя должностного лица, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.30.6КоАПРФматериалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 25 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Согласно п.2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, в том числе за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.В соответствии со ст.71 Земельного КодексаРФ (далее ЗК РФ), п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора главным государственным инспектором Баргузинского, <адрес>ов по исполнению и охране земель ФИО4 проведена внеплановая/выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Г в отношении ФИО1 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу установлено, что по результатам обмера вычисленного с помощью сведений публичной кадастровой карты (космоснимки) часть земель кадастрового квартала №, площадью 6 кв.м. самовольно занято гр.ФИО1, путем размещения крыльца и канализационного люка. Выдано предписание ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенного ею нарушения ст.25 ЗКРФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 6 кв.м, путем размещения крыльца и канализационного люка. На ФИО1 возложена обязанность в указанный срок устранить допущенное нарушение путем освобождения части земель кадастрового квартала №, площадью 6 кв.м., обозначенный на ситуационном плане красными линиями, расположенный по адресу: <адрес> Г и привести ее в пригодное для использования состояние либо оформить на указанную часть земель кадастрового квартала № правоустанавливающие документы.

Прихожу к выводу, что указанное предписание было выдано полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.71 ЗКРФ и Положения о государственном земельном надзоре по результатам проведенной плановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства.

Данное предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 не обжаловано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Баргузинского и Курумканского районов ФИО6 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало.

Согласно ч.2 ст.15 КонституцииРФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как следует из ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЗКРФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.В соответствии с ч.1 ст.60 ЗКРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 ЗКРФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ о проведении которой ФИО1 была надлежаще уведомлена, от участия в проверке уклонилась.

Таким образом, ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок не исполнила. Мировой судья пришел к правильному выводу, что основанное на законе предписание должностного лица Управления Росреестра по Республике Бурятия об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 в установленный срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, вынесшему предписание, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращалась, предписание не обжаловала. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки, предписанием об устранении нарушений, ситуационным планом, фототаблицей.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не вручалась, права и обязанности не разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении нормы закона не несостоятельны, как следует из материалов дела в адрес ФИО1 государственным инспектором Баргузинского и Курумканского районов по использованию и охране земель ФИО6 было направлено о явке ФИО1 или её законному представителю в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушений, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания), где имеется подпись ФИО1 о её получении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась.

Довод жалобы ФИО1, что на момент рассмотрения в мировом суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также несостоятельны. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ для граждан составляет три месяца. Как видно из материалов дела на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ вторично был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а Управлением Росреестра по Республике Бурятия направлено в суд протокол об административном правонарушений согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ и судом первой инстанции вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы ФИО1, о том, что в выданном предписании не говорится о том, что данные объекты в случае не оформления ею правоустанавливающих документов должны быть демонтированы или перенесены в другое место, не могут быть приняты во внимание, так как данное предписание ФИО1 получены и возражении не поступали в Управление Росреестра по Республике Бурятия, а также определением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1, о том, что судом не учтен тот факт, что она обращалась к главе администрации МО ГП <адрес> о предоставлении ей в аренду указанного участка, на что получила необоснованный отказ. Таким образом, ею приняты исчерпывающие меры по исполнению указанного предписания, а также исполнить предписание в связи с распространением коронавирусной инфекции не представлялось возможным. При вынесении постановления она просила вынести предупреждение, так как совершила правонарушение впервые, однако её ходатайство было оставлено без рассмотрения также не состоятельны, как следует из постановления суда первой инстанции, что суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства, что впервые совершено административное правонарушения, положительные характеристики, принимала активные меры для выполнения предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Согласно ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 КоАПРФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае.

Согласно ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.26.11 КоАПРФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО1 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1 нарушения, суду не представлены.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Поэтому нахожу возможным ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей2.9, пунктом 3 части 1 статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.2.9 КоАПРФ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.М.Ласкина