Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-2769/2018;)~М-2651/2018 2-2769/2018 М-2651/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Белово Озерова С.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

22 января 2019 года

дело по иску ФИО3 к Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 о взыскании заработной платы и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Председателю Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 о взыскании заработной платы и возмещении ущерба.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Председателя Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 на надлежащего ответчика - Коллегию адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в коллегию адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 в качестве помощника адвоката ФИО2, рег.№, о чем была сделана запись в трудовую книжку ФИО3

С марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял поручения адвоката ФИО2, в том числе по его поручению вел гражданские дела в Беловском городском суде.

В нарушение ст.27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат ФИО2, после издания приказа, не заключил с ним письменный трудовой договор.

В свою очередь с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требовал от ФИО3 оплачивать содержание коллегии адвокатов на месяц вперед, состоящее из оплаты аренды помещения, коммунальных услуг, услуг связи, технички, бухгалтера.

В этой связи между ФИО3 и ответчиком произошел конфликт, поскольку истцом производилась оплата на содержание коллегии адвокатов из собственных денежных средств, поэтому, полагает, предъявляемые требования ответчика не соответствуют ст.22 ТК РФ.

Начиная с октября 2016 года заработную плату ответчик не выплачивал, в соответствии со ст.133 ТК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7500 руб., на основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в размере 7800 руб. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 460-ФЗ;

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в размере 9489 руб., ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 421-ФЗ;

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в размере 11163 руб., ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №41-ФЗ.

На требования ФИО3 произвести выплату заработной платы, за период с октября 2016 года по настоящее время, ответчик инсценировал выезд коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287, расположенной по адресу: <адрес>, оф.1, в неизвестном направлении.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имеет свободный доступ в помещение коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287, так как дверной замок входной двери заменен, с целью исключить ФИО3 из свободного доступа в помещение коллегии адвокатов, тем самым считает, что ответчик незаконного отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, не объяснив причину, и действия ответчика расценивает как отказ в выплате задолженности по заработной плате.

На момент обращения с иском не решен вопрос о выплате ФИО3 заработной платы за периоды работы у ответчика. В результате, незаконными действиями, ответчик причинил ему имущественный вред.

Полагает, в этой связи с ответчика подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилась оплата на содержание коллегии адвокатов ежемесячно по 8000 рублей.

За указанный период, что составляет 20 месяцев, материальный ущерб составляет 160000 рублей, данная сумма, считает, подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность по заработной плате на момент обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75000 рублей, из расчета: 7500 руб. (МРОТ)*10 мес. = 75000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 46800 рублей, из расчета: 7800 руб. (МРОТ)*6 мес. = 46800 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 47445 рублей, из расчета: 9489 руб. (МРОТ)*5мес.= 47445 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 22326 рублей, из расчета: 11163 руб. (МРОТ)*2 мес. = 22326 рублей.

В связи с незаконным отстранением от работы, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 22326 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате на момент подачи иска составляет 213897 рублей. Данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 160000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213897 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений просит признать пункты 1.6 и 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Коллегией адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 сроком на 5 лет незаконными, как не соответствующими требованиям ст.ст.57, 59 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Признать незаконным приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в отношении помощника адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 ФИО3 Взыскать с Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 236223 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 160000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному, как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно показал, что копию трудового договора после его заключения Работодатель ему не выдал, подписывая трудовой договор он его содержание не читал, считая, что трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 ФИО1, как первоначальные, так и уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддерживает, считает что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – вице-президент ННО Адвокатская Палата Кемеровской области ФИО6 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ННО Адвокатская Палата Кемеровской области, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании пропуска истцом срока на обращение в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в коллегии адвокатов «Эгида» в г.Белово Кемеровской области № 287 с декабря 2013 года, сначала работала в должности стажера адвоката, в настоящее время работает помощником адвоката. 08.04.2014 года ФИО2 ФИО3 было предложено подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора, Дзюба отказался подписывать, также отказался заключать договор на новый срок, мотивировал тем, что оформил пенсию и не хотел платить налоги, будет работать только на себя. С того времени ФИО3 в коллегии адвокатов не числится. Истец договорился с собственником помещения и председателем коллегии адвокатов о том, что за аренду помещения платит коллегия адвокатов, а Дзюба оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии истец перестал оплачивать коммунальные услуги и собственник помещения предложил всем съехать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 с момента регистрации, является одним из соучредителей. Истца знает с 1997 года. ФИО3 работал, будучи на пенсии по выслуге лет, но когда пришло время оформлять пенсию по старости, он сказал, что ему невыгодно числиться в составе коллегии и платить налоги. Истец не мог быть трудоустроен в марте, поскольку тогда еще не было коллегии, трудовую книжку он забрал из коллегии № намного позже. Потом он оформил пенсию и забрал трудовую книжку из коллегии адвокатов «Эгида». ФИО2 никогда не занимался гражданскими делами, соответственно он не мог давать поручения ФИО3 на ведение гражданских дел в суде.

Свидетель ФИО9 в судебном пояснила, что с ФИО3 состоит в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года по июль 2018 года Дзюба работал в коллегии адвокатов, знает это с его слов. Видела, как работает Дзюба и как работают другие сотрудники - <данные изъяты>. Председатель коллегии ФИО2 направлял к помощнику адвоката ФИО3 граждан. За весь период работы Дзюба имел доступ в коллегию адвокатов, он часто приезжал туда по выходным. Каждый месяц Дзюба отдавал ФИО2 8000 рублей с пенсии. С семьей ФИО2 у них очень хорошие отношения, если бы Дзюба был уволен, ФИО2 бы ей об этом сказал. ФИО2 говорил, что все члены коллегии должны оплачивать на содержание коллегии адвокатов. Полагает, что ФИО3 не был уволен, поскольку в январе 2016 году он принес домой трудовую книжку и в ней была запись о трудоустройстве в коллегии, более трудовую книжку никуда не относил. Только в декабре узнала, что он был уволен в апреле 2014 года. В июле ФИО2 сказал, что они будут переезжать в другое помещение и последние три месяца поднял плату за содержание коллегии. Дзюба не был согласен с повышением содержания и продолжал платить прежнюю сумму. В июне он сказал, что в течении месяца они будут работать на дому, но когда поехали в коллегию адвокатов, то увидели, что в первом помещении стояли предметы Дзюба, а вторая дверь была подперта и когда ее открыли, то увидели, что вся мебель, все вещи стояли там. В результате чего поняли, что переезд надуман. Неприязненных отношений у ФИО2 с Дзюба не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком. В 2016 году по просьбе Дзюба переделывал сантехнику в офисе коллегии адвокатов «Эгида» по ул.<адрес>. Интересовался у ФИО2 - кем работает Дзюба, ФИО2 ему сказал, что помощником адвоката. В начале 2017 года по просьбе Дзюба занимался ремонтом освещения в офисе коллегии адвокатов, более Дзюба к нему не обращался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Дзюба знакома с 2007 года, обращалась к нему с целью оказания юридической помощи в адвокатскую контору по <адрес>, также и в 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, бесплатно. Руководителем был ФИО2. Была свидетелем того, как ФИО2 требовал у Дзюба деньги на содержание конторы в размере 8000 рублей. ФИО2 никогда ей не говорил, что Дзюба уволен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что обращалась к ФИО3, как к помощнику адвоката с целью юридических консультаций, по совету ФИО13, в 2013, 2014, 2018 годах. Его работу не оплачивала, в суде Дзюба представлял ее интересы по нотариальной доверенности. Судебные расходы взыскивала, за что ей неизвестно.

Свидетель ФИО14в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей знаком, с января 2018 года и по настоящее время сотрудничают по поводу оказания юридической помощи. Услуги Дзюбы оплачивал ее сын. Дзюба работал в коллегии адвокатов «Эгида» по ул<адрес>. Была свидетелем того, как Дзюба отдавал деньги ФИО2 в размере 8000 рублей на содержание коллегии.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО3, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был принят на работу в Коллегию адвокатов «Эгида» помощником адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, куратором ФИО3 назначен адвокат ФИО2, с приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коллегией адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области №287 в лице председателя ФИО13 - «работодатель» и ФИО3 – «работник», работник принимается в адвокатское образование Коллегия адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 на должность помощника адвоката с окладом <данные изъяты> (из расчета 4330 х 1/4) рублей в месяц (п.1.1.). Непосредственным руководителем Работника (Куратором) является адвокат ФИО2, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ., в Реестре адвокатов Кемеровской области, регистрационный № (п.1.3.). Место работы Работника: Коллегия адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287. Работник обязан приступить к работе с «14» апреля 2009 года (п.1.4.). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.1.5.). Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с даты, указанной в п.1.4 настоящего договора (п.1.6.). Трудовой договор заключен сроком на 5 (пять) лет и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.5.1.). Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (п.5.2).

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был предупрежден, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО3 отказался подписать указанное выше уведомление, что подтверждается соответствующим актом.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец ФИО3 уволен из Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО3 отказался подписать приказ об увольнении, что подтверждается соответствующим актом.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в актах об отказе ФИО3 подписать уведомление об увольнении и приказ об увольнении, сведения изложенные в актах подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании. Не доверять их показаниям у суда также нет оснований.

Из трудовой книжки АТ – IV №, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Коллегию адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287, в качестве помощника адвоката, иных записей трудовая книжка не содержит.

Согласно сведениям ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На индивидуальном лицевом счете ФИО3 имеются сведения о его стаже работы в коллегии адвокатов «Эгида» и начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В статье 381 Трудового кодекса РФ закреплено понятие индивидуального трудового спора: индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 Трудового кодекса РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает необоснованным довод истца о том, что при заключении трудового договора он был введен работодателем в заблуждение относительно его срочного характера. Доказательств данного обстоятельства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, знал о сроке его действия, согласился на это условие, подписав его. В суд за защитой нарушенного права ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), уважительности причин пропуска сроков обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании пунктов 1.6 и 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Коллегией адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 сроком на 5 лет незаконными, как не соответствующими требованиям ст.ст.57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Истец ФИО3 был уволен из Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отказался, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения в суд истцом не представлено.

Доводы истца ФИО3 о том, что с представленными документами об увольнении он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение трудового договора с ФИО3 в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение срочного трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за защитой трудовых прав при оспаривании условий трудового договора, должен исчисляться с даты заключения трудового договора, а при оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, с даты ознакомления с указанным документом либо отказа в его ознакомлении.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В связи с тем, что суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании пунктов трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 236223 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, трудовой договор между ФИО3 и Коллегией адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорный период, и именно в рамках трудовых правоотношений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы ответчиком материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 236223 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании 160000 рублей в счет возмещения материального вреда, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились отчисления в размере 8000 рублей на содержание коллегии адвокатов ежемесячно.

Иные доводы и возражения сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Данными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 доводы истца ФИО3 достоверно и бесспорно также не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании пунктов 1.6 и 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Коллегией адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 сроком на 5 лет незаконными, как не соответствующими требованиям ст.ст.57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», признании незаконным приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении помощника адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 ФИО3 полностью отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области № 287 236223 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 160000 рублей в счет возмещения материального ущерба полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов