Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Бужинская Е.А. Дело 10 – 4/2017 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего – федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С.

защитника – адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2017 года

осужденного ФИО1,

общественного защитника Смородкина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 июля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Тверской области, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Тверская область <адрес>, проживающий по адресу: Тверская область <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 мая 2017 года в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку фактически с момента совершения правонарушения он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом не было признано смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ст. 61 УК РФ. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания не учел влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Также суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая на суровом виде и размере не настаивает. При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельства имеются правовые основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник ФИО1 - адвокат Хвойко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Общественный защитник осужденного ФИО1 – Смородкин Д.В. пояснил, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Извещение о месте, дате и времени первого судебного заседания назначенного на 24 июля 2017 года Панастиди получил 20 июля 2017 года, а именно менее чем за 5 суток. Обладая информацией о ненадлежащем извещении подсудимого, мировой судья не отложил судебное заседание для выполнения требований ч. 4 ст. 297 УПК РФ, а постановил приговор, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. В ходе следствия интересы Панастиди представлял адвокат Пречестный К.Е. Ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке Панастиди заявил после консультации именно с данным защитником, так как именно с данным адвокатом у Панастиди была выработана позиция по защите прав и свобод при рассмотрении дела в мировом суде. Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания /л.д. 114/ в судебное заседание назначенное на 24 июля 2017 года судьей был вызван защитник Пречестный К.Е. Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Однако защитник Пречестный К.Е. 24 июля 2017 года в судебное заседание не явился, причина его неявки судьей не выяснялась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2017 года. Как усматривается из материалов дела, отказ от защитника Пречестного К.Е. Панастиди в письменном виде не заявлял, в то же время, как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, Панастиди не проявлял инициативу и не просил суд, чтобы вместо защитника Пречестного К.Е. ему назначили другого адвоката. Однако, не обращая внимание на отсутствие адвоката Пречестного К.Е., мировой судья постановила приговора, чем существенно нарушила требования ст.ст. 47, 49,50, 52 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и УК РФ. В данном случае, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ, а именно, не учел каким образом назначенное наказание может повлиять на условия жизни семьи Панастиди. При назначении ему 200 часов общественных работ суд существенно ухудшил положение малолетнего ребенка находящегося у него на полном содержании, ведь очевидно, что исполняя наказание в виде 200 часов бесплатных общественных работ, Панастиди будет лишен возможности покупать малолетнему сыну еду, одежду, а также предметы первой необходимости, и тем самым невольно поставив жизнь и здоровье ребенка под реальную угрозу. Просит суд с учетом исключительных обстоятельств, назначить Панастиди наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Панастиди, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник, прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на то, что мировой судья при назначении наказания не учел влияние назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание мнение потерпевшей, которая на суровом виде и размере не настаивает, в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у него малолетнего ребенка.

Однако, как видно из приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств признал, в том числе, и наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что по данному делу потерпевший отсутствует.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по назначению интересы ФИО1 защищал адвокат Пречестный К.Е. /л.д. 50/, а входе судебного разбирательства по делу судом была произведена замена в порядке ст.51 УПК РФ.

Ввиду неявки адвоката Пречестного К.Е. судом был допущен к участию в деле адвокат Хвойко А.С. /л.д. 121/, и вопрос о замене защитника в судебном заседании обсуждался, мнение подсудимого выяснялось, который не возражал, против замены защитников. /л.д. 125/.

В ходе апелляционного рассмотрения дела интересы Панастиди защищал адвокат Хвойко А.С., со стороны осужденного Панастиди возражений в отношении защитника Хвойко А.С.не было.

В силу ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2017 года мировым судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на 24 июля 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, Панастиди копию постановления о назначении дела к слушанию получил 20 июля 2017 года, то есть менее чем за пять суток. Однако мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый ФИО1 достаточное время для подготовки к защите, не выяснялся.

В судебном заседании Панастиди пояснил, что у него не выяснялся вопрос о том, достаточно ли у него времени для подготовки к судебному заседанию и он не давал согласия на рассмотрение дела, будучи извещенным о дне слушания дела менее чем за 5 суток, считает, что в данном случае нарушено его право на защиту.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается общественный защитник осужденного ФИО1, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова