Приговор № 1-46/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 03 мая 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в целях получения материальной выгоды, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени с 13.00 по 16.00, ДД.ММ.ГГГГ точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, осуществила сбыт одной бутылки <данные изъяты> заполненной жидкостью прозрачного цвета с резким запахом алкоголя, лицу, привлеченному в качестве покупателя сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ФИО1 по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в стеклянной бутылке <данные изъяты> содержит этиловый спирт. <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучии человека по <адрес> для употребления в пищу ацетон не предназначен. Спиртосодержащая жидкость с содержанием ацетона в пищу не предназначена. Спиртосодержащая жидкость с содержанием ацетона, массовая доля которого составляет <данные изъяты> при употреблении перорально представляет опасность для здоровья человека.

Таким образом, употребление данной спиртосодержащей жидкости является опасным для жизни и здоровья.

В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника Соболевой Л.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией ее действий по ч.1 ст.238 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что «производство, хранение в целях сбыта» вмененные ФИО1 органами предварительного следствия указаны ошибочно и подлежат исключению, так как в фабуле обвинения не указано, в какой период, каким образом производилась и хранилась продукция, не отвечающая требованиям безопасности. Данное уточнение не ухудшает положение ФИО1, не нарушает ее права на защиту, поскольку, не выходит за объем обвинения.С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ -сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В явке с повинной ФИО1 <данные изъяты> признание было сделано в ее квартире, связи с предъявлением правоохранительными органами доказательств причастности ее к совершению преступления, в связи с чем, она расценивается судом, как признание своей вины ФИО1 в совершении преступления и учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Как личность, подсудимая ФИО1 материалами дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание по ч.1 ст.238 УК РФ с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, в размерах санкции статьи, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможности получения иного дохода <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется,оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81ч.3 п.п.2,3 УПК РФ, учитывая положения ФЗ N 171«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», регламентирующего пресечение, в том числе незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая подлежит изъятию из незаконного оборота, а изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере соответствующем денежной сумме6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что штраф без рассрочки обязан быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева