Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 28 октября 2025 г.

Дело 10-14/2025

УИД №

Поступило в суд 25.09.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

осужденного осужденный

адвоката Демуриной И.Н.,

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного осужденный на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, с образованием 2 класса, военнообязанный, работающий разнорабочим на стройке по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от 23.07.2024г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

Отбывание осужденный наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Отбывание осужденный наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осужденный осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. На данный приговор адвокатом осужденного Демуриной И.Н. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Демурина И.Н. указывает на то, что с приговором суда не согласна и считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденный так как он полностью признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. осужденный длительное время содержится под стражей, состояние его здоровья ухудшается. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев А.А. просит приговор в отношении осужденный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демуриной И.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный осужденный и его защитник Демурина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, снизив осужденному назначенное наказание.

Помощник прокурора <адрес> полагала считать приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденный в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что осужденный совершил кражу имущества АО «Мегафон Ритейл».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

Действия осужденный верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере, при этом мировой судья в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденный

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – сожительницы и матери, страдающие хроническими заболеваниями, наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Назначенное осужденный наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей также назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований к смягчению назначенного осужденный наказания, применению в отношении него требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен осужденный в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Демуриной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части уточнения зачета в срок отбытия наказания периода времени, в течение которого осужденный содержался под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в срок лишения свободы было засчитано время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления указанного приговора в законную силу) из расчета: один день содержания осужденный под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барненко Ё.Л. в срок лишения свободы было засчитано время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления указанного приговора в законную силу) из расчета: один день содержания Барненко Ё.Л. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ также зачтено в срок лишения свободы отбытое Барненко Ё.Л. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Учитывая, что к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, было присоединено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть период нахождения Барненко Ё.Л. под стражей по указанным приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденный под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демуриной И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. УИД №