Приговор № 1-18/2020 1-329/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020Новгородский районный суд (Новгородская область) - Уголовное *** Именем Российской Федерации *** «06» февраля 2020 года *** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** *** подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ***, представителей потерпевшего ООО «ТН» Н и адвоката ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, *** ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вину подсудимого ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 1. ФИО4 соответствии протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТН» от ***, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***-К от ***, работал с *** по *** в должности исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «ТН» (далее по тексту – ООО «ТН», Общество). Затем, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от ***, ФИО4 работал с указанной даты до *** в должности директора ООО «ТН». В соответствии с приказом ***-Б от *** за подписью исполняющего обязанности директора ООО «ТН» ФИО4 на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТН». В соответствии с трудовым договором от ***, заключенным между ФИО4 (Директор) и ООО «ТН» (Общество), в лице уполномоченного представителя участников Общества П, Соколовс А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в использовании следующих полномочий директора Общества: самостоятельно решать вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом Общества и настоящим договором; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы, обязательные для всех работников Общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся к его компетенции, другим работникам Общества, выдавать доверенности от имени Общества на совершение определенных действий; в пределах своей компетенции руководить текущей деятельностью Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать законность в деятельности Общества; организовывать выполнение решений общего собрания участников Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и иного учета в Обществе, своевременное предоставление финансовой и иной отчетности в соответствующие органы; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников; осуществлять контроль за обеспечением охраны труда работников Общества; руководить разработкой планов развития Общества и контролировать их исполнение, то есть являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. В соответствии с пунктом 8.12 главы 8 Устава ООО «ТН» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен общему собранию участников. Директор Общества в соответствии с пунктом 8.12.2 Устава ООО «ТН»: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; ведет список участников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников. ООО «ТН» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** с присвоением ***. Юридический адрес и фактический адрес местонахождения Общества: *** В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава ООО «ТН» – основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД и в соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава Общества является деятельность в области телевизионного вещания. В связи с выполнением возложенных на него полномочий в правомерном ведении ФИО4 находилось имущество ООО «ТН», в том числе денежные средства, в отношении которого он, в качестве директора Общества, осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению. Так, ФИО4, являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу служебного положения распоряжаясь вверенным ему имуществом ООО «ТН», из корыстных побуждений, имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления, направленного на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», используя свое служебное положение и находясь на рабочем месте в помещении ООО «ТН», расположенном по адресу: ***, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО4 период с *** по *** неоднократно получал в кассе предприятия, а также посредством перечисления на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) ФИО4, открытый в банк 1 *** на его имя, под отчет денежные средства на общую сумму 4 395 093 руб. на хозяйственные нужды Общества, при этом отчитался перед Обществом путем предоставления оправдательных документов на использование им подотчетных денежных средств на общую сумму 3 065 093,00 руб., а именно: -в *** году ФИО4 получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 621 656,40 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: -*** от *** на сумму 200,00 руб.; -*** от *** на сумму 44 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 030,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 37 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 11 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 1 239,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 18 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 400,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 2 148,80 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 895,90 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 18 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 39 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 400,00 руб.; -*** от *** на сумму 2 342,70 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» ФИО4 период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 608 756,40 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 491 102,00 руб.: -*** от *** на сумму 31 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 41 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 95 700,00 руб.; -*** от *** на сумму 18 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 38 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 45 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 33 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 400,00 руб.; -*** от *** на сумму 39 002,00 руб., а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 117 654,40 руб., а именно: -*** от *** на сумму 200,00 руб.; -*** от *** на сумму 1 030,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 1 239,00 руб.; -*** от *** на сумму 400,00 руб.; -*** от *** на сумму 36 044,70 руб.; -*** от *** на сумму 480,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 818,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 442,70 руб., тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 12 900,00 руб., похитив их путем присвоения. -в *** году ФИО4 получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 546 189,60 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 45 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 22 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 189,60 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 23 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 000,00 руб. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» ФИО4 период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 441 937,60 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 423 350,00 руб.: -*** от *** на сумму 43 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 33 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 26 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 24 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 28 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 14 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 26 850,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 500,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 27 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 36 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 000,00 руб., а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 18 587,60 руб., а именно: -*** от *** на сумму 449,00 руб.; -*** от *** на сумму 150,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 989,60 руб.; -*** от *** на сумму 11 999,00 руб., тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 104 252,00 руб., похитив их путем присвоения. -в *** году ФИО4 получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 613 921,30 руб., из которых денежные средства в сумме 513 921,30 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 100 000 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) ФИО4, открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 400,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 078,20 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 7 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 18 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 17 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 520,20 руб.; -*** от *** на сумму 19 999,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 29 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 11 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 11 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 28 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 923,90 руб., и платежным поручением *** от *** на сумму 100 000,00 руб. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» ФИО4 период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 624 264,36 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 545 500,00 руб.: -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 51 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 11 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 500,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 22 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 23 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 46 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 52 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 43 000,00 руб., а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 78 764,36 руб., а именно: -*** от *** на сумму 6 578,20 руб.; -*** от *** на сумму 31 324,20 руб.; -*** от *** на сумму 4 448,06 руб.; -*** от *** на сумму 15 221,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 192,90 руб.; тем самым внеся сверх полученных им в *** году в подотчет денежных средств в сумме 10 343,06 руб. -в *** году ФИО4 получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 1 504 387,70 руб., из которых денежные средства в сумме 734 387,70 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 770 000 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка», на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) ФИО4, открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 14 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 16 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 4 387,70 руб.; -*** от *** на сумму 8 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 18 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 19 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 12 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 13 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 21 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; и платежными поручениями: -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 100 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 130 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 270 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 230 000,00 руб. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» ФИО4 период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 753 437,15 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 614 000,00. руб.: -*** от *** на сумму 4 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 35 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 43 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 43 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 45 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 17 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 41 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 50 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 33 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 3 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 27 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 6 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 33 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб., а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 139 437,15 руб., а именно: -*** от *** на сумму 1 959,00 руб.; -*** от *** на сумму 84 665,00 руб.; - 22 от *** на сумму 52 813,15 руб., тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 750 950,55 руб., похитив их путем присвоения. -в *** году ФИО4 получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 1 108 938,00 руб., из которых денежные средства в сумме 579 948,00 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 528 990,00 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) ФИО4, открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 23 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 45 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 26 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 27 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 25 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 11 990,00 руб.; -*** от *** на сумму 15 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 45 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 9 879,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 8 079,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; и платежными поручениями: -*** от *** на сумму 300 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 200 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 28 990,00 руб. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» ФИО4 период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 636 697,49 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 577 009,49 руб.: -*** от *** на сумму 26 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 80 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 60 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 85 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 80 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 27 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 5 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 009,49 руб.; -*** от *** на сумму 10 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 30 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 20 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 40 000,00 руб.; -*** от *** на сумму 49 000,00 руб., а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 59 688,00 руб., а именно: -*** от *** на сумму 12 740,00 руб.; -*** от *** на сумму 46 948,00 руб., тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 472 240,51 руб., похитив их путем присвоения. В результате этого общая сумма денежных средств, полученных в подотчет ФИО4 и не возвращенных в кассу предприятия, а также не подтвержденных оправдательными документами, составила 1 330 000,00 руб., которую ФИО4, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «ТН» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 период с *** по ***, являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже по адресу: г. ***, в связи с выполнением своего служебного положения, действуя с единым умыслом, систематически получал денежные средства ООО «ТН» в подотчет и из полученных денежных средств в общем размере 4 395 093,00 руб., принадлежащих ООО «ТН», вернул в кассу Общества только 3 065 093,00 руб., из которых 2 650 961,49 руб. наличных денежных средств, и предоставил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 414 131,51 руб., а остальные денежные средства в сумме 1 330 000,00 руб., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью неосновательного материального обогащения, ФИО4 на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ТН», не использовал, умышленно, незаконно обратив в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. 2. ФИО4 соответствии протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТН» от ***, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от ***, работал с *** по *** в должности исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «ТН» (далее по тексту – ООО «ТН», Общество). Затем, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от ***, ФИО4 работал с указанной даты до *** в должности директора ООО «ТН». В соответствии с приказом *** от *** за подписью исполняющего обязанности директора ООО «ТН» ФИО4 на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТН». В соответствии с трудовым договором от ***, заключенным между ФИО4 (Директор) и ООО «ТН» (Общество), в лице уполномоченного представителя участников Общества П, Соколовс А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в использовании следующих полномочий директора Общества: самостоятельно решать вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом Общества и настоящим договором; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы, обязательные для всех работников Общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся к его компетенции, другим работникам Общества, выдавать доверенности от имени Общества на совершение определенных действий; в пределах своей компетенции руководить текущей деятельностью Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать законность в деятельности Общества; организовывать выполнение решений общего собрания участников Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и иного учета в Обществе, своевременное предоставление финансовой и иной отчетности в соответствующие органы; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников; осуществлять контроль за обеспечением охраны труда работников Общества; руководить разработкой планов развития Общества и контролировать их исполнение, то есть являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. В соответствии с пунктом 8.12 главы 8 Устава ООО «ТН» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен общему собранию участников. Директор Общества в соответствии с пунктом 8.12.2 Устава ООО «ТН»: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; ведет список участников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников. ООО «ТН» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** с присвоением ***. Юридический адрес и фактический адрес местонахождения Общества: ***. В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава ООО «ТН» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД и в соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава Общества является деятельность в области телевизионного вещания. В связи с выполнением возложенных на него полномочий, в правомерном ведении ФИО4 находилось имущество ООО «ТН», в том числе денежные средства, в отношении которого он, в качестве директора Общества, осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению. ФИО4, являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея единый умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «ТН», используя свое служебное положение, изготовил заведомо подложный договор *** от *** между ООО «ТН» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), согласно которому ИП ФИО4 обязуется оказать Обществу юридические, консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также по организации и изготовлению программ, рекламной продукции, и иные услуги, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства как индивидуальный предприниматель по указанному договору. Реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», путем обмана, действуя умышленно, в период с *** по *** ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже здания по адресу: г. ***, систематически давал бухгалтеру С, не осведомленной о преступном умысле ФИО4, находящейся у него в служебном подчинении, обязательные для исполнения указания осуществить перевод денежных средств на банковскую карту банк 2 ***, оформленную на его имя, в качестве оплаты по договору *** от ***, при этом не сообщал ей достоверную информацию о действительном предназначении данных переводов, тем самым вводил С в заблуждение относительно правомерности своих действий, заведомо зная о том, что фактически услуги по фиктивному договору *** от *** между ООО «ТН» и ИП ФИО4, со стороны ИП ФИО4 не оказывались. С, будучи не осведомлена о неправомерных действиях ФИО4 и выполняя указания своего непосредственного руководителя, в период с *** по ***, находясь по месту своей работы в ООО «ТН» по адресу: ***, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 2 350 100,00 рублей с расчетного счета ***, открытого в банк 1 и принадлежащего ООО «ТН», на расчетный счет ***, открытый в банк 2 и принадлежащий ФИО4, а именно: -по платежному поручению *** от *** – 250 000,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 250 000,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 303 050,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 303 050,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 133 700,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 200 000,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 210 000,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 115 500,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.; -по платежному поручению *** от *** – 250 000,00 руб. В дальнейшем, реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», полученных на основании фиктивного договора *** от ***, действуя умышленно, ФИО4, путем обмана С, действуя с корыстной целью, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, достоверно зная о том, что ИП ФИО4 фактически работы не выполнялись, в период времени с *** по ***, предоставил в бухгалтерию ООО «ТН», расположенную по указанному адресу, фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ от ***, ***, ***, ***, по договору *** от *** между ООО «ТН» и ИП ФИО4, на общую сумму 1 020 450,00 рублей. Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «ТН», используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже по адресу: ***, используя в качестве основания для перечисления денежных средств фиктивный договор между ООО «ТН» с ИП ФИО4 *** от ***, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана С денежные средства на общую сумму 2 350 100,00 руб., принадлежащие ООО «ТН», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подсудимый ФИО4 ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и дал следующие показания: С *** он был назначен директором ООО «ТН». После этого из данной организации уволились все работники, кроме главного бухгалтера С, которая продолжила работать под его руководством. Он ценил С за то, что она четко выполняла его распоряжения и не задавала ненужных вопросов. При этом функции главного бухгалтера он возложил на себя, сохранил за собой право первой подписи бухгалтерских документов, а право второй подписи никому не предоставил. Электронный ключ для совершения банковских операций также находился у него. Фактически для проведения платежей необходимо было использовать две дискеты, вставить которые можно было только в компьютер, находившийся в бухгалтерии. Технически платежи осуществляла С, которая действовала строго в соответствии с его указаниями. В *** году он принял на работу в ООО «ТН» свою жену М2; кроме них троих, других работников не было. Финансовое положение ООО было тяжелым, имелись задолженности перед рядом кредиторов. Эфирное вещание не велось длительное время, что могло привести к потере лицензии, восстановить которую практически невозможно. По условиям лицензии ООО должно было выпускать в эфир еженедельно 10 часов передач собственного производства, но денег на их изготовление не было. В связи с этим он решил внести в ООО собственные средства в размере более миллиона рублей, был оформлен приходный кассовый ордер (ПКО), копию которого он получил в *** году. Отсутствие оригинала этого документа он объясняет тем, что Н, установив контроль над ООО, незаконно уничтожила первичную бухгалтерскую документацию за *** год. Он намеревался в дальнейшем стать фактическим владельцем ООО путем приобретения долей в уставном капитале. Его супруга М2 за 98000 рублей приобрела долю 30% в уставном капитале ООО, но в дальнейшем его планы нарушила Н, которая находилась в близких отношениях с криминальным авторитетом К1 и родила от него ребенка. Н потребовала отдавать ей всю прибыль от деятельности общества. Он согласился, т.к. уже вложил в ООО свои личные средства и надеялся, что в дальнейшем ситуация изменится. Для осуществления своих намерений Н вынуждала его заключать договоры об оказании услуг и о займах с представляемыми ею фирмами «Т» и «З». На основании этих договоров из ООО изымались по его оценкам 70-80% выручки. Расчеты со своими контрагентами ООО осуществляло как наличным, так и безналичным путем. Для наличных расчетов существовала касса, однако кассовый лимит был небольшим, не превышал 10000 рублей. У них не было возможности ежедневно сдавать излишки наличности в банк. По его мнению, единственным разумным выходом было оформление излишка наличных денег в подотчет. Фактически денежные средства, оформленные в подотчет, хранились в сейфе и по мере необходимости возвращались в кассу. Таким образом, он считает, что наличные деньги фактически не изымались, и недостача по наличным деньгам не образовывалась. Почти всегда деньги оформлялись в подотчет ему, за исключением случаев, когда он официально отсутствовал на рабочем месте. На время своего отсутствия он возлагал исполнение своих обязанностей на ФИО1, поскольку знал, что она не проявит никакой собственной инициативы. В то же время он не исключает, что за часть сумм, полученных под отчет, он отчитывался. Часть сумм, которые, согласно обвинению, он получил в подотчет, он получить на самом деле не мог, т.к. с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его паспорте гражданина *** Республики. Он всегда подписывал документы с указанием фактической даты, поэтому настаивает, что в указанные даты не мог подписывать расходные кассовые ордера (РКО) о получении денег из кассы. Далее, он обращает внимание, что первичная бухгалтерская документация за *** год отсутствует, а в материалах дела фигурируют разные суммы предположительно полученных им под отчет денежных средств. По его мнению, это указывает на подтасовку данных со стороны нового руководства ООО. Кроме этого, он настаивает, что не получал денежные средства под отчет безналичными переводами. Перечисление денежных средств осуществлялось на несколько карт в соответствии с реестром. Реестр представлял собой файл, который технически невозможно было создать на компьютере в бухгалтерии ООО, для этого использовали его компьютер или компьютер офис-менеджера. На реестрах он ставил свою подпись. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения с рукописными записями, по его мнению, не могут служить подтверждением перечисления денежных средств на счета конкретных лиц. Также эти документы не содержат сведения о суммах полученных им денег и основаниях перечисления. Он не может точно сказать, какие перечисления поступали ему на карту от ООО, по какому основанию и в какой сумме. Устные или письменные указания об осуществлении денежных средств ООО давал только он. Он тщательно контролировал и сам подписывал все финансовые документы, поскольку относился к имуществу ООО как к собственности своей семьи. Исключение он делал только для актов выполненных работ между ООО и ИП ФИО2, на подписание которых давал доверенность С. Постепенно ООО смогло возобновить вещание, размер выручки вырос примерно до 200 тысяч рублей в месяц. Его заработная плата с момента назначения на должность директора составляла 35000 рублей, ООО не было его основным местом работы. Заработную плату он получал наличными в кассе или перечислением на банковскую карту банк 1. Кроме этого, у него были и другие счета в других банках. Все вновь принятые сотрудники получали банковские карты и подключались к зарплатному проекту. Он считал несправедливым, что вкладывает в ООО свое время и силы, а Н, пользуясь именем К1, получала из доходов ООО в разы больше денег. В *** году в законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми значительно выросли штрафы за нарушения законодательства о СМИ и о рекламе. При этом размер штрафа, который мог быть наложен на индивидуального предпринимателя, в несколько раз меньше, чем размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо. Еще в марте *** года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Он договорился с учредителями ООО о том, что размер заработной платы, которую он получал в ООО, будет уменьшен до 15000 рублей, а еще примерно 60000 рублей он будет получать как индивидуальный предприниматель. Это было выгодно также с точки зрения налогообложения. Насколько он помнит, между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО были заключены два договора об оказании услуг. В этих договорах не была зафиксирована сумма его вознаграждения, но было указано, что ИП ФИО2 является изготовителем и распространителем рекламы. На этом основании к административной ответственности за нарушение законодательства о СМИ и о рекламе мог быть привлечен ИП ФИО2, а не ООО как юридическое лицо. Таким образом, выплаты по договору об оказании услуг должны были компенсировать уменьшение его заработной платы, т.к. размер заработной платы 15000 рублей не соответствовал его статусу генерального директора. В *** году он перестал платить Н, что сразу привело к росту доходов ООО. Он хотел выкупить у остальных участников их доли в уставном капитале, Ю2 и Ю отказались продать свои доли, но не препятствовали тому, чтобы он выкупил доли других участников. Однако в это время изменился установленный законодательством порядок перехода прав на доли в уставном капитале ООО, в связи с чем проще всего было оформить выход прежних участников из Общества. Он заплатил 850000 рублей Н1 за его выход из состава участников, при этом рассчитался с ним своими личными деньгами. Никакие ПКО при передаче денег не оформлялись, он получил только расписку. С *** собственницей 30% уставного капитала оставалась его жена М2, 67% принадлежали самому ООО и не учитывались при голосовании участников. При таких обстоятельствах он полагал, что фактически М2 владеет 90% уставного капитала, и ООО принадлежит его семье. В феврале *** года он как индивидуальный предприниматель получил последние перечисления по договору оказания услуг с ООО на общую сумму около 600000 рублей. Эта сумма была выплачена ему по договоренности с М2 с учетом того, что они вложили личные средства в выкуп долей в уставном капитале. Кроме этого, *** год оказался очень удачным для ООО в финансовом отношении, в связи с чем они с М2 решили, что он заслуживает вознаграждения. Также он обращает внимание, что ООО не расходовало средства на производство собственных программ, за исключением тех денег, которые перечислялись по договору с ИП ФИО2. Именно ИП ФИО2 был указан в качестве изготовителя ряда программ, фактически он сам заказывал эти программы у третьих лиц и оплачивал их. Он обращает внимание, что первоначально ни сама Н, ни приглашенные ею аудиторы не ставили под сомнение, что ИП ФИО2 действительно оказывал услуги ООО. Если им получен аванс в большей сумме, чем услуги были оказаны фактически, по его мнению, речь может идти лишь о гражданско-правовых отношениях между ним и ООО. Акты выполненных работ подписывал он как ИП и С как представитель ООО, данные акты он составлял на своем компьютере, без использования программы 1С, которая была установлена на компьютере в бухгалтерии ООО. В начале *** года Н возобновила свои действия, направленные на изъятие выручки ООО. Примерно с марта Н стала активно вмешиваться в деятельность ООО и фактически отстранила его о руководства. Она поставила ему ультиматум, потребовала уступить ей контроль над ООО, в противном случае она не гарантировала безопасность его малолетнего сына. Он провел консультации в органах власти и в правоохранительных органах, но не смог получить гарантии безопасности своей семьи. Поэтому они с М2 решили согласиться на требования Н. По документам Н приобрела у М2 30% уставного капитала за 98000 рублей, фактически они не получили даже эту сумму. Летом *** года Н лишила его доступа к рабочему месту в ООО «ТН» и отстранила от исполнения обязанностей директора. Оригиналы бухгалтерских документов оставались в бухгалтерии ООО. Электронные документы, обнаруженные на его компьютере, были необходимы ему для использования в ходе разбирательства в арбитражном суде. Согласно показаниям ФИО4, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Все возможные виды деятельности ИП были указаны в ЕГРИП. Расчетный счет в каком-либо банке им, как ИП, не открывался. По закону открытие счета ИП не обязательно. Оплата услуг ИП ФИО2 вообще не предполагалась. Все без исключения рекламные материалы, которые выходили в эфир телекомпаний, оформлялись так, что рекламоизготовителем являлся ИП ФИО2. И точно также ИП ФИО2 выступал, где это возможно в соответствии с законом, рекламораспространителем, отвечал за место, время и объем выхода рекламы. Он знал, что идет сделка с заинтересованностью, и это оформлялось согласием собственника. Причем оно оформлялось дважды. Сперва оформлялось вроде бы летом *** года в том составе учредителей ООО «ТН». И вторично оно оформлялось, когда контроль над фирмой был у его супруги, где-то в феврале *** года. Договор между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался, оригинал его куда-то делся. Он не может сказать дату заключения, но думает, что это было лето *** года. Номер, если правильно помнит из арбитража, говорили про ***. Данный договор со стороны ООО «ТН» мог быть подписан по доверенности С либо П2 И мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Оригинал данного договора он представить не может, т.к. все документы он дома не хранил, ему это было нецелесообразно. Хранил в сейфе, который располагался в сервисной комнате на 2 этаже ООО «ТН» по адресу: г. ***. Как ИП он оказывал ООО «ТН» услуги, а именно: юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП ФИО2 отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но с уверенностью утверждать уже не может. На вопрос следователя по поводу того, пользовался ли он, как ИП, в ходе своей деятельности чьими-то услугами, пояснил, что не готов ответить на данный вопрос, но наверняка пользовался. Работников у него, как у ИП, не было. Из работников ООО «ТН» подтвердить факт оказания им, как ИП, услуг ООО «ТН» может С, Н, П1, С* А.А., А2, М2, П., П2, Г, а также работники коммерческого отдела. Как ИП, денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО Т». Денежные средства затем от него забирал водитель Н Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. У ИП ФИО4 имелось оборудование в виде компьютера и видеокамеры. ИП ФИО2 в налоговые органы по своей деятельности не отчитывался. Копия приходного кассового ордера *** от *** предоставлялась им в Арбитражный суд ***. Данную копию ему передала его жена М2, когда нашла ее у себя в документах. Он был очень удивлен наличием у нее копии. Квитанция к данному ПКО у него не сохранилась. Он вообще не уверен, что ее брал. Все материалы за *** год уничтожены Н с составлением соответствующего акта после прихода ее к власти в ООО «ТН», полагает, что это было связано с «заметанием следов». В *** году денежные средства в сумме 1 089 000 руб. в кассу ООО «ТН» им вносились. Он внес в кассу предприятия более 1000000 руб. для поддержания деятельности Общества, в том числе и для выплаты задолженности по заработной плате. Внесение им денежных средств было оформлено договором займа от *** и ПКО *** от ***. Сумма предоставленного им займа ООО «ТН» им не востребовалась до выхода предприятия на самоокупаемость. Прибыль стала поступать только в конце *** – начале *** года. Данные денежные средства он передавал в бухгалтерию С или Г, точно кому не помнит уже. Договор займа от ***, на который имеется ссылка в ПКО *** от ***, составлялся. В Арбитражный суд *** он предоставлял договор *** от ***, при этом предоставлял именно в таком виде каком он и был – в неподписанном виде. Оригинал данного договора предоставить он не может. Все документы в бумажном виде хранились у ООО «ТН». Представленный экземпляр в Арбитражный суд *** суд был им распечатан с электронного носителя, с какого именно не помнит. В Арбитражный суд *** им предоставлялись копии актов сдачи-приемки выполненных работ от: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Кто оформлял эти акты, не знает. Эти акты могли оформляться сотрудниками бухгалтерии ООО «ТН», могли оформляться и им, но точно уже не помнит. Оригиналов данных актов у него нет, и никогда не было. Копии данных актов ему передавала С или Г, точно не помнит, но теоретически это могло быть сделано и секретарем А1. Думает, что передавались летом *** года. Также в Арбитражный суд *** он предоставлял копию акта сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ИП ФИО2 и ООО «ТН». Она была заверена синей печатью ООО «ТН» (оригиналом печати). При этом данный документ с этой печатью оставлен в материалах дела *** в Арбитражном суде. Кто составлял данный акт, не помнит. Полагает, что данный акт подписывали он и С Копию акта ему передала С с живой печатью ООО «ТН» в *** году (т. 3, л.д. 222-226 ). Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Представитель потерпевшего ООО «ТН» Н в ходе судебного заседания дала следующие показания: С подсудимым ФИО2 она познакомилась примерно в *** году, когда работала директором ЗАО «Т». ФИО2 ей порекомендовали как юриста, и она приняла его на работу. В *** году решением участников ООО «ТН» ФИО2 был назначен на должность директора данного ООО, на него также была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Кто на тот период являлся участниками ООО «ТН», она не знала, т.к. не имела отношения к данной организации до *** года. Главным бухгалтером ООО в период исполнения ФИО2 обязанностей директора работала С. Насколько ей известно, все решения о расходовании денежных средств ФИО2 принимал сам, С только выполняла его указания. Об этом сама С сообщила в арбитражном суде. Сама она в период, когда директором ООО «ТН» был ФИО2, не имела отношения к деятельности ООО, не вмешивалась в финансово-хозяйственную деятельность ООО. При этом они продолжали общаться с ФИО2, т.к. их фирмы ООО «ТН» и ЗАО «Т» располагались в одном здании. Кроме этого, в период ее декретного отпуска на ФИО2 были возложены обязанности директора ЗАО «Т». В *** году решением участников ООО «ТН» ФИО2 был освобожден от должности директора, и на эту должность назначили ее. Этому предшествовал выкуп самим ООО 67% своего уставного капитала. Насколько ей известно, прежние участники ООО продали свои доли Обществу по совету ФИО2. Остальная часть уставного капитала принадлежала жене ФИО2 М2, сам он участником ООО не был. Затем эту долю у общества выкупила она. Какого-либо конфликта с ФИО2 у нее при этом не было, ФИО2 сам высказал желание уйти с поста директора. При смене директора ООО инвентаризация не проводилась, передача дел между ФИО2 и ею не была оформлена, так как после ее назначения ФИО2 перестал появляться на работе и уклонялся от контактов с ней. Уже будучи директором ООО, она выкупила у жены ФИО2 ее долю в уставном капитале. Раньше она полностью доверяла ФИО2, считала, что он хорошо разбирается в правовых и финансовых вопросах. Она решила провести инвентаризацию, по результатам инвентаризации в конце *** года было установлено, что за ФИО2 числится задолженность в сумме 1330000 рублей по денежным средствам, полученным под отчет. Она направляла ФИО2 письмо с предложением отчитаться за подотчетные денежные средства или возвратить их в кассу ООО, однако ФИО2 на ее письмо не отреагировал. После С главным бухгалтером ООО стала Л. В декабре *** года ООО обратилось с иском к ФИО2 в арбитражный суд, при этом сумма исковых требований была уменьшена с учетом трехгодичного срока исковой давности. В исковом заявлении фигурировали денежные средства, полученные ФИО2 под отчет в *** и *** годах, которые он не вернул в кассу и за которые он не отчитался до своего увольнения. По ее инициативе для проверки бухгалтерской отчетности ООО «ТН» были привлечены специалисты аудиторской фирмы «аудит», которые сделали вывод, что бухгалтерская отчетность ООО достоверно отражает взаиморасчеты с ФИО2. При этом наряду с недостачей по денежным средствам, полученным под отчет, аудиторы выявили, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель получил от ООО около 2350000 рублей за услуги Обществу, оказание которых не было документально подтверждено. Однако фактически договор об оказании услуг между ООО и ИП ФИО2 не был заключен, и никаких услуг ООО подсудимый не оказывал. Первоначально ООО не имело претензий к ФИО2 по данному поводу, поскольку нарушения при проведении оплаты по договору об оказании услуг были выявлены позже. На это обратил внимание сам ФИО2, когда подал встречный иск к Обществу о взыскании денежных средств, якобы недополученных им по этому договору. Тогда они стали разбираться в ситуации и выяснили, что услуги фактически не были оказаны. Никто из работников ООО не мог сказать, что за услуги Обществу оказывал ИП ФИО2. Бухгалтер С пояснила, что подписала акты приемки выполненных работ по указанию ФИО2, о самих оказанных услугах ей тоже ничего не известно. До своего назначения на должности директора ООО «ТН» она вообще не знала, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам инвентаризации и аудиторской проверки было установлено, что ФИО2 до самого своего увольнения получал деньги под отчет и перечислял их на свой счет на основании договора между ООО и ИП ФИО2. Наряду с этим в период исполнения обязанностей директора ООО ФИО2 приобретал дорогостоящее имущество, в том числе квартиру, земельный участок и автомобиль, которые оформлены на его супругу. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ФИО2 постоянно менял свою позицию, давал разные пояснения относительно подотчетных денежных средств и договора об оказании услуг. Решением арбитражного суда иск ООО к ФИО2 удовлетворен, решение о взыскании денежных средств с ФИО2 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В то же время фактически решение суда не исполняется, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО2 по документам подарил своей теще. В ходе рассмотрения уголовного дела она поддерживает исковое заявление о взыскании с ФИО2 той суммы денежных средств, которую с учетом сроков исковой давности не представилось возможным взыскать по решению арбитражного суда. Она просит взыскать по гражданскому иску с ФИО2 1127258 руб. 90 коп. Также она может пояснить, что в *** году, когда решался вопрос о выкупе долей участников Общества, она внесла около миллиона рублей в качестве займа, которыми ФИО2 рассчитывался с участниками при продаже долей. Она не может точно сказать, передала ли эти деньги в кассу или отдала их лично ФИО2. В дальнейшем он приносил ей расписки участников о получении денежных средств. Как ФИО2 оформлял расходование этих денег, он ей не сообщал, но и не говорил о том, что вкладывает в выкуп долей личные средства. Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В конце *** года к нему обратилась директор ООО «ТН» Н с просьбой выступить в качестве представителя ООО при рассмотрении Арбитражным судом *** иска ООО к прежнему директору ФИО2 о возмещении убытков. Он согласился, и Н предоставила ему документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств из кассы и путем перечисления на банковскую карту под отчет и в качестве оплаты по договору. При изучении документов он установил, что оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств, имеются только на часть полученной суммы. Также было установлено, что отсутствовали документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО2 условий договора, на основании которого ему перечислялись денежные средства. К аналогичным выводам пришла комиссия, которая провела инвентаризацию после смены директора ООО. При увольнении с должности директора в августе *** года ФИО2 в установленном порядке не передавал дела новому директору. При этом обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета в ООО была возложена непосредственно на директора. Сам он не изучал организацию бухгалтерского учета в ООО «ТН». Насколько ему известно, в ООО использовалась программа «1С-Бухгалтерия», с помощью которой учитывались все первичные бухгалтерские документы. ООО находилось на упрощенной системе налогообложения, обязано было вести только учет доходов и расходов. Фактически ООО вело полноценный бухгалтерский учет для своих внутренних целей. На основе имеющихся документов он подготовил и направил в арбитражный суд соответствующее исковое заявление. При этом выяснилось, что часть бухгалтерских документов была уничтожена ООО в связи с истечением срока хранения. Суд предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие его позицию. ФИО2 представил некоторые документы, однако не представил подтверждения произведенных им расходов по подотчетным средствам, сославшись на то, что все бухгалтерские документы остались в ООО. С учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, арбитражный суд назначил экспертизу, которая подтвердила обоснованность претензий ООО к ФИО2. В *** году ООО «ТН» обратилось в аудиторскую фирму аудит аудиторы подтвердили достоверность отражения в бухгалтерской документации взаиморасчетов с ФИО2. В частности, аудиторы согласились, что не были представлены документы о расходовании денежных средств, полученных под отчет, а также что денежные средства по договору оказания услуг были перечислены необоснованно. Установить, какие именно услуги ИП ФИО2 оказывал ООО, не представилось возможным. Договор, который был указан в качестве основания для перечисления денежных средств ФИО2, в ООО «ТН» отсутствовал и не был представлен ФИО2 в ходе судебного разбирательства. По поводу этого договора ФИО2 на разных этапах занимал различную позицию, давал различные пояснения по поводу того, что за услуги он оказывал ООО. В актах выполненных работ, которые были основанием для перечисления денежных средств, было просто указано, что работы выполнены согласно договору. Рассматривалась версия о том, что денежные средства, перечисленные по этим актам, фактически являлись зарплатой ФИО2. Однако размер его зарплаты был установлен при назначении на должность, отражался в ведомостях о получении заработной платы и в справках формы 2-НДФЛ, которые ФИО2 представлял в налоговую инспекцию. При этом на сумму около миллиона рублей, перечисленных ФИО2 в качестве оплаты по договору об оказании услуг, не было даже актов выполненных работ. Первоначально ООО «ТН» предъявляло претензии ФИО2 только в пределах этой суммы, исходя из того, что по актам работы действительно выполнялись. В ходе дальнейшего разбирательства они пришли к выводу, что ИП ФИО2 фактически услуги ООО не оказывал. Однако ООО не стало изменять объем исковых требований во избежание затягивания рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, ФИО2 причинил ООО «ТН» ущерб в общей сумме около 3 миллионов рублей, что и было признано арбитражным судом. Арбитражный суд признал установленным, что ФИО2 действовал вопреки интересам Общества. Свидетель С в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она затрудняется назвать точные даты своего приема на работу и увольнения, но может пояснить, что примерно до *** года работала главным бухгалтером в ООО «ТН». Большую часть времени она работала с директором ФИО2, но принимал ее на работу предыдущий директор В1, а увольнялась она, когда директором ООО уже была Н. О том, кто был участниками ООО, как распределялись доли в уставном капитале, как менялись владельцы долей, ей не известно, так как она по роду своей деятельности этих вопросов не касалась. Кроме нее других бухгалтеров в ООО не было, она вела весь бухгалтерский учет, отвечала за составление налоговой отчетности. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером ЗАО Т Г, они обе использовали в работе программу «1С-Бухгалтерия» и могли заменять друг друга в период временного отсутствия. У нее был кассовый аппарат и сейф, в котором она хранила деньги, полученные в банке для выдачи зарплаты. Печать ООО хранилась в бухгалтерии, но ФИО2 периодически забирал ее. В ООО «ТН» применялась упрощенная система налогообложения. Сколько всего счетов было у ООО, она в настоящее время не помнит. Право первой подписи финансовых документов было у ФИО2, право второй подписи никому не предоставлялось, но и она как бухгалтер подписывала ряд документов. Ключи для использования программы «Банк-Клиент» хранились на дискете. Насколько она помнит, технически все платежи осуществляла она в соответствии с указаниями директора. По поводу лимита кассового остатка она в настоящее время пояснить что-либо затрудняется, может сказать, что кассовый лимит соблюдался. Если в кассе оставалось больше наличных денег, чем допускал лимит, излишек мог быть оформлен под отчет директору ООО в соответствии с его распоряжением. При этом ФИО2 фактически забирал деньги из кассы, составлялся РКО, а в дальнейшем ФИО2 представлял документы о расходовании денежных средств или возвращал их в кассу. Если она составляла какие-то справки, то делала это по распоряжению директора. ФИО2 как директор вникал во все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО, только он принимал решения о выдаче и перечислении денежных средств, а она лишь выполняла его указания. Он неоднократно говорил ей, что, если что-то ее не устраивает в работе, она может увольняться. Находясь в отпуске, ФИО2 продолжал отслеживать ситуацию и контролировать расчеты. В частности, ФИО2 неоднократно брал из кассы ООО денежные средства под отчет, это оформлялось РКО, наличные денежные средства выдавала ему она. Насколько она помнит, ФИО2 получал деньги под отчет также безналичным способом, путем перечисления на счет его банковской карты. Сумму, которую ФИО2 хотел получить под отчет наличными или путем перечисления на счет, он устанавливал сам по своему усмотрению. Это могло быть связано с соблюдением кассового лимита, но не во всех случаях. При поступлении денежных средств ФИО2 сообщал ей, что пришли деньги, и давал указание подготовить сразу документы об их поступлении и выдаче, ПКО и РКО. В таких случаях наличные деньги в кассу фактически не поступали, они сразу оформлялись под отчет ФИО2. Аналогичным образом ФИО2 давал ей указания о перечислении денежных средств, поступивших на счет ООО, со счета фирмы на его личный счет. Крупных сумм наличными она в кассу не принимала; если в ООО поступала такая сумма, ФИО2 давал указание сразу оформить РКО на эту сумму, и денежные средства оформлялись ему под отчет. По поводу ведомости зачисленных средств от *** она пояснить ничего не может. Указания о том, кому какую сумму перевести на счет, она получала от директора. ФИО2 писал ей записки с указанием лиц, которым нужно было перечислить деньги, и сумм, но мог дать соответствующее указание и устно. Когда контрагенты выставляли ООО счета на оплату, ФИО2 сам принимал решение, когда какие счета оплатить, и давал ей соответствующие указания. Она как бухгалтер подписывала первичные бухгалтерские документы о заносила их в бухгалтерскую программу. Часть денежных средств ФИО2 возвращал в кассу, о чем составлялись ПКО, за часть денежных средств он отчитывался путем представления авансовых отчетов. Она сейчас не может сказать, за все ли полученные под отчет деньги ФИО2 отчитался до своего увольнения. Вроде бы за ним при увольнении осталась задолженность по подотчетным денежным средствам. Она не может пояснить, почему при увольнении ФИО2 не решался вопрос об удержании суммы задолженности по подотчетным средствам. Она знала, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП, он приносил ей какие-то документы от имени ИП ФИО2, но содержание их она не помнит. Ей не известно, заключался ли между ИП ФИО2 и ООО какой-либо договор, оказывал ли ИП ФИО2 какие-либо услуги ООО. Периодически ФИО2 давал ей указания перечислить на указанный им счет денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2. Характер и объем этих услуг ей не известен, по роду своей деятельности она не имела к этому отношения. На актах выполненных работ она рукой ставила отметку «пров» после того, как проводила их по бухгалтерии. По поводу предъявленного ей неподписанного текста договора *** между ООО и ИП ФИО2 она ничего пояснить не может, данный договор ей не знаком. По поводу акта сверки расчетов между ООО и ИП ФИО2 она может пояснить, что вряд ли составляла данный акт, поскольку в одном из столбцов должны содержаться рукописные записи, а в данном случае в обоих столбцах печатный текст. По поводу служебной записки по состоянию на *** она может пояснить, что могла писать такую записку по указанию ФИО2, цифровые данные она при этом брала из программы 1С. Ей известно, что после ее увольнения и назначения нового бухгалтера в ООО была проведена инвентаризация и аудиторская проверка. Она не помнит, как проводилась инвентаризация и участвовала ли она в ней, но, видимо, участвовала и подписывала акт. По поводу подписанной ей справки, являющейся приложением к акту инвентаризации, она пояснить ничего не может, обстоятельства составления этой справки не помнит. В связи с этим ей показывали акты выполненных работ между ООО и ИП ФИО2, которые подписаны со стороны ООО ею. Она подтверждает, что подписывала эти документы, при этом подпись со стороны ИП ФИО2 в них уже стояла. Подписывать документы она могла только по указанию ФИО2. В содержание актов выполненных работ она не вникала, заносила их в бухгалтерскую программу и проводила платежи. Каково могло быть содержание договора между ООО «ТН» и ИП ФИО2, ей известно не было. Все перечисления денежных средств со счета ООО «ТН» она осуществляла только по указаниям ФИО2, который не объяснял ей основания и причины перечислений. Когда документ занесен в программу «1С-Бухгалтерия», она делала на его бумажном носителе отметку от руки «пров». Вносил ли ФИО2 в кассу ООО свои личные денежные средства, она не знает. По поводу копии ПКО *** от *** она не может пояснить, оформляла ли она этот документ, визуально в нем шрифт несколько отличается от того, который она использовала. Она оформляла ПКО несколько иначе, поэтому она полагает, что не принимала эти деньги в кассу. При этом она может пояснить, что в период работы в ООО «ТН» она не принимала в кассу такие крупные суммы наличными. Как она уже говорила, при поступлении таких значительных сумм они не поступали в кассу, на них сразу оформлялся РКО и они оформлялись ФИО2 в подотчет. Подробности о взаимоотношениях между ФИО2 и Н ей не известны, насколько она помнит, между ними были нормальные рабочие отношения. Согласно показаниям свидетеля С, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ООО «ТН» сначала она работала в должности бухгалтера (точный период времени не помнит), а затем в должности главного бухгалтера (проработала в данной должности с *** по ***). В ее должностные обязанности во время работы в ООО «ТН» входило ведение бухгалтерии, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, также она выполняла функции кассира и вела отдел кадров Общества. За все время ее работы в ООО «ТН» у нее в подчинении работников не было. В связи с выполнением своих должностных обязанностей она подчинялась только директору. За время ее работы в ООО «ТН» было несколько директоров, сперва был вроде бы В1, затем ФИО4, а после него где-то с лета *** года директором Общества стала Н Распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» имел право директор данного Общества. Сама она правом распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» без ведома директора не имела. Все финансовые операции были подконтрольны директору. Он давал указания об осуществлении той или иной финансовой операции, и она по его указанию их проводила. Сама она без распоряжения денежных средств никогда не принимала, всегда был контроль со стороны директора. Финансовые операции в ООО «ТН» осуществлялись в наличной и безналичной форме, т.е. через кассу ООО «ТН» и по расчетным счетам. Контроль за движением денежных средств в ООО «ТН» за период руководства Обществом ФИО4 осуществлял директор ФИО4. Право первой подписи во всех документах ООО «ТН» имел директор. Она имела право подписывать бухгалтерские документы после согласования их с директором. Право подписи в документах по безналичному расчету имел только директор Общества. Переводы денежных средств на банковские карты работников ООО «ТН» осуществлялись по личному указанию директора Общества – ФИО4, как и оплата по хозяйственным договорам и актам выполненных работ. О займе, якобы предоставленном в апреле *** года ООО «ТН» от ФИО4 в сумме 1 089 000 руб., она ничего не помнит. Договор займа не видела. Не помнит, чтобы оформляла ПКО *** от *** на сумму 1 089 000 руб., но точно может сказать, что предъявленный ей данный ПКО имеет отличия от оформляемых ею ПКО и РКО в бухгалтерской программе, установленной в ООО «ТН», а именно: шрифт (на представленном ПКО он более большой по размеру), размер самого ПКО ее также смущает, т.к. слишком большой. По поводу выдачи квитанции к ПКО ничего пояснить не может, т.к. не помнит факт оформления данного ПКО. Подпись в ПКО *** от *** похожа визуально на ее, но не уверена, что та принадлежит ей. Договор займа, являющийся основанием для оформления данного ПКО, она никогда не видела. Денежные средства по данному ПКО она никогда не принимала и не вносила в кассу ООО «ТН». По поводу служебной записки о сведениях по организации ООО «ТН» на *** показала, что подпись ее в данной записке похожа. Факт составления данной записки не помнит. Вообще служебные записки ранее она составляла для директора Общества по просьбе последнего. Более конкретно ничего сообщить не может по данной записке. В период с *** гг. денежные средства на карточку директора ООО «ТН» ФИО4 перечислялись. В какой именно сумме, не помнит. Основанием перечисления в безналичной форме и выдачи из кассы ООО «ТН» являлось либо оплата услуг ИП ФИО4 или подотчет. Распоряжение на данные операции давал директор ООО «ТН» ФИО4 Задолженность по выданным в подотчет денежным средствам со стороны ФИО4 перед ООО «ТН» имелась, но в какой сумме точно не помнит. Денежные средства в подотчет ФИО4 получал либо через банк, либо через кассу. Отчитывался ФИО4 путем предоставления в бухгалтерию ООО «ТН» документов, подтверждающих расходование полученных им в подотчет денежных сумм. Документы ФИО4 приносил ей всегда лично сам. По поводу полученных в подотчет денежных средств, по которым ФИО4 не отчитался, он ей ничего не пояснял, причины невозврата не сообщал. Насколько помнит, она говорила ФИО4 о том, что у него имеется долг по подотчетным денежным средствам, тем самым напоминая ему, что необходимо отчитаться по ним (либо предоставить документы, подтверждающие их расходование, либо вернуть их в кассу предприятия). Она только напоминала ему о том, что он не отчитался по взятым в подотчет денежным средствам. Иных мер к тому, чтобы ФИО4 предоставил подтверждение по средствам, полученным в подотчет, не принимала (т. 3, л.д. 173-175). Следователем в ходе допроса ей представлены для ознакомления документы, представленные ФИО4 в ходе очной ставки с Н *** («отчеты» за март *** года), а также следователем зачитаны показания ФИО4, касающиеся его разъяснения по данным документам. Ознакомившись с предъявленным, С показала, что отчеты для ФИО4, как директора ООО «ТН», делала, но это было не постоянно, делала лишь когда просил сам ФИО2. Провести какую-то операцию без уведомления и без согласия руководителя организации, провести через систему «Онлайн-банк» она не могла бы, да и не делала этого (т. 4, л.д. 136-137). Свидетель Л в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работала главным бухгалтером в ООО «ТН» примерно до *** года, затем после перерыва снова заняла эту должность примерно в *** году, точные даты своего приема на работу и увольнения она не помнит. Насколько она помнит, сначала она не была трудоустроена по трудовому договору, между ее фирмой и ООО «ТН» был заключен гражданско-правовой договор. В начале *** года ООО не было ее основным местом работы. В период, когда она работала главным бухгалтером, ФИО2 не был директором ООО, но из документов она знает, что он занимал данную должность. Пока она не работала в ООО «ТН», обязанности главного бухгалтера исполняла С, а она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Когда она вновь занялась бухгалтерией ООО «ТН», С еще работала, она должна была подготовить и сдать отчетность за *** год. Когда она вновь приступила к обязанностям главного бухгалтера, она по указанию директора Н участвовала в проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации было установлено, что по счетам *** не хватает первичных бухгалтерских документов. Так, ФИО2 отчитался не за все денежные средства, полученные под отчет, не было надлежащего подтверждения выполнения услуг, оплаченных по договору между ООО «ТН» и ИП ФИО2. Об этом было направлено письмо ФИО2 с предложением представить дополнительные подтверждающие документы. Ей так и не удалось установить, какие именно услуги ИП ФИО2 оказывал ООО «ТН». Она поставила этот вопрос перед директором, так как по этому основанию были перечисления на значительные суммы, а акты выполненных работ имелись только на часть сумм, и в актах не было раскрыто содержание и объем оказанных услуг. По документам видно, что часть денежных средств ФИО2 получал под отчет наличными в кассе, а часть перечислениями на счет. Она учитывала все подотчетные денежные средства общей суммой независимо от способа их получения. В настоящее время она не может пояснить ничего дополнительно к содержанию имеющихся в деле документов. Свидетель А в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С *** года она работает главным бухгалтером ООО «ТН». До нее главным бухгалтером была Л, которая при ее назначении бухгалтерские документы ей в установленном порядке не передавала, она сама обнаружили бухгалтерские документы в помещении бухгалтерии. Где еще могут храниться бухгалтерские документы ООО, ей не известно. С подсудимым ФИО2 она не знакома, бухгалтерские документы за период до *** года она не изучала. Ей известно, что по счетам *** (поставщики и подрядчики) и *** (подотчетные лица) имеется дебиторская задолженность, должником является ФИО2. Свидетель Г в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она работала бухгалтером, затем главным бухгалтером в ЗАО «Т». Данной организацией руководила Н, во время ее декретного отпуска ее обязанности исполнял ФИО2. Фирма ООО «ТН» ей также известна, их офис находился в том же здании, что и офис ЗАО «Т», по адресу г***. ФИО2 был директором ООО «ТН», главным бухгалтером в ООО работала ФИО3 место у нее и у С находилось в одном кабинете, они обе использовали в своей работе программу «1С-Бухгалтерия». С помощью этой программы составляются в том числе счета и акты выполненных работ, при этом номера документам присваиваются автоматически. В период отсутствия С часть ее работы могла выполнять она. Она не помнит, как оформлялось временное исполнение ею обязанностей С. Ключи для программа «Клиент-Банк» должны находиться у бухгалтера, но ей не известно, где именно С их хранила. Сначала они были сохранены на дискете, потом перенесены на флэш-карту. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТН» контролировал сам ФИО2, С лишь выполняла его указания. Она не видела такого, чтобы Н до ее назначения директором ООО давала С какие-либо указания, касающиеся деятельности ООО «ТН». Также ей не известны факты высказывания угроз в адрес ФИО2. Она не знает, выдавал ли ФИО2 С какие-либо доверенности, насколько ей известно, это не практиковалось. По поводу того, вносил ли ФИО2 денежные средства в качестве займа в кассу ООО, она достоверной информацией не располагает. По поводу имеющейся в материалах дела копии ПКО *** от *** на сумму 1089000 рублей она может пояснить, что обычно квитанция отделяется от бланка ПКО после его заполнения, а сумма денег указывается прописью. Также ей не известно ничего конкретного по поводу договора об оказании услуг между ООО «ТН» и ИП ФИО2. Она знала, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но ей не известно, выступал ли он как ИП в качестве контрагента ООО «ТН». Свидетель П2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В настоящее время она работает исполнительным директором в ООО «ТН». До осени *** года она работала в ЗАО «Т», а директором ООО «ТН» был ФИО2, он же фактически руководил всей деятельностью ООО. Главным бухгалтером ООО была С. Обе эти организации фактически расположены в здании по адресу г***. ООО «ТН» занимается производством телевизионных программ, размещением рекламы. Часть телевизионных программ ООО приобретает у других организаций, в том числе у ЗАО «Т». В период, когда ФИО2 был директором ООО «ТН», ЗАО «Т» возглавляла Н. При этом, когда Н родила ребенка и взяла декретный отпуск, ФИО2 исполнял ее обязанности в ЗАО Т». Поэтому она предполагает, что между ФИО2 и Н были доверительные рабочие отношения. Как произошла в *** году смена директора ООО «ТН», ей не известно. Когда она пришла на работу в ООО, директором была уже Н. Сейчас она знает, что между ООО и ФИО2 идут судебные разбирательства. Также ей известно, что прием и передача дел после назначения Н не проводилась. После назначения Н на должность директора проводилась инвентаризация, акт инвентаризации она подписывала в числе других лиц. Она видела папку с документами, отражающими выдачу денежных средств под отчет, и папку с авансовыми отчетами. Сама лично она не проводила расчеты, так как не является бухгалтером, но из документов было видно, что часть денег, полученных под отчет ФИО2, не «закрыты» авансовыми отчетами и не возвращены в кассу. Задолженность составила значительную сумму, назвать которую она в настоящее время затрудняется. Кроме этого, в ходе инвентаризации было установлено, что со счета ООО перечислялись денежные средства на личный счет ФИО2 по договору об оказании услуг. Договора между ИП ФИО2 и ООО «ТН» она не видела и не знает, оказывал ли подсудимый как индивидуальный предприниматель какие-либо услуги ООО, в том числе по изготовлению рекламы. В штате ООО были сотрудники, занимавшиеся изготовлением рекламы. Они пытались установить, какие именно услуги были оказаны ФИО2, но не смогли это установить. Каких-либо изменений в бухгалтерские документы ООО «ТН» после увольнения ФИО2 не вносилось. Как осуществляется в ООО хранение бухгалтерских документов и их уничтожение, ей не известно. Свидетель С1. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: ранее он работал техническим директором ООО «ТН». Там он работал по совместительству, его основным местом работы является ЗАО «Т», офисы этих организаций находятся в одном здании. ООО «ТН» занималось телевизионным вещанием, размещением рекламы. При этом рекламодатель мог прийти к ним с готовым материалом, а мог поручить изготовление рекламы сотрудникам ООО. В эфир ООО выпускало также и программы собственного производства, и программы, изготовленные иными организациями. Он непосредственно занимался решением технических вопросов и не имел отношения к бухгалтерии. В течение нескольких лет директором ООО являлся ФИО2, а главным бухгалтером С. По мере необходимости он брал под отчет денежные средства в бухгалтерии; если сумма была значительной, нужно было получать согласие директора. О расходовании подотчетных денежных средств он представлял в бухгалтерию авансовый отчет. О том, предоставлял ли ФИО2 заем ООО «ТН», ему ничего не известно, как и о том, оказывал ли он какие-либо услуги Обществу в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель П1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она работала трафик-менеджером в ООО «ТН». Директором ООО был ФИО2, а его сестра работала юристом. Она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО, в частности, ей не известно, предоставлял ли ФИО2 заем Обществу, оказывал ли он какие-либо услуги Обществу как индивидуальный предприниматель. Также она не знает содержание договоров, которые могли быть заключены с поставщиками телевизионных программ. Свидетель М в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает аудитором в фирме «аудит». В *** году она участвовала в аудиторской проверке ООО «ТН». Эту проверку возглавляла сотрудник их фирмы И, которая в дальнейшем переехала на постоянное место жительства в ***. Проверка проводилась за период с *** год в части взаиморасчетов с ФИО2. В ходе сплошной проверки бухгалтерской документации они выявили задолженности ФИО2 перед ООО в общей сумме около 2600000 рублей, в том числе около 1300000 рублей по подотчетным денежным средствам и около 1300000 рублей по расчетам с ИП ФИО2 по договору об оказании услуг. Сам договор представлен не был, при этом было установлено, что ИП ФИО2 выплачены денежные средства в большей сумме, чем представлены акты выполненных работ. В имеющихся актах сами виды выполненных работ указаны не были, и они в ходе аудиторской проверки не выясняли, были ли оказаны ИП ФИО2 услуги ООО фактически. Иных задолженностей ФИО2 перед ООО, а также задолженностей ООО перед ФИО2 они в ходе проверки не выявили. По результатам проверки они подтвердили достоверность бухгалтерского учета ООО. В их работу и ход проверки никто извне не вмешивался. Все бухгалтерские документы были им представлены в полном объеме в оригиналах. В каком объеме им были представлены бухгалтерские документы за *** год, она по прошествии длительного периода времени пояснить не может. Возможно, они работали с оборотно-сальдовой ведомостью, содержание которой также позволило дать ответ на поставленные перед аудиторами вопросы. Оборотно-сальдовая ведомость должна составляться исключительно на основе первичных бухгалтерских документов. По поводу того, что в имеющейся в материалах дела копии аудиторского отчета есть рукописное исправление с 821000 на 621000, она может пояснить, что таким образом, по-видимому, была исправлена техническая ошибка, правильная сумма 621000, которая отражена в приложенной к отчету таблице. На окончательный результат расчетов данное исправление не влияет. Свидетель В в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она является генеральным директором аудиторской фирмы аудит». По инициативе директора ООО «ТН» Н их фирма проводила аудиторскую проверку с целью проверки достоверности дебиторской задолженности по расчетам с ФИО2. Непосредственно проверку проводили аудиторы И и М, они же готовили заключение. Ей известно, что в ходе проверки выявлено наличие задолженности по счету 60 в сумме 1329000 рублей и задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 1330000 рублей. Аудиторы пришли к выводу, что эти суммы отражены в бухгалтерском учете как задолженность ФИО2 обоснованно. К такому выводу они пришли путем сопоставления сумм денежных средств, полученных ФИО2, и сумм денежных средств, отраженных в авансовых отчетах. Кроме этого, по 60 счету проходили платежи по договору об оказании услуг с ИП ФИО2, однако сам договор отсутствовал, а также не на все перечисленные суммы были акты выполненных работ. Сумма задолженности была рассчитана исходя из разницы между суммой перечисленных денежных средств и суммой, отраженной в представленных актах. При этом они не проверяли в целом правильность ведения бухгалтерского учета в ООО «ТН». До проведения этой проверки они с ООО «ТН» не сотрудничали. Первичные бухгалтерские документы были им представлены за период с *** года по ***, эти документы проверялись аудиторами сплошным порядком. Данные за *** были взяты из бухгалтерской отчетности ООО «ТН». Свидетель А1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она на протяжении длительного времени работала офис-менеджером в ООО «ТН». В период ее работы ФИО2 был исполняющим обязанности директора и директором ООО. О предоставлении ФИО2 займа Обществу ей ничего не известно. Она не занималась непосредственно составлением бухгалтерских документов, хотя и видела их в ходе своей трудовой деятельности. Ей известно, что часть бухгалтерских документов уничтожались по истечении срока хранения путем уничтожения. Кроме этого, подвалы здания, в котором расположен офис ООО, в летнее время регулярно затопляла вода. Она не знает, могли ли при этом пострадать какие-либо документы. Главным бухгалтером была С. Она неоднократно получала в кассе денежные средства под отчет и потом отчитывалась за них. Для получения денежных средств нужно было разрешение директора. До отчета о расходовании ранее полученных под отчет денежных средств нельзя было получить под отчет новую сумму денег. О том, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей в тот период известно не было. По поводу наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО» ТН» она пояснить ничего не может. По поручению директора Н она после увольнения ФИО2 направляла ему письма по домашнему адресу. Насколько она помнит, конверты возвращались без вручения. Было и такое, что от ФИО2 по почте пришел конверт с чистым листом бумаги. Свидетель И. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: До *** года он был одним из учредителей ООО «ТН», ему принадлежали 8% уставного капитала. Он знает, что на протяжении нескольких лет директором ООО был ФИО2, но не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО, в частности, не знает, предоставлял ли ФИО2 заем Обществу. Также ему не известно, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и он не знает о наличии или отсутствии у него как ИП договорных отношений с Обществом. В период, когда ФИО2 был директором ООО, он и два других участника Общества согласились продать свои доли в уставном капитале. Он знал, что финансовое положение ООО было бедственным, дивиденды не выплачивались. С предложением продать свою долю к нему обращался не только ФИО2, но и другие люди. Он больше доверял ФИО2, поэтому согласился на его предложение. Они втроем пришли в кабинет к ФИО2, там он наличными выдал им оговоренную сумму денег, РКО при этом не составлялись, были написаны только расписки. Затем они вместе с ФИО2 ездили к участнику, который владел самой большой долей в уставном капитале, - Н1. Н1 также получил денежные средства от ФИО2 и написал расписку. Он знал, что ФИО2 или его жена владели какой-то долей в уставном капитале ООО, и полагал, что ФИО2 намерен приобрести все их доли для себя. После увольнения ФИО2 ему стало известно, что тот брал деньги ООО и ненадлежащим образом отчитывался за них. Когда директором ООО стала Н, она возобновила регулярные собрания участников Общества. На этих собраниях он присутствовал как представитель Ю2, который свою долю продавать не стал. На собраниях Н говорила, что ФИО2 должен Обществу несколько миллионов рублей, что он получал деньги за невыполненную работу, и она будет обращаться по данному вопросу в суд. Свидетель Ю в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С момента создания ООО «ТН» он является владельцем 2% его уставного капитала. Влиять на деятельность Общества он не может. С подсудимым ФИО2 он общался *** году, они обсуждали переход права собственности на 67% уставного капитала. Он отказался участвовать в приобретении этой доли. Из разговора с ФИО2 у него сложилось впечатление, что тот действовал в интересах Н. ФИО2 предлагал и ему продать свою долю 2%, однако он отказался, хочет сохранить свою долю за собой. Согласно показаниям свидетеля М1, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности монтажера-аниматора в ООО «ТН», а затем в ООО З» примерно с декабря *** года. ООО «ТН» и ООО «Т» находятся в одном здании. В ее должностные обязанности входит оформление телеканала, изготовление рекламных роликов и обвязок телепередач. ООО «ТН» осуществляет деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания, информационных и рекламных агентств, в том числе по изготовлению и размещению в телевизионном эфире информационных программ и рекламных услуг. ООО «ТН» вещает на телеканале СТС, которое предоставляет эфирное время региональным телекомпаниям (так называемые «региональные окна»), и выпускает в эфир программы собственного производства, либо производства ООО «Т». Ей известно, что в период с февраля *** года по август *** года исполняющим обязанности, а затем директором ООО «ТН» являлся ФИО4 августа *** года и по настоящее время директором Общества является Н Ей, как монтажеру-аниматору, ничего неизвестно о том, что до сентября *** года ФИО4 качестве ИП оказывал Обществу какие-либо услуги, в том числе в области изготовления рекламы. Ни ФИО4, ни какие-либо иные организации не могли предоставлять данных услуг, т.к. в этом не было необходимости ввиду того, что работники ООО «ТН» самостоятельно справлялись со своими обязанностями. Ей вообще не было известно, что ФИО4 является ИП. Лично ей ФИО4 никаких юридических услуг не оказывал. О предоставлении ФИО4 займа ООО «ТН» в размере 1 089 000 руб. ей ничего не известно, документации Общества по этому факту она никогда не видела. Каких-либо фактов оказания на ФИО4 давления или угроз со стороны Н ей не известно. В *** году фактов длительного отсутствия ФИО4 на работе она не помнит (т. 5, л.д. 168-169). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и представителем потерпевшего Н от ***, Н показала, что с ФИО4 знакома где-то с *** года. У них сложились рабочие, доверительные отношения, даже дружеские отношения. Никаких вопросов не было. ФИО2 имел доступ к ее личной информации, она полностью ему доверяла. До *** года, до *** никакого отношения к распоряжению денежными средствами ООО «ТН» она не имела, пока не стала там директором. Имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда *** от *** по делу *** согласно которому с ФИО4 взыскано в пользу ООО «ТН» 2 552 841,10 руб., в которую и входит сумма денежных средств, взятых им в подотчет и по которым он не отчитался. ООО «ТН» ФИО4 ничего не должно. Так как ФИО4 не появлялся на рабочем месте примерно с июля *** года, как таковая передача дел не проводилась, т.е. документы должным образом не передавались. О том, что ФИО4 не появлялся на рабочем месте с июля *** года, ей известно потому, что ООО «ТН» и ЗАО «Т» находятся в одном здании, и она его не видела на рабочем месте. После вступления ее на должность директора, в результате сдачи бухгалтерской отчетности за *** год, ей стало известно об имеющейся задолженности ФИО4 перед Обществом по подотчетным средствам на сумму 1 330 000 руб. В результате чего, ею приказом от *** была назначена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача - задолженность ФИО4 Кроме того, Общество обратилось для проведения аудиторской проверки в ООО «аудит». В результате проведенной аудиторской проверки была выявлена дебиторская задолженность за ФИО4 по подотчетным средствам в сумме 1 330 000 руб., а также 1 329 650 руб. по расчетам, полученным якобы за выполненные работы, услуги ИП Соколовс А. Всего за якобы выполненные ИП ФИО4 работы, услуги Общество перечислило на банковскую карту, принадлежащую лично ФИО4, в период с *** по *** сумму в 2 350 100 руб. В последующем в Арбитражном суде *** была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Она никогда не препятствовала ФИО4 доступу к его рабочему месту. Соколовс А. самолично перестал появляться на работе где-то с конца июля – начала августа *** года. До этого времени он выполнял свои должные обязанности в ООО «ТН», подписывал текущие документы и распоряжался денежными средствами Общества. Указаний ФИО4 выводить из ООО «ТН» денежные средства она никогда не давала. В адрес ФИО4 и членов его семьи она никогда никаких угроз и требований о передаче имущества не высказывала. О наличии либо отсутствии в ООО «ТН» черной бухгалтерии ранее ей ничего не известно. В настоящее время черной бухгалтерии в ООО «ТН» не имеется. В бухгалтерских документах ООО «ТН», а также в электронных носителях и иных документах никакой заем от ФИО4 отражен не был. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда *** *** доводы о предоставлении Обществу займа в размере 1 089 000 руб. признаны судом необоснованными. Подозреваемый ФИО4 показал, что юридически правом распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» имел он, а фактически - техническое устройство (дискета с ключом) для системы «Клиент-банк» всегда находилось в бухгалтерии ООО «ТН» по адресу: ***. С марта, возможно с февраля, *** года фактически денежными средствами ООО «ТН» распоряжалась Н Он контролировал приход и расход денежных средств ООО «ТН» по июнь *** года путем получения ежемесячных отчетов от бухгалтера ООО «ТН», но влиял на расход денежных средств, полагает, по январь, возможно февраль *** года. Его на предприятии не было, С была там и система «Клиент-банк» с ключом там была, была там и Н В период свой работы в должности директора ООО «ТН» денежные средства в подотчет он получал в основном наличными денежными средствами, при этом выписывались расходные кассовые ордера. Денежные средства в подотчет предоставлялись по двум причинам: или ему реально было нужно потратить деньги на командировку, покупку оборудования и прочее, либо для того, чтобы не сдавать денежные средства в банк (превышение кассового лимита). В этом случае деньги оставались в сейфе ООО «ТН» и в один из моментов оформлялся возврат в кассу ООО «ТН», например, для выплаты заработной платы. Если деньги тратились, условно на командировку, то предоставлялись оправдательные документы в бухгалтерию ООО «ТН». Если деньги он возвращал в кассу, то составлялся соответствующий приходно-кассовый ордер. Копии приходников и расходников он никогда не брал, все было только в бухгалтерии Общества. У него нет задолженности перед ООО «ТН». Он не получал в таком объеме (1 330 000 руб.) денежные средства в подотчет. Напротив, он считает, что ООО «ТН» должно ему существенную сумму в размере около 2 000 000 руб. Он действительно не появлялся на рабочем месте, кроме тех моментов, когда его допускали туда (требовали появления), т.к. в тот момент шел так называемый процесс передачи доли в уставном капитале Общества Н В передаче доли ни он, ни его супруга заинтересованы не были. Насколько он помнит, *** его заставили подписать приказ об увольнении, подписать РКО о том, что якобы он получил деньги (в виде расчета при увольнении) и документ о получении трудовой книжки. Н при желании могла провести инвентаризацию в тот момент. Инвентаризацию никто не проводил и проводить не собирался. В *** году в кассу ООО «ТН» им вносились денежные средства в сумме 1 089 000 руб. согласно ПКО *** от ***. В *** году его супругой М2 была приобретена доля в уставном капитале ООО «ТН» в размере 30%. В этом же году он стал директором данного Общества. По состоянию на февраль *** года эфирное вещание ООО «ТН» не велось более 6 месяцев, что являлось основанием для аннулирования лицензии. После возобновления эфирного вещания он внес в кассу предприятия более 1 000 000 руб., для поддержания деятельности Общества, в том числе и для выплаты задолженности по выплате заработной платы. Внесение им денежных средств было оформлено договором займа от *** и ПКО *** от ***. Сумма предоставленного им займа ООО «ТН» им не востребовалась до выхода предприятия на самоокупаемость. Прибыль стала поступать только в конце *** года. Деньги он передавал в бухгалтерию С или Г, кому точно, не помнит. На дополнительно заданные ему вопросы потерпевшей ФИО4 показал, что не получал денежные средства в сумме 1 330 000 руб. в подотчет. Решение Арбитражного суда от ***, где его доводы о предоставлении Обществу займа в размере 1 089 000 руб. признаны судом необоснованными (лист 8 решения), он читал. В марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Договор между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался, оригинал его куда-то делся. Он думает, что это было лето *** года (номер вроде бы 82). Договор со стороны ООО «ТН» мог быть подписан С либо П2 по доверенности. Мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Как ИП он оказывал ООО «ТН» юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП ФИО2 отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но со 100% уверенностью утверждать уже не может. Все документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме в виде оригиналов. Как ИП, денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». В тот момент она не имела никакого отношения к ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО ТН». Денежные средства затем от него забирал водитель Н – Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. По поводу того, почему он ранее не пояснял, что денежные средства он выводил из Общества якобы по указанию Н и в последующем передавал якобы ей через Ч, показал, что про то, что денежные средства передавались Н, он говорил неоднократно в своих заявлениях в правоохранительные органы. Про Ч не помнит, может, не указывал. Из ООО «ТН» письма с предложением отчитаться по подотчетным средствам, предоставить акты выполненных работ в качестве ИП, а также представить письменные разъяснения по вопросу образования задолженности, разъяснив причину ее образования, он не получал. Хранились ли где-то еще, в том числе в ООО «ТН», экземпляры отчетов, о которых он говорил в ходе данной очной ставки, не знает (т. 4, л.д. 17-22). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем С от ***, свидетель С показала, что с ФИО4 знакома где-то с *** года, познакомилась по работе. В ООО «ТН» работала в должности главного бухгалтера, а ФИО4 был там директором. Прокомментировать как-то показания ФИО4 по поводу того, что в *** году его не пускали на территорию предприятия, никак не может, ей об этом ничего не известно. Пояснить по поводу его появления или не появления на работе не может, т.к. не помнит уже. По поводу отчетов точно не помнит, как подавала, просил директор - она подавала. Отчетность писалась, клалась в папочку на подпись директору. В Обществе была такая папка, куда ложились документы, требующие подписи директора. Помнит, что делалась и докладная записка по состоянию дел в Обществе, но каков был временной период ее подачи, точно сказать уже не может, не помнит. Право первой подписи имел директор. Она подписывала бухгалтерские документы после согласования с директором. По поводу высказывания ФИО4 об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью ООО «ТН» с марта *** года, прокомментировать затрудняется, не помнит, контролировал или нет. Распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» без ведома директора она не могла и не распоряжалась. Переводы денежных средств на банковские карты работников ООО «ТН» осуществлялись по личному указанию директора, по устному и письменному распоряжению. Тогда электронной почтой она не умела пользоваться. Делала отчеты по ООО «ТН» только на бумаге, электронные не делала. Пока был директором ООО «ТН» ФИО4, руководил он, а когда пришла на должность директора Н – руководила она. Когда они поменялись, точно не помнит. Отчеты помимо ООО «ТН» по иным организациям, в частности по ООО З», ООО «ТН», ФИО4 не делала, но работала в обеих организациях бухгалтером, период не помнит. По поводу ситуации с Н, ничего прокомментировать не может, не в курсе. Не помнит, чтобы оформляла ПКО *** от *** на сумму 1 089 000 руб. Но ПКО отличается от обычных в 1С ПКО, шрифтом, размерами, визуально подпись в ПКО похожа на ее, но сомневается. Денег она естественно таких не видела. Подозреваемый ФИО4 показал, что не помнит точно год, полагает, что знаком с С где-то с *** года. При этом по состоянию по *** юридического отношения к ООО «ТН» он не имел. Насколько помнит, С являлась в ООО «ТН» бухгалтером, главным бухгалтером она стала работать намного позднее, дату не помнит. Доступ в системе клиент банк все время был исключительно у бухгалтерии Общества. Он никогда себе не брал ключ доступа к системе клиент банк. Платежки подписывал он. Начиная с марта *** года все решения о выплатах принимались не им. Более того его фактически не допускали на территорию предприятия. По состоянию до марта *** года он осуществлял еженедельный контроль прихода и расхода денежных средств ООО «ТН». Еженедельные отчеты предоставляла обычно С либо Г и ежемесячно предоставлялся кем-то из них ему отчет, как правило, передавался ему С, но кто его готовил, ему не известно. Также раз в год С ему подавалась докладная записка о фактическом состоянии дел организации. Ему технически неизвестно кто осуществлял платежи, это могли делать либо С, либо Г Первое право подписи в документах имел директор. Имеется понятие электронной подписи банковской и ею пользовалась исключительно бухгалтерия Общества. Ею пользовалась С либо Г С марта *** года он фактически не контролировал деятельность ООО «ТН». Ежемесячные отчеты никогда не подавались в письменном виде, а записывались на его флешку либо по электронной почте ему направлялись. Он не любил письменных документов. По ответу С на вопрос по распоряжению денежными средствами Общества прокомментировал, что по поводу того, что без ведома директора она не имела права распоряжаться, согласен. До марта *** года заведомо не распоряжалась. После марта *** года он был фактически отстранен от управления Обществом и не появлялся на территории, соответственно выполнялись не его распоряжения, а Н В марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Все возможные виды деятельности были указаны в ЕГРИП, соответственно он их не помнит. Между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался договор, где его оригинал, он не знает. Сказать дату заключения договора не может, но думает, что это было лето *** года, номер у договора вроде бы был 82. Со стороны ООО «ТН» договор мог быть подписан по доверенности С либо П2 И мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, РКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Что касается договора, что в связи с тем, что был 100% конфликт интересов, об этом были проинформированы собственники (учредители ООО «ТН»). Как ИП, он оказывал ООО «ТН» юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и, насколько помнит, до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП ФИО2 отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но со 100% уверенностью утверждать уже не может. Как ИП денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». В тот момент она не имела никакого отношения к ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО «ТН». Денежные средства затем от него забирал водитель Н – Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. (т. 4, л.д. 182-189). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем С от ***, на вопросы, заданные в ходе очной ставки со стороны подозреваемого ФИО4, свидетель С показала следующее: Когда она была бухгалтером ООО «ТН», кассу вела она. Какое отношение Н имела к ООО «ТН» в период с *** года, не помнит. Выполняла ли она распоряжения Н, в т.ч. по перечислению денег в период *** гг по ООО «ТН», или нет, не помнит. Первичную документацию Общества вела бухгалтерия. Документация была в нормальном состоянии. У директора ФИО4 была полностью папка с протоколами Общих собраний ООО «ТН» и что там было, она не знает. Знала, что у директора имеется такая папка, а где он ее хранит территориально, не знала. Что произошло с папкой после ***, не знает, ее не видела. Рабочее место бухгалтерии находилось в кабинете, номер которого не помнит, на 2 этаже по адресу: ***. Сказать, появлялся ли ФИО2 на рабочем месте регулярно начиная с марта *** года или нет, не может, т.к. не помнит (т. 4, л.д. 190-198). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** директор ООО «ТН» Н, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что она назначена на указанную должность в августе *** года, до нее с *** директором ООО являлся ФИО4 *** году аудиторской фирмой «аудит» проведена аудиторская проверка ООО, которая выявила наличие дебиторской задолженности за ФИО2 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1329650 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 рублей. В ходе аудиторской проверки установлено, что между ООО и ИП ФИО2 якобы заключен договор, на основании которого с расчетного счета ООО на личную карточку ФИО2 перечислены 1330000 рублей. Договор с ИП ФИО2 ООО не заключало. ООО подало иск в арбитражный суд о взыскании с ФИО2 2552841 рубля. Арбитражным судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила выводы аудиторского заключения. ФИО2 не смог представить договор между ним и ООО. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО взыскано 2552841 рубля. Решение суда не исполняется, т.к. ФИО2 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей теще. Задолженности перед ФИО2 на момент его увольнения ООО не имело, претензий по заработной плате не поступало. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 ООО причинен ущерб в сумме 2552841 рубль. Согласно Уставу ООО «ТН» от *** предметом деятельности ООО являются: деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность; консультатционные и маркетинговые услуги. Единоличным исполнительным органом ООО является директор. Директор обязан действовать в интерсах ООО добросовестно и разумно. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников, в том числе без доверенности действует от именно Общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленным Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. Организацию документооборота в Обществе осуществляет директор. Директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (т. 1, л.д. 78-89). Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ТН» зарегистрировано за ОГРН *** (т. 1, л.д. 97). Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица юридическому лицу ООО «ТН» по месту нахождения в ГОСНИ по *** присвоен ИНН *** (т. 1, л.д. 98). Согласно копии приказа от *** ФИО4 соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТН» от *** приступает к исполнению обязанностей директора ООО с *** (т. 1, л.д. 100). Согласно копии приказа от *** и.о. директора ООО «ТН» ФИО4 связи с отсутствием в штате ООО счетного работника возложил ведение бухгалтерского учета и отчетности на себя (т. 1, л.д. 102). Согласно копии приказа о приеме работника на работу от *** С принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «ТН» (т. 1, л.д. 105). Согласно копии трудового договора от *** ФИО4 обязуется исполнять должностные обязанности директора ООО «ТН». Договор действует с *** по ***. Должностной оклад директора составляет 35000 рублей (т. 1, л.д. 101). Согласно копии приказа о приеме работника на работу от *** ***-к ФИО4 назначен и.о. директора ООО «ТН». Ему установлен оклад 35000 рублей (т. 1, л.д. 216). Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от *** ***-к ФИО4 назначен и.о. директора ООО «ТН». Ему установлен оклад 35000 рублей (т. 1, л.д. 215). Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТН» правом первой подписи пользуется ФИО4; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 2, л.д. 100-101). Согласно копии приказа от *** *** директору ООО «ТН» ФИО4 установлен оклад 15000 руб. (т. 2, л.д. 116). Согласно копии приказа о прекращении трудового договора от *** прекращено действие трудового договора с ФИО4 от *** на основании протокола общего собрания участников от *** (т. 1, л.д. 103). Согласно копии приказа от *** на основании протокола общего собрания участников общества от *** Н приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ТН» в период с *** по *** (т. 1, л.д. 99). Согласно копии приказа о прекращении трудового договора от *** С уволена с должности главного бухгалтера в ООО «ТН» (т. 1, л.д. 106). Согласно копии приказа о проведении инвентаризации от *** директором ООО «ТН» Н принято решение о проведении инвентаризации активов и обязательств организации по состоянии на *** по подотчетным лицам (т. 1, л.д. 225). Согласно копии акта инвентаризации от *** сумма дебиторской задолженности по подотчетному лицу ФИО4 составила 1330000 рублей. Приложением к акту является справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1, л.д. 2335-237). Согласно копии письма директора ООО «ТН» Н бывшему директору ООО «ТН» ФИО4 от *** ему предложено представить письменные разъяснения по вопросу образования задолженности перед Обществом, разъяснить причину ее образования, в случае согласия погасить ее путем перечисления на расчетный счет ООО (т. 1, л.д. 222-223). Согласно аудиторскому заключению от *** бухгалтерская отчетность ООО «ТН» на *** составлена в соответствии с установленными правилами законодательства РФ в части составления бухгалтерской отчетности и отражает достоверно, во всех существенных отношениях, расчеты с ФИО4, дебиторская задолженность которого по состоянию на *** составляет: по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1329650 руб.; по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 руб. (т. 1, л.д. 110-12). Согласно отчету по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТН» проверкой установлено, что подотчетному лицу ФИО4 систематически в течение проверяемого периода выдавались денежные средства в подотчет без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. По состоянию на *** задолженность по невыплаченной заработной плате работнику ФИО4 не числится. В *** году согласно представленным актам выполненных работ ИП Соколовс А. выполнил работы для ООО «ТН» на сумму 1020450 руб. В актах выполненных работ конкретный перечень выполненных работ не указан, отражено «выполнены работы по договору», договор к проверке не представлен. В течение *** года работы индивидуальным предпринимателем для предприятия не выполнялись, договоры на выполнение работ не заключались и, соответственно, не представлены к проверке. В результате по состоянию на *** предварительная оплата в счет предстоящего выполнения работ или оказания услуг в сумме 1329650 руб., перечисленная ИП ФИО4, в бухгалтерском учете числится как дебиторская задолженность ИП ФИО4 перед предприятием. Приложением к отчету являются таблицы, отражающие расчеты с подотчетным лицом ФИО4 за ***, ***, ***, *** и *** год, таблицы, отражающие расчеты по заработной плате по сотруднику ФИО4 за ***, ***, ***, ***, *** год и расчеты по выполненным работам с контрагентом ИП ФИО4 за *** и *** год (т. 1, л.д. 117-129; т. 2, л.д. 1-49). Согласно копии экспертного заключения от *** на основании определения Арбитражного суда *** от *** по исковому заявлению ООО «ТН» к ФИО4 проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно представленным для проведения экспертизы первичным документам по состоянию на *** имеется дебиторская задолженность ФИО4 перед ООО «ТН» по полученным в подотчет денежным средствам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 руб. Наличие задолженности подтверждается данными расходных и приходных кассовых ордеров на выдачу и возврат подотчетных сумм, авансовых отчетов ФИО2 о произведенных расходах, в том числе данными последнего авансового отчета ФИО2 от *** и приходных и расходных кассовых ордеров за июль *** года. Период образования дебиторской задолженности ФИО4 по полученным в подотчет денежным средствам: в *** году образовалась задолженность 105808,94 руб.; в *** году – 750950,55 руб.; в *** году – 472240,51 руб. Далее, согласно представленным для проведения экспертизы первичным документам по состоянию на *** имеется дебиторская задолженность ФИО4 перед ООО «ТН» по расчетам за выполненные работы, услуги в сумме 1329650 руб. Задолженность образовалась в результате перечисления на карту ИП ФИО4 на счет в банке банк 2 денежных средств с расчетного счета ООО «ТН», что подтверждается платежными поручениями и выписками банка *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** и *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. Период образования задолженности февраль-июль *** года. У ООО «ТН» имеется дебиторская задолженности перед ФИО4 по счету 70 «Расчеты по оплате труда» в сумме 13 коп. (т. 2, л.д. 131-178). Согласно решению Арбитражного суда *** по делу *** от *** по иску ООО «ТН» к ФИО4 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТН» о взыскании задолженности, с ФИО4 в пользу ООО «ТН» взыскано 2552841 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «ТН» о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов (РКО и ПКО, а также авансовых отчетов), представленных истом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства были перечислены ему в счет погашения займа, предоставленного ООО в апреле *** года. В ходе судебного заседания ФИО4 так и не указал, какие именно услуги он оказывал ООО «ТН», и не представил подписанный сторонами договор *** от ***. Учитывая, что ФИО4 не представил доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 1223191 руб. 10 коп. на нужды ООО «ТН» и выполнения работ (услуг) на сумму 1329650 руб., суд пришел к выводу, что названные суммы должны быть признаны убытками для ООО (т. 1, л.д. 8-12; т. 4, л.д. 211-215). Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** (т. 1, л.д. 13-16). Согласно протоколу обыска от *** по месту жительства ФИО4 по адресу: г. ***, обнаружены и изъяты, документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТН» (карточка с образцами подписей и оттиска печати по ООО «ТН», акты сдачи-приемки выполненных работ, ПКО, РКО, выписки по лицевому счету ООО «ТН»; платежные поручения, отчеты кассира, ведомости зачисленных средств, копии карточек счета, актов сверки взаимных расчетов, авансовые отчеты). Кроме этого, обнаружен и изъят ноутбук «TOSHIBA», ***, в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством к нему, в корпусе черного цвета «TOSHIBA» ***) (т. 3, л.д. 194-199). Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен ноутбук «Toshiba» серийный номер ***, в корпусе черного цвета. На рабочем столе данного ноутбука имеется 78 ярлыков, одним из которых является ярлык-папка: «акты ТВС» ***). Файлы с документами, содержащимися в папке «акты ТВС», распечатаны и приобщены к протоколу осмотра на 28 листах (т. 4, л.д. 37-68). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству ФИО4 (т.4, л.д. 79-85). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству ФИО4 (т.4, л.д. 86-90). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству ФИО4 (т. 5, л.д. 130-134). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству ФИО4 (т. 5, л.д. 135-148). Согласно протоколу выемки от *** в офисе ООО «ТН» по адресу: ***, изъята документация ООО «ТН» согласно списку (т. 3, л.д. 235-238). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «ТН» (т.4, л.д. 95-101). Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «ТН» (т. 5, л.д. 212-219). Согласно протоколу осмотра здания по адресу г. ***, на втором этаже установлено местонахождение кабинета, в котором ранее работал ФИО4 (т. 5, л.д. 152-155). Согласно копии договора *** от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С, действующей на основании доверенности, и ИП ФИО4 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 обязуется оказывать заказчику юридические услуги (п. 2.1.1), консультировать его по вопросам коммерческой деятельности и управления (п. 2.1.2), исследовать конъюнктуру рынка (п. 2.1.3), организовывать и проводить обучение для работников заказчика (п. 2.1.4), предоставлять услуги по организации изготовления и изготовлению программ (п. 2.1.5), предоставлять услуги по организации изготовления и изготовлению рекламной продукции (п. 2.1.6), при этом ФИО4 является рекламопроизводителем в соответствии с Законом о Рекламе, предоставлять услуги по проведению рекламной компании и размещению рекламной продукции заказчика в *** (п. 2.1.7), при этом он является рекламораспростанителем в соответствии с Законом о Рекламе. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1.1 -2.1.7 договора, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг. Подписи сторон отсутствуют (т. 2, л.д. 192-193). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за август *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 250000 руб. (т. 2, л.д. 184). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 217400 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 238; т. 2, л.д. 65; т. 5, л.д. 79). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за октябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 250000 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 239; т. 2, л.д. 66; т. 5, л.д. 79). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 250000 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 240; т. 2, л.д. 67; т. 5, л.д. 79). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 303050 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 241; т. 2, л.д. 68; т. 5, л.д. 79). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за январь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 303050 руб. (т. 2, л.д. 185). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за февраль *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 216950 руб. (т. 2, л.д. 186). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за март *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 187). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за апрель *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 188). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за май *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 189). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за июнь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 190). Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за июль *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП ФИО4 соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение ФИО4 составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 191). Согласно копии платежного поручения *** от *** 250000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 81). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 250000 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 81). Согласно копии платежного поручения *** от *** 250000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 81). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 250000 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 81). Согласно копии платежного поручения *** от *** 303050 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 82). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 303050 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 82). Согласно копии платежного поручения *** от *** переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 82). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 303050 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 82). Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 83). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 83). Согласно копии платежного поручения *** от *** 133700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 83). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 133700 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 83). Согласно копии платежного поручения *** от *** 200000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 84). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 200000 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 84). Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 84). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 84). Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 85). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 85). Согласно копии платежного поручения *** от *** 210000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 85). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 210000 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 85). Согласно копии платежного поручения *** от *** 115500 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 86). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 115500 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 86). Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 86). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 86). Согласно копии платежного поручения *** от *** 250000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 87). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 250000 рублей переведены для зачисления на карту *** ФИО4 (по договору) (т. 5, л.д. 87). Согласно выписке по контракту клиента банк 2) ФИО4 за период с *** по *** зафиксировано пололнение банковской карты *** на следующие суммы: -*** на 250000 руб.; -*** на 250000 руб.; -*** на 303050 руб.; -*** на 303050 руб.; -*** на 83700 руб.; -*** на 133700 руб.; -*** на 200000 руб.; -*** на 83700 руб.; -*** на 83700 руб.; -*** на 210000 руб.; -*** на 115500 руб.; -*** на 83700 руб.; -*** на 250000 руб.(т. 3, л.д. 124-128, 162-166). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 27). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 27). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 23000 рублей (т. 5, л.д. 27). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 27). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 28). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 28). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 28). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 28). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 29). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 29). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 29). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 29). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 30). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 30). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 30). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 30). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 31). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 19000 рублей (т. 5, л.д. 31). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 31). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 31). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 32). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 32). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 32). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 3189,60 рублей (т. 5, л.д. 32). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 33). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 33). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 33). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 4000 рублей (т. 5, л.д. 33). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 34). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 34). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 34). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 34). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 22000 рублей (т. 5, л.д. 35). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 35). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 35). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 35). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 36). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 36). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 36). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 36). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 37). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 37). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 37). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 37). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 4000 рублей (т. 5, л.д. 21). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 36000 рублей (т. 5, л.д. 21). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 21). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 21). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 22). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 7000 рублей (т. 5, л.д. 22). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 22). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 500 рублей (т. 5, л.д. 22). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 23). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 26850 рублей (т. 5, л.д. 23). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 14000 рублей (т. 5, л.д. 23). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 28000 рублей (т. 5, л.д. 23). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 24). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 24). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 24000 рублей (т. 5, л.д. 24). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 21000 рублей (т. 5, л.д. 24). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 26000 рублей (т. 5, л.д. 25). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 7000 рублей (т. 5, л.д. 25). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 25). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 19000 рублей (т. 5, л.д. 25). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 26). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 26). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 26). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 26). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15923 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 28000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 11000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 11000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 43). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 29000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 44). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 19999 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 4520 рублей 20 копеек (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 17000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 18000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 46). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 4078 рублей 20 копеек (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 400 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 47). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 48). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 52000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 16000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 46000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 40). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 16000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 12000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 23000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 12000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 22000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 41). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 215000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 11000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 9000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 51000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 42). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 19000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 18000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 55). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 56. Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 4387 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 56). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 250000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 57). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 50000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 14000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 58). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 59). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 59). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 59). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 40000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 51). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 52). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 41000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 17000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 45000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 53). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 35000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 4000 рублей (т. 5, л.д. 54). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 8079 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 9879 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 27000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 65). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 26000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 23000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 66). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 67). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 67). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 67). Согласно копии РКО *** от *** ФИО4 выдано под отчет 11990 рублей (т. 5, л.д. 67). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 49000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 40000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 40009 рублей 49 копеек (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 62). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 80000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 85000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 60000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 80000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копии ПКО *** от *** от ФИО4 принят возврат подотчета в сумме 26000 рублей (т. 5, л.д. 63). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 70). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 100000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 100000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «60-п/от, 40-аванс» (т. 5, л.д. 70). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 70). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 40000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 40000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 70). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 71). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 100000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 100000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «S16Y38A1 п/отчет» (т. 5, л.д. 71). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 72). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 130000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 130000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 72). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 73). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 470000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 270000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 73). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме 230000 на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 74). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 230000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 74). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме 300000 на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 75). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 300000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. FIO ФИО4 (т. 5, л.д. 75). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 75). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 282495 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 200000 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 75). Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 76). Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 81190 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 28990 FIO ФИО4, имеется рукописная пометка «71» (т. 5, л.д. 76). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 449 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 51; т. 5, л.д. 97). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 150 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 52; т. 5, л.д. 99). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 5989 руб. 60 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 53; т. 5, л.д. 97). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 11999 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 54; т. 5, л.д. 100). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 6578 руб. 20 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 55; т. 5, л.д. 93). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 31324 руб. 20 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 56; т. 5, л.д. 93). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 4448 руб. 06 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 57; т. 5, л.д. 94). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 15221 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 58; т. 5, л.д. 95). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 21192 руб. 90 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 59; т. 5, л.д. 96). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 19509 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 60; т. 5, л.д. 92). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 84665 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 61; т. 5, л.д. 91). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 52813 руб. 15 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 62; т. 5, л.д. 90). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 12740 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 63; т. 5, л.д. 90). Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо ФИО4 израсходовал 46948 руб.; остаток аванса 1389000 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени ФИО4 как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 52; т. 5, л.д. 89). Согласно копиям ведомостей зачисленных средств с печатями отделения *** Сбербанка Росси по договору *** от *** с ООО «ТН»: -по списку S16Y3CE1 *** зачислены 270000 на счет *** ФИО4, ошибок 0; -по списку S16Y3CJ1 *** зачислены 230000 на счет *** ФИО4, ошибок 0; -по списку S16Y3291 *** зачислены 300000 на счет *** ФИО4, ошибок 0; -по списку S16Y32A1 *** зачислены 200000 на счет *** ФИО4, ошибок 0 (т. 2, л.д. 111-115). Согласно копии карточки счета 71.1 ООО «ТН» по контрагенту ФИО4 за *** год обороты за период составили: дебет - 1108938; кредит - 636697,49; сальдо на *** - 1330000 (т. 2, л.д. 128-130). Согласно копии карточки счета 70 ООО «ТН» по сотруднику ФИО4 за период с *** по *** обороты за период составили по дебету и кредиту 2108376 рублей 73 копейки (т. 5, л.д. 107-110). Согласно справке директора ООО «ТН» Н от *** бухгалтерский баланс ООО «ТН» за *** год не составлялся тогдашним директором ФИО4 Бухгалтерский баланс за *** год не составлялся, поскольку ООО «ТН» было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 98, 110). Согласно копии акта о выделении к уничтожению документов и дел от *** кассовая книга, ПКО, РКО, выписки банка с приложениями, акты выполненных работ, накладные от поставщиков, акты оказанных услуг для заказчиков и авансовые отчеты ООО «ТН» за *** год отобраны к уничтожению и уничтожены путем сжигания (т. 2, л.д. 99). Согласно ответу директора ООО «ТН» Н на запрос следователя от *** копии кассовых книг в настоящее время отсутствуют; возможно, они были уничтожены во время подтопления подвала здания по ***, в период *** годов, в котором находилась часть документов, не подлежащих дальнейшему хранению (т. 5, л.д. 128). Согласно копии бухгалтерской справки без даты «к расшифровке расчета задолженности по счету 71, подотчетное лицо ФИО4», задолженность на *** - 385759 руб. 49 коп.; получено в декабре *** года из кассы - 565500 руб.; получено денежных средств с *** по *** - 1108938 руб.; итого получено за период с *** по *** - 1673938 руб.; возвращено в кассу с *** по *** - 670009 руб. 49 коп.; проведены авансовые отчеты на сумму – 59688 руб.; итого погашенная сумма составляет 729697 руб. 49 коп.; задолженность на *** – 1330000 руб. (т. 2, л.д. 109). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 544884 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 118). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 455201 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 63). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 455877 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 65). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 544884 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 70). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 365131 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 119; т. 3, л.д. 73). Согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 208253 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 120; т. 3, л.д. 75). Согласно копии ПКО *** от *** на основании договора займа от *** от ФИО4 в кассу ООО «ТН» принято 1089000 рублей (т. 2, л.д. 183). Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТН» и ИП ФИО4 за период с *** по *** на задолженность в пользу ИП ФИО4 составила 440350руб. (т. 2, л.д. 194). Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТН» и ИП ФИО4 по состоянию на *** задолженность в пользу ООО «ТН» 1329650 руб. Акт со стороны ИП ФИО2 не заполнен, подписи сторон отсутствуют (т. 2, л.д. 195). Согласно копии служебной записки главного бухгалтера ООО «ТН» на имя директора ФИО4 по состоянию на *** задолженность поставщикам 110123,45 руб.; задолженность по займам 1307800 руб.; задолженность по подотчетным лицам 4128,91 руб. (т. 2, л.д. 196). Согласно справке начальника Межрайонной ИФНС России *** по *** ИП ФИО4 период с 2011 по 2017 год налоговые декларации и сведения о доходах формы 2-НДФЛ в Инспекцию не представил (т. 2, л.д. 250). Согласно паспорту гражданина *** на имя А. ФИО2, выданного *** со сроком действия до ***, имеются сведения о выезде с территории Российской Федерации, в том числе: *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***) и *** (обратный въезд ***) (т. 6, л.д. 211-213). Согласно копиям путевых листов автомобиля ООО «ТН», датированных ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, они подписаны ФИО4 (т. 7, л.д. 5-7). Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено на основе представленных документов, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, что подсудимый ФИО4 на протяжении длительного периода времени с *** по *** год являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «ТН» и в соответствии с Уставом ООО и трудовым договором осуществлял руководство всей текущей деятельностью Общества, в том числе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения о расходовании денежных средств Общества, нес личную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. Наряду с этим в ООО «ТН» в период исполнения ФИО4 обязанностей директора в должности главного бухгалтера работала С, которая готовила и подписывала бухгалтерские документы, непосредственно осуществляла перечисление денежных средств со счета ООО и их выдачу из кассы. Как видно из показаний подсудимого и свидетеля С, которые не противоречат другим представленным суду доказательствам, независимо от названия занимаемой ею должности С не принимала самостоятельных решений о расходовании денежных средств ООО и об иных способах распоряжения ими. Всю финансово-хозяйственную деятельность Общества контролировал сам ФИО4, указания которого были обязательными для исполнения С В свою очередь, С не проверяла наличие фактических оснований для перечисления денежных средств и их выдачи, беспрекословно выполняя эти указания. ФИО4 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО «ТН» путем присвоения и путем мошенничества, в обоих случаях с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По мнению стороны обвинения, присвоение совершено ФИО4 путем систематического обращения в свою пользу денежных средств, полученных под отчет, сопряженного с уклонением от их расходования на нужды организации или возврата в кассу. В свою очередь, мошенничество, как следует из предъявленного обвинения, совершено ФИО4 путем организации перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет на основании фиктивного договора об оказании услуг между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ТН» как заказчиком. Подсудимый ФИО4 ходе судебного разбирательства заявил о полном несогласии с предъявленным обвинением, оспаривая как фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, так и правовую оценку инкриминируемых ему действий. Оценивая доводы стороны защиты путем их сопоставления с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. Не соглашаясь с обвинением, предъявленным ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 первую очередь оспаривает правильность расчета суммы денежных средств, полученных им под отчет и не возвращенных в кассу. В обоснование своей позиции подсудимый ссылается на отсутствие первичной бухгалтерской документации за 2008 год, расхождения в документах, отражающих состояние взаиморасчетов между ним как подотчетным лицом и ООО «ТН». В то же время вывод о наличии у ФИО4 задолженности по подотчетным средствам в сумме 1330000 рублей, которая фигурирует в предъявленном ему обвинении, содержится и в акте инвентаризации, проведенной после назначения нового директора ООО «ТН», и в аудиторском отчете, подготовленном по заказу ООО аудиторской фирмой «аудит», и в экспертом заключении, подготовленном в соответствии с определением Арбитражного суда *** в связи с рассмотрением искового заявления ООО «ТН» к ФИО4 о взыскании убытков. Соответствующие выводы сделаны независимо друг от друга разными лицами, компетентными в области бухгалтерского учета и отчетности, в том числе аудиторами и экспертом, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу. Сторона защиты, ставя под сомнение правильность определения суммы задолженности, в то же время не указывает на конкретные ошибки, которые, по мнению подсудимого, могли быть допущены лицами, проводившими инвентаризацию, аудиторами и экспертом при проведении анализа бухгалтерских документов или при выполнении математических расчетов. Рукописное исправление в одном из экземпляров отчета аудиторов, имеющегося в материалах уголовного дела, объяснено в ходе допроса свидетелем М и в любом случае не влияет на правильность окончательного вывода аудиторов. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что документы бухгалтерского учета были сфальсифицированы новым руководством ООО «ТН», носит исключительно характер предположения и не подтверждается какими-либо представленными суду доказательствами. Критически оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что в период совершения инкриминируемых ФИО4 преступлений он сам единолично отвечал за ведение бухгалтерского учета в ООО и за его достоверность, в том числе как директор ООО утверждал авансовые отчеты. В особенности обращает на себя внимание авансовый отчет ***, утвержденный ФИО4 ***, в котором подтверждено наличие у подотчетного лица ФИО4 остатка аванса 1389000 рублей. Это в полной мере согласуется с предъявленным ФИО4 обвинением, поскольку после *** им получено из кассы 30000 рублей по РКО *** от *** и возвращено в кассу 89000 рублей согласно ПКО *** от *** и ПКО *** от ***. Проведение арифметического расчета 1389000 + 30000 – 89000 = 1330000 не требует каких-либо специальных познаний и подтверждает правильность определения общего размера задолженности ФИО4 перед Обществом. Оценивая довод подсудимого о предполагаемой фальсификации бухгалтерской документации, суд отмечает также, что вопрос достоверности бухгалтерских документов, на которых были основаны исковые требования ООО «ТН» к ФИО4, обсуждался ранее в Арбитражном суде ***. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТН», арбитражный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов (РКО и ПКО, а также авансовых отчетов), представленных истом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Соколовс А. высказал сомнения в достоверности авансового отчета *** от ***, в то время как в ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом не высказывал сомнений по поводу того, что данный документ подписан и утвержден им. При этом арбитражный суд принимал решение на основе оригиналов РКО, ПКО и авансовых отчетов, в то время как в материалах уголовного дела находятся их светокопии. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Двойная запись позволяет, фиксируя обе стороны каждой операции, сохранить таким образом между ними причинную связь. Так, выдача ФИО4 наличных денег из кассы ООО «ТН» отражалась в дебете счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и в кредите счета 50 «Касса»; перечисление денежных средств ему на карту – в дебете счета 71 и кредите счета 51 «Расчетный счет в банке»; возврат подотчетных сумм отражался в дебете счета 50 и кредите счета 71, списание расходов по авансовым отчетам – в дебете счетов 10, 20, 26, 91 или 66 и в кредите счета 71. Как аудиторы, так и эксперт, привлеченный арбитражным судом к производству бухгалтерской экспертизы, не усмотрели оснований сомневаться в правильности ведения бухгалтерского учета в ООО «ТН» и в достоверности его данных. В частности, экспертом сделан вывод, что карточки аналитического учета по контрагенту «ФИО4» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами», представленные ООО «ТН» в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за *** год, являются регистрами бухгалтерского учета и могут служить подтверждением проведенных расчетов. В то же время иные документы, на которые сторона защиты ссылается в обоснование наличия противоречий при установлении суммы задолженности, в том числе справка о финансовом положении ООО «ТН», составленная от имени главного бухгалтера С, бухгалтерскими документами не являются, их происхождение и предназначение достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем они обоснованно оставлены без внимания экспертом и арбитражным судом. Суд не ставит под сомнение различие в распределении между сторонами бремени доказывания по уголовным и гражданским делам, на которое указывает сторона защиты. В то же время ст. 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Данные положения уголовно-процессуального закона подлежат применению с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», в котором, в частности, указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, решение Арбитражного суда ***, которым удовлетворен иск ООО «ТН» к ФИО4 о взыскании убытков, не может предопределять и не предопределяет вывод суда о виновности ФИО4 в совершении уголовного преступления. В то же время преюдициальное значение данного решения, вступившего в законную силу, в части наличия у ФИО4 задолженности перед ООО по подотчетным денежным средствам в сумме 1330000 рублей стороной защиты не опровергнуто. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу сторонами не были представлены новые доказательства, не исследованные при разбирательстве гражданского дела, которые могут повлиять на оценку взаиморасчетов между ФИО4 и Обществом и повлечь за собой пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся доказательствам. Обращаясь к отдельным возражениям стороны защиты против расчета инкриминируемой им суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что паспорт гражданина *** Республики на имя ФИО4 действительно содержит сведения о его неоднократных выездах за пределы Российской Федерации, где подсудимый постоянно проживает. В то же время довод стороны защиты о том, что ФИО4 не мог получать денежные средства по РКО, составленным в период его отсутствия на территории России, основан исключительно на голословном утверждении самого подсудимого, что он всегда подписывал бухгалтерские документы в тот день, который указан в качестве даты их составления. Данное утверждение, однако, не может соответствовать действительности, поскольку суду представлены копии ряда документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТН» и не связанных с получением денежных средств под отчет, которые подписаны ФИО4 и датированы периодом, когда подсудимый находился в отпуске, в том числе за пределами Российской Федерации. Это указывает на то, что Соколовс А. вопреки его собственным утверждениям практиковал подписание документов после указанной в них даты, т.н. «задним числом». Аналогичным образом, по мнению суда, были подписаны и РКО, датированные в период нахождения подсудимого за границей. Далее, сторона защиты в ходе судебного разбирательства последовательно оспаривала факт перечисления денежных средств под отчет на банковскую карту ФИО4 По данному вопросу, как и по ряду других, подсудимый занимал иную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом ***. Независимо от того, что сам ФИО4 ранее не ставил под сомнение получение им денежных средств под отчет на банковскую карту, суд отмечает, что данный факт нашел отражение как в первичных бухгалтерских документах, так и в регистрах бухгалтерского учета ООО «ТН». Суду представлены не только копии платежных поручений, в которых указано, что денежные средства зачислены на счета банковских карт согласно реестру, но и соответствующие ведомости зачисленных средств, и сведения о движении денежных средств по счету ООО «ТН». Эксперт по результатам исследования бухгалтерских документов установил, что денежные средства, которые перечислялись на счет ФИО4 в Сберегательном Банке РФ, открытый в рамках зарплатного проекта, отражались как на счете 70 (оплата труда), так и на счете 71 (под отчет). При этом экспертом обращено внимание на то, что на банковские счета работников с использованием карт физических лиц, выданных в рамках зарплатных проектов, юридические лица могут перечислять только выплаты по заработной плате и выплаты денежных средств в подотчет. Экспертом подтверждено совпадение данных, полученных в ходе исследования бухгалтерских документов и сведений о движении денежных средств по счетам, с данными карточек аналитического учета в бухгалтерии ООО «ТН». При этом экспертом принимались во внимание не только сведения, содержащиеся в платежных документах, но и данные бухгалтерского учета ООО «ТН» о наличии и размере задолженности перед ФИО4 по выплате заработной платы. На основании изложенного экспертом и арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в общей сложности под отчет на счет ФИО4 с *** по *** год перечислено безналичным путем 1398990 рублей. Данная сумма учитывалась в дальнейшем для расчета суммы задолженности ФИО4 перед ООО. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенных экспертом расчетов и обоснованность выводов арбитражного суда в этой части. Поэтому суд признает установленным, что разница между суммой денежных средств, полученных ФИО4 в подотчет, и суммой денежных средств, за расходование которых он отчитался в установленном порядке и которые он вернул в кассу, по состоянию на *** составила 1330000 рублей. Обращаясь к вопросу о том, образуют ли действия ФИО4, повлекшие за собой образование данной задолженности, состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что доказыванию подлежит безвозмездный характер изъятия имущества, противоправность действий подсудимого, наличие у него корыстной цели при обращении в свою пользу чужого имущества. В ходе судебного следствия ФИО4 фактически заявил об отсутствии у него умысла на обращение в свою пользу имущества ООО «ТН», указав, что основной целью оформления денежных средств ему в подотчет было соблюдение требований о размере лимита кассы. Наличие подобной практики в деятельности ООО не оспаривала в своих показаниях и свидетель С В то же время, исходя из показаний подсудимого, при оформлении денежных средств в подотчет для соблюдения кассового лимита наличные денежные средства из ООО фактически не изымались, то есть при изложенных обстоятельствах не могла образоваться их недостача. Из показаний С следует, что все значительные суммы наличных денег, которые должны были поступать в кассу, ФИО4 изымал и давал указание одновременно с приходным изготавливать и расходный кассовый ордер о передаче денежных средств ему в подотчет. Таким образом, фактически ФИО4 нарушение установленного порядка распоряжался наличными деньгами Общества в обход кассы, по своему усмотрению удерживая их у себя и распоряжаясь ими. В свою очередь, перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО4 никак не может быть связано с соблюдением кассового лимита. По мнению суда, подсудимый последовательно оспаривает в ходе судебного следствия данный факт именно потому, что такие перечисления невозможно объяснить соблюдением интересов Общества. Как установлено в ходе судебного следствия, получение ФИО4 денежных средств в подотчет осуществлялось систематически, независимо от наличия и размера ранее образовавшейся задолженности по подотчетным денежным средствам. Довод подсудимого о том, что само по себе наличие у директора ООО в подотчете денежных средств не является противоправным, по мнению суда, несостоятелен. ФИО4 обвиняется не в получении денежных средств в подотчет, которое само по себе не образует состава преступления, хотя и осуществлялось им в нарушение установленного порядка, а в их обращении в свою пользу, которое выразилось в уклонении от расходования подотчетных денежных средств на нужды ООО и от их возврата в кассу Общества. О наличии у подсудимого умысла на присвоение денежных средств, полученных им в подотчет, свидетельствует его поведение как до, так и после прекращения его полномочий директора ООО «ТН». До увольнения ФИО4 на протяжении нескольких лет увеличивал сумму задолженности по подотчетным средствам, не отчитываясь об их расходовании и не возвращая их в полном объеме в кассу Общества. При увольнении и в течение длительного периода после увольнения ФИО4 уклонился от погашения образовавшейся задолженности, оспаривает ее наличие и размер, что свидетельствует о наличии у него умысла на окончательное обращение денежных средств Общества в свою пользу, а не на их временное позаимствование. Более того, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия выдвигал различные версии, обосновывающие наличие у него права на получение от ООО «ТН» возмещения за понесенные им расходы. Так, в связи с обращением ООО в арбитражный суд ФИО4 заявил о наличии у Общества долговых обязательств перед ним по договору займа. Арбитражным судом данная версия проверена и признана несостоятельной. В ходе судебного следствия по уголовному делу сторонами не представлено новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данного вывода арбитражного суда. При этом стороной защиты не представлено никаких разумных объяснений причин, по которым в случае фактического наличия задолженности по договору займа ФИО4 не мог получать денежные средства Общества, которыми он единолично распоряжался, именно как возврат займа. Оригинал ПКО и договор займа отсутствуют; в бухгалтерском учете ООО «ТН» получение займа от подсудимого не отражено; свидетель С отрицала факт получения ею в кассу столь значительной денежной суммы. В ходе судебного следствия ФИО4 заявил, что был вправе получить возмещение за счет средств Общества в связи с расходами, произведенными им для выкупа долей участников ООО в *** году. Обращает на себя внимание тот факт, что действия, которые инкриминируются ФИО4 как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершались им задолго до февраля *** года, когда он по его словам за счет своих личных средств выкупил доли ряда участников Общества. По мнению суда, независимо от источника происхождения денежных средств, выплаченных участникам ООО за их доли, их выплата осуществлялась ФИО2 с целью установления контроля над ООО «ТН», которое он с его собственных слов стал считать принадлежащим его семье. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о его намерении возместить затраты за счет самого Общества не может служить опровержением обоснованности предъявленного ему обвинения, а, напротив, косвенно подтверждает наличие у него корыстной цели при завладении денежными средствами ООО. Кроме этого, по мнению суда, само по себе выдвижение подсудимым различных объяснений своего поведения и разных версий, легитимирующих обращение им в свою пользу денежных средств Общества, свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для распоряжения ими по собственному усмотрению. Поэтому суд признает доказанным наличие в действиях ФИО4 всех предусмотренных законом признаков как объективной, так и субъективной стороны присвоения. Довод стороны защиты о том, что его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, по мнению суда, основан на неправильном подходе к отграничению единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений. В этом отношении не утратили своего значения разъяснения, содержащиеся в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», согласно которым продолжаемые преступления - это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, складывалось из ряда тождественных преступных действий, связанных с необоснованным уклонением от расходования на нужды ООО «ТН» и от возврата в кассу Общества денежных средств, полученных подсудимым в подотчет. Сказанное позволяет сделать вывод о единстве источника происхождения похищенных денежных средств и о тождественности способа их хищения. Различие способа получения денежных средств в подотчет (наличными или безналичным перечислением на счет банковской карты) с точки зрения предъявленного подсудимому обвинения не имеет юридического значения, поскольку противоправным является не сам факт получения денежных средств в подотчет, а дальнейшее противоправное обращение их подсудимым в свою пользу. По этой причине суд считает несостоятельным предложение стороны защиты квалифицировать каждый факт получения ФИО4 денежных средств в подотчет как отдельное преступление. Поэтому суд полагает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом занимаемой им должности директора ООО (единоличного исполнительного органа) и полномочий, определенных Уставом ООО, подсудимый, безусловно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Имущество ООО, в том числе наличные денежные средства и денежные средства на банковском счете, находились в правомерном ведении подсудимого, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению имуществом ООО. При этом способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией ФИО4 своих административно-хозяйственных полномочий. Особо квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован ФИО4 обоснованно, так общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей, при этом все эпизоды присвоения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере, то есть действия ФИО4 правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. В части обвинения, предъявленного ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также считает необходимым обратиться в первую очередь к проверке правильности расчета инкриминируемой ему суммы похищенных денежных средств. Данная сумма рассчитана с учетом всех перечислений денежных средств на счет ФИО4 в банке банк 2 в качестве оплаты по договору об оказании услуг ***. Получение ФИО4 указанных денежных средств подтверждается как копиями платежных поручений, так и выписками, отражающими движение денежных средств по счетам ООО «ТН» и ФИО4 Сторона защиты не высказала каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение, что ФИО4 получена именно та сумма в качестве оплаты по договору об оказании услуг, которая указана в предъявленном ему обвинении. В то же время сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что претензии со стороны ООО «ТН» к ФИО4 по поводу получения денежных средств по этому договору появились позже, чем претензии по поводу подотчетных денежных средств, при этом в иске, поданном в арбитражный суд, ООО просило взыскать с ФИО4 в этой части значительно меньшую сумму. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в этом противоречия, ставящего под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Как установлено в ходе судебного следствия, при обращении с иском в арбитражный суд ООО «ТН» ставило вопрос о взыскании с ФИО4 той части полученной им суммы по договору ***, которая не подтверждалась имеющимися актами приемки выполненных работ. Исходя из содержания бухгалтерской документации был сделан вывод, что ИП ФИО4 по договору *** получен аванс в размере, превышающем стоимость фактически оказанных им услуг. При этом новый директор ООО Н первоначально исходила из того, что данный договор действительно был заключен и фактически исполнялся, что и нашло отражение в письме, направленном ею на имя подсудимого. Однако в ходе дальнейшей проверки руководство ООО и вслед за ним орган предварительного следствия пришли к выводу о фиктивности этого договора и заведомом отсутствии оснований для перечисления подсудимому денежных средств. Поэтому в предъявленном ему обвинении фигурирует вся сумма денежных средств, перечисленных ФИО4 со ссылкой на договор ***. Проверяя обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения в этой части, суд отмечает, что подсудимый отрицает противоправность и безвозмездность получения им денежных средств по договору ***, однако занимает по данному вопросу непоследовательную и противоречивую позицию. Так, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что договор *** фактически был заключен и исполнялся им как индивидуальным предпринимателем, в то же время оплата услуг ИП ФИО4 изначально не предполагалась, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данному договору, незаконно изымались Н через своего водителя. В ходе судебного следствия подсудимый настаивал на том, что в одной части оплата по договору *** производилась за фактически выполненные работы, а в другой части полученные им со ссылкой на данный договор деньги он рассматривал как вознаграждение за свою работу в качестве директора Общества после уменьшения официально установленного размера заработной платы. Противоречивую позицию подсудимый занял и по вопросу о том, насколько полным и эффективным был контроль с его стороны за финансово-хозяйственной деятельностью общества. В ходе предварительного следствия ФИО4 показывал, что уже в начале *** года фактически утратил этот контроль, однако, давая показания в ходе судебного следствия, он утверждал, что, напротив, в феврале *** года стал считать себя владельцем Общества, полагал возможным полностью контролировать его деятельность, рассматривая ООО как свое семейное предприятие. Как уже было показано выше, отсутствие у подсудимого единой последовательной позиции, выдвижение им разных, порой взаимоисключающих версий свидетельствуют о фактическом отсутствии у него законных оснований для получения денежных средств ООО «ТН». По мнению суда, о фиктивности договора *** между ООО «ТН» и ИП ФИО4, ссылка на который была формальным основанием для перечисления подсудимому денежных средств, свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств. Так, судом установлено, что ИП ФИО4 расчетный счет в банке не открывался, и перечисление денежных средств велось на счет банковской карты подсудимого. Подписанный сторонами экземпляр договора *** в ООО «ТН» отсутствует и сторонами не представлен ни в ходе арбитражного судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения судом уголовного дела. При этом договор составлен так, что допускает произвольное установление стоимости перечисленных в нем услуг. В свою очередь, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами и проведенные через бухгалтерию ООО, представлены лишь на часть сумм, перечисленных ФИО4, и эти акты не содержат никакой информации, которая позволила бы установить, какие именно услуги, в каком объеме оказаны подсудимым и исходя из чего определена их стоимость. При этом на компьютере, изъятом в ходе обыска по месту жительства подсудимого, обнаружены электронные документы, относящиеся к договору ***, созданные после увольнения ФИО4 из ООО «ТН», а также файлы со сканами печати ООО и подписи главного бухгалтера. Объяснение ФИО4 обстоятельств, при которых на его компьютере появились эти файлы, суд не может признать убедительным с учетом отсутствия соответствующих документов в бухгалтерии ООО «ТН». Довод подсудимого о том, что никто из допрошенных судом свидетелей не исключил возможность оказания ИП ФИО4 услуг Обществу, противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Как при рассмотрении дела Арбитражным судом ***, так и при рассмотрении судом уголовного дела ни подсудимый ФИО4, ни кто-либо из свидетелей не сообщили о конкретных услугах, оказанных ИП ФИО4 обществу. При этом в ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 перечислил ряд свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить факт оказания им услуг ООО. Эти свидетели допрошены предварительным следствием и судом и показали, что об оказании каких-либо услуг Обществу ФИО4 как индивидуальным предпринимателем им ничего не известно. Напротив, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ООО «ТН» располагало кадровыми и техническими возможностями для производства телевизионных программ и рекламной продукции, сотрудничало по этому вопросу с ЗАО «ТН» и в каких-либо услугах со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 не нуждалось. В свою очередь, ИП ФИО4 не располагал ни кадровыми, ни техническими возможностями для фактического оказания перечисленных в договоре услуг по производству программной продукции. В части оказания ИП ФИО4 юридических и консультационных услуг Обществу приведенный в проекте договора перечень оказываемых им услуг совпадает с кругом обязанностей, которые он должен был исполнять в качестве директора Общества. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действительности договор *** между ООО «ТН» и ИП ФИО4 не заключался и не исполнялся подсудимым, а ссылка на него использовалась им лишь для придания видимости законности перечисления денежных средств на его счет. Обращает на себя внимание тот факт, что сам подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подтверждал фиктивность данного договора. Если в ходе предварительного следствия он указывал, что ссылка на договор *** должна была легитимировать изъятие денежных средств ООО «ТН» Н, то в ходе судебного следствия он занял позицию, основанную на юридически и фактически несостоятельном отождествлении себя с ООО «ТН». Позиция подсудимого, занятая им в ходе судебного следствия, сводится к тому, что в начале *** года они с супругой установили фактический контроль над ООО, вследствие чего он перестал считать себя наемным работником, рассматривал ООО как их «семейное предприятие» и считал себя вправе принимать любые решения о судьбе имущества Общества. В частности, он решил, что вправе претендовать на вознаграждение за исполнение обязанностей директора в размере около 60000 рублей в месяц, не предусмотренное трудовым договором, и получал его в качестве оплаты по договору ***. Далее, по итогам коммерчески успешного *** года он решил выплатить себе дополнительное вознаграждение в размере 600000 рублей, оформленное тем же способом. По мнению суда, показания подсудимого в этой части полностью согласуются с предъявленным обвинением, поскольку свидетельствуют о фиктивности договора *** и составленных со ссылкой на него актов приемки выполненных работ, а равно и о наличии у ФИО4 прямого умысла на незаконное завладение имуществом ООО «ТН» с корыстной целью. Доводы подсудимого о том, что он являлся собственником имущества ООО и что интересы Общества были неотделимы от его личности, юридически несостоятельны, поскольку в соответствии с базовыми принципами гражданского права ООО является юридическим лицом, наделенным собственной правосубъектностью и правоспособностью, и имущество его принадлежит самому Обществу и не является собственностью его участников, руководителей или учредителей, о чем подсудимый, имеющий высшее юридическое образование, не мог не знать. Независимо от этого сам подсудимый ни до *** года, ни после не являлся участником ООО «ТН», а предполагаемые договоренности его с супругой, входившей в число участников Общества до *** года, на которые ссылается в обоснование своей позиции ФИО4, документально никак не подтверждены и не оформлены. Столь же юридически несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что для совершения инкриминируемых ему действий ФИО4 не нужно было никого вводить в заблуждение, поскольку главный бухгалтер С беспрекословно выполняла его указания и обеспечивала перечисление денежных средств на указанные им счета. Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что решения о расходовании денежных средств Общества, в том числе о суммах и целях перечисления на счета других организаций и частных лиц, принимал лично подсудимый ФИО4 Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В данном случае участие главного бухгалтера С в зачислении денежных средств на банковский счет подсудимого ФИО4 было необходимо с учетом того, что технически имени С осуществляла перевод денежных средств со счета ООО «ТН» на счет подсудимого в банке банк 2 и должна была подписывать соответствующие бухгалтерские документы. Для правильного отражения в бухгалтерии ООО «ТН» расходов на выплату вознаграждения ИП ФИО4 по договору *** в бухгалтерии должны были иметься акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость предположительно оказанных Обществу подсудимым услуг. Однако, как указано в предъявленном подсудимому обвинении и как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 не посвящал главного бухгалтера С в свои преступные намерения, связанные с незаконным завладением денежными средствами Общества. В частности, подсудимый скрыл от нее, что договор ***, в качестве оплаты по которому перечислялись денежные средства на его счет, в действительности не заключался и услуги по нему не оказывались. Аналогичным образом ФИО4 предлагал С подписывать акты приемки выполненных работ, скрывая от нее, что содержание этих актов не соответствует действительности. Скрываемая ФИО4 информация имела существенное значение для исполнения С его указаний о перечислении денежных средств и для реализации его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества. Обращаясь к анализу довода стороны защиты о наличии между ООО «ТН» и ИП ФИО4 исключительно гражданско-правовых отношений, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, суд отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение не сводится к получению им аванса по договору в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг, что было предметом разбирательства в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что подсудимый не заключал никакого договора с ООО «ТН» и не имел намерений исполнять его, а лишь использовал ссылку на этот договор в качестве предлога для перечисления на свой счет денежных средств без законного основания. Таким образом, данный договор, поскольку он никогда не заключался, и ФИО4 заведомо не имел намерений оказывать ООО «ТН» перечисленные в нем услуги, не мог привести и не привел к возникновению гражданско-правовых отношений между подсудимым и Обществом, в частности, не породил обязанность Общества оплачивать услуги, оказанные ФИО4 По этим же причинам суд не усматривает оснований для изменения квалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ или ранее действовавшую ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которые предусматривают ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия виновного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Таким образом, ответственность за данное преступление наступает лишь при наличии реальных гражданско-правовых обязательств между сторонами договора, одна из которых умышленно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и за это подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. По данному уголовному делу судом установлено, что фактически гражданско-правовой договор между ООО «ТН» и ИП ФИО4 не заключался и не исполнялся, и у подсудимого изначально не имелось намерения заключать и исполнять данный договор. Ссылка на данный фиктивный договор использовалась им лишь в качестве предлога для легитимации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества путем обмана. Поэтому суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого всех признаков объективной и субъективной стороны также преступления, инкриминируемого ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд соглашается и с наличием в его действиях квалифицирующих признаков инкриминируемого ФИО4 преступления. Как было сказано выше, с учетом занимаемой им должности директора ООО (единоличного исполнительного органа) и полномочий, определенных Уставом ООО, подсудимый, безусловно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом был наделен правом давать своим подчиненным, в т.ч. главному бухгалтеру, обязательные для исполнения указания. Таким образом, способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией ФИО4 своих административно-хозяйственных полномочий. Особо квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован ФИО4 обоснованно, так как общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей, при этом все эпизоды мошенничества совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере, то есть действия ФИО4 правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что умысел подсудимого на хищение денежных средств в особо крупном размере сформировался у ФИО4 изначально, поскольку еще летом *** года со ссылкой на несуществующий договор *** он организовал перечисление денежных средств со счета ООО «ТН» на свой личный банковский счет. Заведомо зная о том, что договор *** является фиктивным, а услуги по нему не оказываются, и законных оснований для перечисления денежных средств по этому договору нет, на протяжении длительного периода времени до лета *** года ФИО4 продолжал давать указания о перечислении денежных средств по данному основанию платежными поручениями со счета ООО «ТН» на личный счет подсудимого. Таким образом, хищение совершалось одинаковым способом, из одного источника, что подтверждает правильность квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Суд отмечает, что злоупотребление доверием как способ хищения не раскрыто в предъявленном ФИО4 обвинении, а суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ выйти за пределы предъявленного обвинения не может. В предъявленном обвинении также не указано, каким образом ФИО4 при совершении мошенничества вводил в заблуждение или злоупотреблял доверием иных лиц, кроме С В этой части суд также считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на обман и злоупотребление доверием иных лиц. Также, по мнению суда, из квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению указание на приобретение им права на чужое имущество, поскольку данный способ мошенничества не отражен в предъявленном обвинении и, как установлено в ходе судебного следствия, фактически не использовался ФИО7 при совершении преступления. С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО4 и квалифицирует его действия следующим образом: -по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; -по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных тяжких преступления против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер ущерба, причиненного действиями ФИО4 ООО «ТН». Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за каждое из преступлений, следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и спортивные достижения. Кроме этого, учитывая, что подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал ряд значимых фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, ставя под сомнение их юридическую оценку, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, частичное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного суд полагает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений и по их совокупности. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО4 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО4 двух тяжких корыстных преступлений с использованием своего служебного положения, каждое из которых повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО4 условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 160 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяющих расценивать совершенные им преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как преступления средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «ТН», суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в той части, в которой его поддержал представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО4 ООО «ТН» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3680100 рублей, а решением Арбитражного суда *** с него взыскано в пользу ООО «ТН» в связи с теми же обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности, 2552841 рубль 10 копеек. Обращаясь к вопросу о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым освободить ФИО4 от возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату ***, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела Новгородским районным судом по назначению суда. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО4 ходе судебного разбирательства заявил об отказе от услуг защитника и о намерении самостоятельно осуществлять свою защиту, однако его отказ от защитника не был принят судом. В остальной части суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов потерпевшего ООО «ТН» на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату *** Принимая данное решение, суд руководствуется положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, который предусматривает возмещение потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: -за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; -за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ООО «ТН» удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТН» (ИНН ***) 1127258 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки: расходы федерального бюджета на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 24500 рублей и расходы потерпевшего ООО «ТН» (ИНН ***), связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 146500 рублей. Вещественные доказательства: *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья А.М. Брусин Суд:Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)Судьи дела:Брусин Александр Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |