Приговор № 1-18/2020 1-549/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 07 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

потерпевшей ФИО22

подсудимого ФИО2 ФИО15

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 от 05 марта 2018 года и ордер № 135593 от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

1) 18 августа 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Боровичского районного суда от 07 марта 2018 года ФИО2 ФИО15 отменено условное осуждение;

2) 18 апреля 2018 года приговором Боровичского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года ФИО2 ФИО15 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 ФИО15 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО15, 11 ноября 2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22 из дома <адрес>, подошёл к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отставил палку, которой была подперта входная дверь, открыл входную дверь, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола в комнате, похитил принадлежащий ФИО22 мобильный телефон «BQ-1<***> PLAY» стоимостью <***> рубль 50 копеек с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму <***> рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 ФИО15 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что 11 ноября 2019 года, в вечернее время он находился в доме ФИО22 распивал спиртные напитки, где взял со стола мобильный телефон, по которому хотел поговорить, затем телефон оказался у него в кармане. В дом к ФИО22 с целью похитить телефон, он не проникал, находился там с её разрешения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12 ноября 2019 года и в качестве обвиняемого от 18 ноября 2019 года, из которых следует, что с утра, он с ФИО30 находился у ФИО31 в <адрес> Там же была ФИО32. Около 12 часов 00 минут он, ФИО32 и ФИО30 пошли в гости к ФИО22 в д. Большой Городок Любытинского района Новгородской области <адрес> У ФИО22 они стали выпивать. Около 16 часов он ушел от ФИО22 домой, так как понял, что ему уже хватит пить. Женщины остались у ФИО22 Дома он лег спать. Около 18 часов 00 минут он проснулся. Ему захотелось опохмелиться. Он решил пойти к ФИО22, так как думал, что у той есть спиртное. По пути, он увидел ФИО32 От ФИО32, поинтересовался, куда та идет, та ответила, что в магазин. После этого они разошлись. Куда он пошел ФИО32 не говорил. Подойдя к дому ФИО22 времени было около 19 часов, не раньше, он увидел, что в окнах горит свет, но дверь входная подперта палкой. Ему очень хотелось выпить, и кроме этого он вспомнил про телефон, который лежал у ФИО22 на столе в комнате и подумал, что его можно похитить, продать и на деньги от продажи приобрести спиртное. Он осмотрелся, у дома никого не было. Руками он отставил палку, которой была подперта входная дверь, и прошел внутрь дома. В доме он увидел, что ФИО22 спит в комнате. Спиртного на столе он не увидел. Мобильный телефон, который он решил похитить, лежал на столе. Со стола, он взял телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из дома. В доме он пробыл минут 10-20. Далее он решил продать телефон, чтобы приобрести спиртного. Когда шел от ФИО22 разобрал телефон, то есть открыл крышку и вытащил сим-карту, которую оставил в кармане. В п. Любытино, в центе никого не нашел, решил пойти к ФИО46, который проживает в <...>. ФИО46 он предложил приобрести телефон за 100 рублей. Тот посмотрел телефон и согласился приобрести. Ему ФИО46 передал 100 рублей. Откуда данный телефон ФИО46 не спрашивал, а он не говорил, дал понять, что телефон его. Вырученные деньги с продажи телефона он потратил на спиртное, которое выпил (л.д.29-31, 93-95).

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО2 ФИО15 показал, что длительное время употреблял спиртные напитки, имеет проблемы с памятью ввиду перенесенного инсульта, поэтому плохо помнит как давал показания, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия при его допросе и дачи явки с повинной сотрудниками полиции на него какого-либо давления (психологического, физического) не оказывалось, протоколы ему были зачитаны, он в них расписался.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 ФИО15 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО22 суду показала, что 11 ноября 2019 года ФИО2 ФИО15 пришёл к ней домой в вечернее время, они выпили спиртного, затем ФИО2 ушёл, она легла спать. На следующий день утром она обнаружила пропажу телефона. Телефон ей был возвращён самим ФИО2 ФИО15

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО22 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она в настоящее время постоянно проживает в <адрес> На протяжении последних двух лет проживает в данном доме, одна. Последние две недели у неё живет ФИО32. 11 ноября 2019 года около 12 часов 30 минут пришла из магазина ФИО32. Вместе с той была ФИО30 и ФИО15. Они стали выпивать. Так как ФИО32 приобрела спиртного. Первый ушел ФИО15, так как опьянел и сказал, что пойдет спать домой. Спустя некоторое время и ушла ФИО30. Они немного еще посидели с ФИО32, после чего она попросила ту сходить еще в магазин. Когда ФИО32 ушла, она прилегла на кровать, вздремнуть. Времени на тот момент было не меньше 18 часов. Дома никого не было. Спустя некоторое время, около 20 часов, её разбудила ФИО32. Они сели за стол, поужинать и выпить. Ей необходимо было позвонить, однако на столе, она не обнаружила телефона. Телефон у неё всегда лежал на столе и перед тем как она легла спать, тот там лежал. Она с ФИО32 все осмотрели. Но так телефон и не нашли. В полицию сразу не стала обращаться, думала найдет сама. Мобильный телефон был марки «BQ PLAY» приобретен за 1900 рублей в конце июля 2019 года (документов не сохранилось), корпус телефона бирюзового цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», на сим-карте денег не было (л.д. 24-26).

В судебном заседании ФИО22 показала, что давала следователю такие показания, при этом следователь ей не угрожала, давления не оказывала, протокол она подписала лично, об обстоятельствах пропажи телефона помнит плохо из-за давности событий.

Свидетель ФИО32 суду показала, что 11 ноября 2019 года она находилась дома у ФИО22 около 18 часов к ним пришел ФИО2 ФИО15 с которым они стали употреблять спиртное, затем ФИО2 ФИО15 от них ушёл. Вечером они с ФИО22 обнаружили пропажу телефона, в связи с чем, они обратились в полицию.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО32 из которых следует, что, она последние две недели проживает у ФИО22 в <адрес> Она помогает ФИО22 по хозяйству. В быту иногда выпивают, но только дома. 11 ноября 2019 года она пошла в магазин, где приобрела продукты питания и спиртное. Она пошла к Вячеславу, проживает в д. Большой Городок, там немного выпила, туда же пришел ФИО2 ФИО15 и ФИО30. они решили вместе пойти к ФИО22. К Валентине они пришли около 12 часов 30 минут. Немного посидели, выпили, ФИО2 ушел около 15 часов 30 минут - 16 часов 00 минут. После ушла ФИО30. Она с ФИО22 еще немного посидели. Выпив все, ФИО22 легла спать, а она пошла в магазин за продуктами и за спиртным. Времени на тот момент было примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут. Так как Валентина прилегла она решила подпереть входную дверь. По пути в магазин ей на встречу попался ФИО2 ФИО15. Куда тот шел она не спросила. Около 20 часов 00 минут она пришла домой к ФИО22. Подойдя к дому, увидела, что палка, которой была подперта дверь, валяется в стороне. Она прошла в дом. ФИО86 спала, она ту разбудила и они стали ужинать и выпивать. ФИО22 и она заметили, что на столе отсутствует мобильный телефон, принадлежащий той. В полицию сразу не стали обращаться, так как думали найдут. Позже стало известно от сотрудников полиции, что телефон похитил ФИО2 ФИО15 (том 1 л.д.32-33).

В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что давала следователю такие показания, при этом следователь ей не угрожала, давления не оказывала, протокол она подписала лично, об обстоятельствах пропажи телефона помнит плохо из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО89 от 14.11.2019 г., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский», в должности старшего оперуполномоченного полиции ГУР. 12 ноября 2019 года находился на службе. В ходе проведения мероприятий по раскрытию преступлений, совершенных на территории Любытинского района, поступила информация о том, что 11 ноября 2019 года, гражданином ФИО2 ФИО15 возможно совершено преступление предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В ходе проверки данной информации было установлено, что действительно гр-н ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение мобильного телефона от гражданки ФИО22, проживающей по адресу: <адрес> 11 ноября 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Были проверены лица, которые совместно распивали спиртное, а так же в ходе дачи явки с повинной ФИО2 ФИО15 пояснил, что мобильный телефон он продал некому Роману. Им была установлена личность Романа, им оказался ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что действительно, 11 ноября 2019 года, к тому обратился ФИО2 с целью продажи мобильного телефона, за 100 рублей. Телефон тот приобрел. Телефон находился при нем. После ФИО1 ФИО95 передал мобильный телефон «BQ PLAY» в корпусе бирюзового цвета ему. Мобильный телефон, он упаковал в пакет, опечатал печатью № 1 ОП по Любытинскому район, снабдил пояснительной надписью и скрепил подписью моей и ФИО1 ФИО95 (том 1 л.д.38-39).

Показаниями свидетеля ФИО46 от 15.11.2019 г., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по указанному адресу совместно со своей семьей. 11 ноября 2019 года, в период времени с 19 часов до 20 часов к нему домой пришел ФИО15. ФИО15 он знает как жителя п. Любытино Любытинского района Новгородской области, несколько раз общались. ФИО2 предложил ему приобрести мобильный телефон. Телефон был марки «BQ» в корпусе бирюзового цвета. Он спросил, за сколько хочет продать телефон, тот ответил, что за 100 рублей. Он согласился приобрести телефон. О том, откуда данный телефон, он не спрашивал, так как подумал, что телефон дешевый и ФИО2 мог бы себе позволить приобрести телефон и для себя. За телефон деньги ФИО2 он передал, тот передал телефон. 12 ноября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон, который он приобрел от ФИО2 11 ноября 2019 года, был тем похищен, от кого именно сказать не может, не помнит. Мобильный телефон при дачи объяснения был передан сотрудникам полиции (том 1 л.д.49-50).

Протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО15 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 12.11.2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о совершенной им кражи мобильного телефона от ФИО22 в <адрес> 11 ноября 2019 года (том 1 л.д.12-13).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО2 ФИО15 пояснил, что явка с повинной была дана им без какого-либо давления со стороны работников полиции, добровольно, все права ему разъяснялись, подписи им в протоколе явки с повинной были поставлены, однако явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО22 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 12.11.2019 года, согласно которому она просит принять меры к установлению лица совершившего кражу мобильного телефона «BQ PLAY», стоимостью 1900 рублей, из её дома в <адрес> (том 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2019 года, согласно которому с участием ФИО22 был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено место, откуда был похищен мобильный телефон, а именно, стол - стоящий в комнате дома (том 1 л.д.7-10).

Протоколом выемки от 13.11.2019 года, согласно которому от подозреваемого ФИО2 ФИО15 была изъята сим-карта оператора «Мегафон», который является предметом преступного посягательства (том 1 л.д.35-37).

Протоколом выемки от 14.11.2019 года, согласно которому от свидетеля ФИО89 был изъят мобильный телефон марки «BQ-1<***> PLAY», который является предметом преступного посягательства (том 1 л.д.41-43).

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «BQ-1<***> PLAY»; сим-карта оператора «Мегафон» (том 1 л.д.44-47).

Протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.1.2019, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены: мобильный телефон марки «BQ-1<***> PLAY»; сим-карта оператора «Мегафон» (том 1 л.д.48).

Заключением эксперта № ЭЛ-068 от 15.11.2019 года, согласно которому произведена оценка похищенного имущества, а именно: мобильный телефон марки «BQ-1<***> PLAY» стоимостью <***> рубль 50 копеек; сим-карта оператора «Мегафон» без денег на счету материальной ценности не имеет (том 1 л.д.53-55).

Распиской потерпевшей ФИО22 от 18.11.2019 года, согласно которой ей возвращены: мобильный телефон марки «BQ-1<***> PLAY»; сим-карта оператора «Мегафон» (том 1 л.д.60).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 ФИО15 в краже имущества, принадлежащего ФИО22 а именно мобильного телефона стоимостью <***> рубль 50 копеек с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей ценности, с незаконным проникновением в жилище, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так суд находит доказанным, что 11 ноября 2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на <адрес>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22 из дома <адрес> подошёл к вышеуказанному дому, открыл входную дверь, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола в комнате, похитил принадлежащий ФИО22 мобильный телефон «BQ-1<***> PLAY» стоимостью <***> рубль 50 копеек с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей ценности.

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями ФИО2 ФИО15 данные им на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелями ФИО32 ФИО89 ФИО46 заключением эксперта.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, на его наличие указывает то, что ФИО2 ФИО15 преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО22

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 ФИО15 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО15 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 ФИО15 является тяжким преступлением, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 ФИО15 установлено, что он судим (л.д.70), к административной ответственности не привлекался (л.д.84), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,83), участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.87,88), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет ослабленное здоровье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО15 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В действиях подсудимого ФИО2 ФИО15 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы и осуждался к наказанию в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО15

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, позиции потерпевшей ФИО22 которая к подсудимому не имеет претензий, полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене ФИО2 ФИО15 условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО15 надлежит назначить путём частично присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ФИО15 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ возвращены законному владельцу.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ФИО15 является трудоспособным, о своей финансовой несостоятельности не заявил, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО2 ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО15 под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 ФИО15 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.