Приговор № 1-81/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

дело №1-81/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 06 декабря 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Абдурахманова А.С., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты>, судимого 25.04.2017 г. Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

в период времени с <дата> около 10 часов ФИО1 отправился в сторону заброшенной военной базы, расположенной вблизи <адрес>, для того, чтобы собрать там цветной металл. В период времени с 01 по <дата> около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в бетонном строении, расположенном на участке местности <адрес>, нашел полимерный пакет, в котором находилось 19 патронов, являющихся боеприпасами образца 1974 года, калибра 5,45 мм, для военного нарезного огнестрельного оружия - автомат АК-74, ручной пулемет РПК-74, а также другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с <дата> около 13 часов 25 минут, находясь в бетонном строении, расположенном на участке местности <адрес>, в нарушение п. 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ, от 21 июля 1998 года № 814), а также в нарушение ст. 9 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот боеприпасов, с целью приобретения и дальнейшего хранения боеприпасов, без цели сбыта приобрел, путем присвоения найденных - 19 патронов, которые являются боеприпасами образца 1974 года, калибра 5,45 мм, для военного нарезного огнестрельного оружия - автомат АК-74, ручной пулемет РПК-74, а также другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Таким образом, ФИО1 совершил незаконное приобретение боеприпасов.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот боеприпасов, ФИО1 принес вышеуказанные 19 патронов к себе в <адрес>, где действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение п. 54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814), а также в нарушение ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, умышленно осуществил хранение вышеуказанных 19 патронов, которые являются боеприпасами образца 1974 года, калибра 5,45 мм, для военного нарезного огнестрельного оружия - автомат АК-74, ручной пулемет РПК-74, а также другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра на второй полке в кладовой комнате, своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, до 13 часов 15 минут <дата>, пока его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом боеприпасов, не была пресечена сотрудниками ОМВД России по Пронскому району.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Абдурахманов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Исакова О.А. не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно:

· из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в период времени с <дата> 13 часов 25 минут он в ходе поиска металлолома на территории бывшей военной базы, располагавшейся в близи <адрес>, нашёл полимерный пакет с 19 патронами от автомата ФИО2. Он забрал их себе, отнёс домой, пересыпал в пластиковый контейнер и хранил в кладовой комнате до <дата>, когда они были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 70-75).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г., который в ходе дознания показал, что работает о/у ОУР ОМВД России по Пронскому району. <дата> с целью проверки поступившей информации и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, он совместно с оперативным уполномоченным С. приехал к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. На основании судебного постановления в присутствии двух понятых Н. и А. был произведен осмотр дома, в ходе которого в кладовой комнате на второй полке была обнаружена полупрозрачная полимерная емкость, внутри которой находились девятнадцать патронов калибра 5,45 мм. Данные предметы были изъяты у ФИО1 (л.д. 55-58);

· оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С., аналогичными показаниям Г., из которых следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по Пронскому району. <дата> совместно с ОУР Г. с целью проверки поступившей информации и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, он приехал к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых Н. и А. был произведен осмотр, обнаружены и изъяты девятнадцать патронов калибра 5,45 мм (л.д. 26-29);

· оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А., который в ходе дознания показал, что <дата> он со своим соседом Н. в качестве понятого присутствовал при осмотре дома ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили 19 патронов и изъяли их (л.д. 40-42);

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н., который в ходе дознания показал, что <дата> он со своим знакомым А. в качестве понятого присутствовал при осмотре дома ФИО1 по адресу: <адрес>. При осмотре дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 19 патронов в пластиковой ёмкости (л.д. 35-38);

· протоколом от <дата> обследования <адрес>, в котором проживает ФИО1, и фототаблицами к нему. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерная емкость и 19 патронов калибра 5,45 мм (л.д. 7-17);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертное исследование 19 патронов, изъятые <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, являются боеприпасами образца 1974 года, калибра 5,45 мм, для военного нарезного огнестрельного оружия - автомат АК-74, ручной пулемет РПК-74, а так же другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Патроны промышленного производства. Патроны пригодны для стрельбы (л.д. 31-34);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены: 19 гильз от отстреленных патронов калибра 5,45мм. В этот же день данные предметы постановлением дознавателя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43-52);

· протоколом получения образцом для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены следы рук на дактилокарту (л.д. 26-28);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на полимерной емкости, изъятой <дата> в ходе обследования <адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1 (64-67);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена полимерная емкость. В этот же день полимерная емкость постановлением дознавателя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 80-82);

· протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 на участке местности - <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах приобретениям им <дата> 19 патронов калибра 5,45 мм (л.д. 87-90).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное главой 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности».

ФИО1 судим. По месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее дознанию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Кроме того, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено при применении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести. При этом был судим за совершение преступления средней тяжести к условному наказанию. Во время испытательного срока, обязанности по приговору исполнял. Исходя из личности подсудимого ФИО1 характеризующегося положительно, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 19 гильз, хранящиеся в КХО ОМВД России по Пронскому району, следует передать в УМВД России по Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; полимерную емкость, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 25.04.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 19 гильз, хранящиеся в КХО ОМВД России по Пронскому району - передать по вступлении приговора в законную силу в УМВД России по Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; полимерную емкость, хранящуюся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка