Апелляционное определение № 33-9359/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-9359/2025

УИД № 59RS0001-01-2024-007303-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО3, заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми за период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в качестве директора по маркетингу на 0,25 ставки и принятия по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 ноября 2024 года истец ФИО1, дата года рождения, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее также – ООО «Форвард-Авто»), просила (с учётом изменения исковых требований):

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» в качестве директора по маркетингу с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года на условиях полной занятости,

- признать незаконным приказ ответчика от 14 ноября 2024 года № 69 об увольнении ФИО1 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной,

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Форвард-Авто» в качестве директора по маркетингу по основному месту работы на условиях полной занятости,

- взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 295 000 руб.,

средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 300 000 руб. в месяц с октября 2024 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу,

компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по день фактической выплаты,

компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.,

- возложить на ООО «Форвард-Авто» обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приёме на работу в ООО «Форвард-Авто» на должность директора по маркетингу с 11 июня 2024 года,

в обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг, фактически ФИО1 выполнялись трудовые функции директора по маркетингу, о чем свидетельствует то, что услуги не были конкретизированы и носили процессуальный характер, а не результативный характер,

истец сама формировала указанные услуги, так как ответчик не мог определиться, что именно указать в договоре;

данные услуги выполнялись постоянно, не имели каких-либо конечных целей и фиксированных объёмов, структура услуг, оказанных за конкретные периоды, никак не влияла на фактическую оплату труда,

в договоре истец выступала физическим лицом, не имеющим ни статуса индивидуального предпринимателя, ни статуса плательщика налога на профессиональный доход,

свои функции ФИО1 выполняла на территории аффилированного лица ответчика, имеющего общего учредителя, /наименование 1/ по адресу: ****, - и на территории ответчика по адресу: ****,

ответчик предоставил истцу доступ к корпоративным системам, в которых осуществлялась вся работа, а именно, к системе управления взаимоотношениями с клиентами ***, корпоративным чатам и корпоративной почте,

при трудоустройстве от истца были затребованы документы, необходимые для трудоустройства: СНИЛС, сведения о детях,

с 3 сентября 2024 года истец была принята к ответчику по трудовому договору на 0,25 ставки директора по маркетингу, в рамках которого продолжала выполнять те же самые функции, для той же самой группы компаний в составе ООО «Форвард-Авто», /наименование 1/, ООО /наименование 2/, имеющих общего учредителя и общее руководство текущей деятельностью.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, считает, что гражданско-правовой договор и трудовой договор, заключённый с истцом с 3 сентября 2024 года, носили различный характер выполняемых работ,

истец не могла быть принята по трудовому договору, поскольку на момент заключения гражданско-правового договора должность директора по маркетингу занимало другое лицо,

трудовой договор с истцом был заключён с 3 сентября 2024 года на условиях совместительства и был расторгнут в связи с тем, что на должность директора по маркетингу был принят с 9 ноября 2024 года сотрудник на полную ставку, о чём истец была своевременно уведомлена 25 октября 2024 года, а в последующем, после выхода истца с больничного, истцу был вручён приказ об увольнении 14 ноября 2024 года под роспись, в связи с чем срок для предъявления требований о восстановлении на работе пропущен, оснований для восстановления такого срока не имеется,

на день увольнения истцу произведены все выплаты, согласно размеру заработной платы по 0,25 ставки, установленному трудовым договором от 3 сентября 2024 года,

доводы истца относительно заработной платы в размере 300 000 руб. в месяц являются ошибочными, поскольку произведённые работодателем выплаты до указанной суммы являлись единовременной премией на основании приказов работодателя, которая не назначалась истцу за работу в октябре 2024 года и не подлежала выплате при увольнении истца.

Одновременно 5 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью /наименование 1/ (далее также – ООО /наименование 1/), просила, в частности:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО /наименование 1/ в качестве директора по маркетингу с 11 июня 2024 года на условиях полной занятости,

- признать незаконным отстранение ФИО1 от работы с 25 октября 2024 года,

- восстановить ФИО1 на работе в ООО ««Авто Ритейл Диамант» в качестве директора по маркетингу с 25 октября 2024 года на условиях полной занятости,

иск принят к производству Свердловского районного суда г. Перми (дело № **/2025), по нему 12 ноября 2025 года принято решение о частичном удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года по настоящему делу постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми за период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года, внесения записи в трудовую книжку на должность директора по маркетингу на полную ставку и принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, следует принять по делу новое решение в этой части о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, приказом от 29 декабря 2023 года № ** на основное место работы в должности директора по маркетингу с полной занятостью, с окладом 40 000 руб., надбавкой (районным коэффициентом) 1,15 в ООО «Форвард-Авто» была принята К. согласно штатному расписанию (л. д. 204 – 223 т. 3, л. <...> – 22 т. 4).

Приказом от 1 августа 2024 года № 43 К. уволена с должности директора по маркетингу по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 205 т. 3).

4 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключён договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и контролю маркетинговой стратегии компании заказчика согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги (л. д. 12 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг от 4 июля 2024 года срок оказания услуг с 4 июля 2024 года до 2 сентября 2024 года,

из пункта 1.4 договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем,

пунктом 3.1 договора устанавливается, что размер вознаграждения исполнителя определяется заказчиком и фиксируется в акте сдачи-приёмки оказанных услуг, но не может составлять менее 300 000 руб., заказчик оплачивает НДФЛ от размера вознаграждения исполнителя (л. д. 12 т. 1).

Согласно актам сдачи-приёмки оказываемых услуг по договору от 15 июля 2024 года, 15 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 4 июля 2024 года, выполнены в установленные сроки, что также подтверждается произведённой оплатой согласно платёжным поручениям от 15 июля 2024 года № 1, от 15 августа 2024 года № 15, от 13 сентября 2024 года № 14 (л. д. 38 – 44 т. 3).

Также из материалов дела следует, что приказом от 3 сентября 2024 года № ** ФИО1 принята на работу в ООО «Форвард-Авто» на должность директора по маркетингу по тарифной ставке 40 000 руб., надбавкой 1,15, с испытательным сроком 3 месяца, работа по совместительству, сокращённый рабочий день (л. д. 66 т. 1),

3 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключён трудовой договор № ** (л. д. 10 – 11 т. 1),

согласно пунктам 1.1, 1.3 трудового договора истец принята на работу в ООО «Форвард-Авто» для выполнения работы по должности директора по маркетингу, работа является для истца работой по совместительству на 0,25 ставки,

согласно пунктам 1.4, 1.5 трудовой договор заключён на неопределённый срок, договор действует с 3 сентября 2024 года,

на основании пункта 3.2 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника работой в соответствии с занимаемой должностью;

выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг от 4 июля 2024 года истцу определён перечень подлежащих оказанию услуг по разработке и контролю маркетинговой стратегии ответчика, суть которых заключается в том, чтобы отвечать за тактическую часть продвижения продукции заказчика, с постановкой задачи разработать и реализовать идеи по привлечению клиентов через интернет, удержать их с помощью цифровых инструментов и технологий, что можно отнести к интернет-маркетингу, на что также указывал истец в заявлении при обращении в трудовую инспекцию.

Согласно должностной инструкции директора по маркетингу, в его функциональные обязанности вменено отвечать за стратегию, позиционирование и другие составляющие продвижения компании, в связи с чем директор по маркетингу должен уметь внедрять новые инструменты продвижения, управлять действующими и организовывать сбор данных, а на основе полученных сведений делать выводы и планировать дальнейшие действия (л. д. 70 – 71 т. 1),

директор по маркетингу в силу должностной инструкции фокусируется на общем продвижении компании, а задачи по оказанию услуг, предусмотренные договором оказания таких услуг, направлены на онлайн-продвижение и привлечение потенциальных клиентов, что также следует из представленных истцом скриншотов переписки в зависимости от периода такой переписки имевшей место либо в период действия гражданско-правового договора, либо в период действия трудового договора (л. д. 127 – 183 т. 1).

25 октября 2024 года ФИО1 работодателем вручено уведомление о том, что трудовой договор, заключённый с ней, будет прекращён 8 ноября 2024 года в связи с приёмом на должность истца сотрудника, для которого эта работа будет являться основной,

с уведомлением ФИО1 ознакомлена 25 октября 2024 года (л. д. 107 т. 1), при этом на уведомлении нет записи ФИО1 с просьбой о переводе её с работы по совместительству на основную работу.

Терапевтом ООО «***» оформлен больничный лист ФИО1 на период с 7 по 13 ноября 2024 года (л. д. 108 т. 1).

Согласно приказу от 14 ноября 2024 года № ** трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14 ноября 2024 года в связи с приёмом работника, для которого работа является основной,

с приказом ФИО1 ознакомлена 14 ноября 2024 года лично, о чем имеется соответствующая роспись в приказе, которая истцом не оспаривалась (л. д. 115 т. 1), при этом на приказе нет записи ФИО1 с просьбой о переводе её с работы по совместительству на основную работу.

Согласно приказу от 25 октября 2024 года № 50 на должность директора по маркетингу на основное место работы, полной занятостью, тарифной ставкой 40 000 руб., районным коэффициентом 1,15 в ООО «Форвард-Авто» принята С., что подтверждается также заключённым трудовым договором от 9 ноября 2024 года № **, записью в трудовой книжке, расчётными листками, реестрами о зачислении заработной платы и поданными ООО «Форвард-Авто» в отношении С. сведений в пенсионный фонд (л. д. 103 – 105 т. 2, л. д. 69 - 90, 102 – 172 т. 3).

Также при расторжении трудового договора 14 ноября 2024 года ФИО1 были получены под роспись: выписка из подраздела 1.2 отчёта ЕФС-1, выписка из раздела 3 РСВ, расчётные листки за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, справка по форме 2-НДФЛ за 2024 год (л. д. 116 т. 1)

Согласно платёжному поручению от 14 ноября 2024 года № 1 истцу в связи с увольнением была выплачена сумма в размере 32 399 руб. (л. д. 117 т. 1).

Из представленных в дело материалов проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае по заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав, следует, что истец обратилась в инспекцию с заявлением 1 ноября 2024 года, в котором указала, что с июня 2024 года работала в ООО «Форвард-Авто» на условиях трудового договора без его оформления в должности директора по интернет-маркетингу, с последующим заключением гражданско-правового договора, а после и трудового договора по совместительству на 0,25 ставки,

в октябре 2024 года работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора в одностороннем порядке в связи с тем, что истец является совместителем, а работодатель принимает сотрудника на полную ставку (л. д. 92 – 124 т. 1).

По результатам проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки на 25 ноября 2024 года установлено, что согласно представленной директором ООО /наименование 1/ информации, между данным обществом и ФИО1 был заключён договор оказания услуг от 11 июня 2024 года, пунктом 1.3 которого установлен срок выполнения работ с 11 июня 2024 года по 31 августа 2024 года;

отношения по договору прекращены 31 августа 2024 года,

в Свердловском районном суде г. Перми на рассмотрении имеется исковое заявление ФИО1 к ООО /наименование 1/ о признании договора оказания услуг от 11 июня 2024 года трудовым договором,

данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями искового заявления и уточнений к нему, поданных истцом в Свердловский районный суд г. Перми 2 ноября 2024 года, договором оказания услуг от 11 июня 2024 года (л. д. 11 – 14, 18 – 22 т. 3, л. д. 160 т. 2),

также проверкой установлено, что из представленной информации от ООО /наименование 2/ и ООО «Форвард-Авто» с ФИО1 2 сентября 2024 года и 3 сентября 2024 года соответственно были заключены трудовые договоры о принятии ФИО1 на должность директора по маркетингу в каждую из организаций по совместительству на 0,25 ставки в связи с тем, что на момент заключения таких трудовых договоров истец состоял в трудовых отношениях по основному месту работы в ООО /наименование 3/,

данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела сведениями из трудовой книжки истца по состоянию на 11 июня 2024 года и 9 ноября 2024 года, приказами о приёме/увольнении истца в ООО /наименование 2/ (л. <...> оборот т. 1, л. д. 97 - 98, 164 – 165 т. 3).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 66, 67, 67.1, 77, 288 Трудового кодекса Российской Федерации о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, трудовых отношениях, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, трудовой книжке, формах трудового договора, последствиях фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, об общих основаниях прекращения трудового договора, о дополнительных основаниях прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, пришёл к выводам о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, истец с 11 июня 2024 года заключил гражданско-правовой договор с ООО /наименование 1/ на оказание услуг, идентичных услугам, определённым в гражданско-правовом договоре от 4 июля 2024 года, заключённом с ООО «Форвард-Авто», сведения о заключении которых обществами были предоставленные в пенсионный фонд, а также учитывал основное место работы истца в ООО /наименование 3/ в указанный период, работу истца по совместительству в ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/ (л. <...> т. 2, л. д. 12 – 16 т. 3), наличие спора в суде об установлении факта трудовых отношений с ООО «Авто Ритейл Диамант», различие между функциональными обязанностями, предусмотренными гражданско-правовым договором и трудовым договором, занятости должности директора по маркетингу К., не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года с ООО «Форвард-Авто» в должности директора по маркетингу, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу на должность директора по маркетингу с 11 июня 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года с ООО «Форвард-Авто» в должности директора по маркетингу, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу на должность директора по маркетингу с 11 июня 2024 года являются ошибочными, следует принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что имеет место факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» в период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года в качестве директора по маркетингу по совместительству на 0,25 ставки, что необходимо возложить обязанность на ООО «Форвард-Авто» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в качестве директора по маркетингу с 11 июня 2024 года по совместительству на 0,25 ставки, в связи с нарушением трудовых прав истца в этой части на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 1 части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судебная коллегия полагает, что в спорный период времени с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года ФИО1 в интересах ответчика занималась трудовой деятельностью в должности директора по маркетингу, она подчинялась режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определённом месте и в определённое время в течение рабочей недели,

11 июня 2024 года между ФИО1 и ООО /наименование 1/ заключён договор оказания услуг на срок с 11 июня 2024 года по 31 августа 2024 года, что подтверждает факт совместительства трудовых обязанностей с ООО «Форвард-Авто» (л. д. 11 т. 3),

как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор с ООО «Форвард-Авто» завершился 2 сентября 2024 года, с ООО /наименование 1/ 31 августа 2024 года,

3 сентября 2024 года истец была оформлена на основании трудового договора с ООО «Форвард-Авто» и 2 сентября 2024 года с ООО /наименование 2/ на 0,25 ставки в каждой, продолжая выполнять те же трудовые функции, что и по договору гражданско-правового характера (л. д. 127 – 184 т. 1),

ООО «Форвард-Авто», ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, входят в единую группу компаний, что сторонами не оспаривается,

кроме того, ФИО1 в спорный период времени имела основное место работы в ООО /наименование 3/ в должности менеджера по продажам на условиях полной занятости (л. д. 15 оборот т. 3),

из ООО /наименование 3/ в суд апелляционной инстанции поступили копии приказов о приёме и увольнении ФИО1, работе её в спорный период времени на условиях полной занятости по 8 часов в день с понедельника по пятницу, о выплате заработной платы в размере от 132 851 руб. 20 коп. до 163 701 руб. 10 коп. в месяц,

в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что находилась в офисе ООО «Форвард-Авто» в спорный период ежедневно с 9:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу, выполняла работу, входящую в круг обязанностей директора по маркетингу для всех трёх организаций, входящих в группу компаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 работала в ООО «Форвард-Авто» в период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года в качестве директора по маркетингу по совместительству на 0,25 ставки, и не имела возможности работать на условиях полной занятости, так как в этот же период времени фактически работала дистанционно на условиях полной занятости в ООО /наименование 3/, выполняла работу для ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, которые входят в единую группу компаний,

само по себе нахождение истца в офисе ООО «Форвард-Авто» ежедневно в течение 8 часов не может свидетельствовать о том, что в это время она выполняла трудовые обязанности только в интересах ООО «Форвард-Авто» с учётом наличия доказательств о дистанционной работе истца по 8 часов в день в ООО /наименование 3/, и об утверждениях истца в суде апелляционной инстанции о том, что она также работала в спорный период времени в ООО /наименование 1/ с выполнением примерно равного объёма обязанностей для ООО «Форвард-Авто» и ООО /наименование 1/,

таким образом, имеются основания для возложения обязанности на ООО «Форвард-Авто» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в качестве директора по маркетингу с 11 июня 2024 года по совместительству на 0,25 ставки,

установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер будет отвечать признакам разумности и справедливости, соответствовать перенесённым нравственным страданиям истца.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от 14 ноября 2024 года № **, восстановлении на работе в должности директора по маркетингу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта 300 000 руб. в месяц с октября 2024 года до даты вынесения решения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 295 000 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по день фактической выплаты, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Разрешая и отклоняя доводы стороны истца о признании приказа об увольнении от 14 ноября 2024 года № ** незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора,

по усмотрению работодателя на должность директора по маркетингу, которую занимала истец ФИО1 по совместительству, была принята приказом ответчика от 25 октября 2024 года С., для которой ООО «Форвард-Авто» будет являться основным местом работы, о чём работодатель уведомил истца 25 октября 2024 года в письменной форме (л. д. 56 т. 3),

при этом не представлено доказательств того, что ФИО1 имела намерение работать в ООО «Форвард-Авто» по основному месту работы на условиях полной занятости,

в период с 25 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года ФИО1 в письменной форме надлежащим образом не уведомила ООО «Форвард-Авто» о таком своём намерении,

кроме того, ответчиком представлены доказательств того, что ФИО1 не имеет более высокую квалификацию, чем С.,

С. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Социология», что подтверждается дипломом (л. д. 102 – 112 т. 3), опыт работы в качестве менеджера по продажам, что подтверждается записями в её трудовой книжке,

также из материалов дела следует, что истец действует непоследовательно, противоречиво, обратившись одновременно 5 ноября 2024 года с исковыми требования в Свердловский районный суд г. Перми об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО /наименование 1/ с 11 июня 2024 года на условиях полной занятости и незаконного отстранения её от работы с 25 октября 2024 года в качестве директора по маркетингу.

Таким образом, не установлено нарушения трудовых прав истца в связи с её увольнением,

ФИО1 уволена 14 ноября 2024 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на основное место работы с полной занятостью, тарифной ставкой 40 000 руб., районным коэффициентом 1,15 в ООО «Форвард-Авто» С.,

о предстоящем увольнении 8 ноября 2024 года ФИО1 была извещена в установленный законом срок 25 октября 2024 года,

с 7 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем приказ об увольнении был издан 14 ноября 2024 года, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись в тот же день (л. д. 104 – 116 т. 1),

в связи с этим не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта 300 000 руб. в месяц с октября 2024 года до даты вынесения решения суда по делу.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 295 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по день фактической выплаты,

согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором,

при приёме истца с 3 сентября 2024 г. на работу по совместительству на 0,25 ставки ФИО1 была извещена о том, что оклад составляет 40 000 руб. при условии полной занятости в соответствии со штатным расписанием ответчика,

оклад в таком же размере был установлен директорам по маркетингу, работавшим в этой должности до и после ФИО1,

утверждения истца о том, что имелась устная договорённость о том, что размер заработной платы будет составлять по 300 000 руб. в месяц одновременно в ООО «Форвард-Авто» и ООО /наименование 1/, не подтверждены другими доказательствами по настоящему делу в отношении ООО «Форвард-Авто»,

истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами утверждения ответчика о том, что оплата труда истца за сентябрь 2024 года в размере 300 000 руб. произведена в связи с выплатой единовременной разовой премии на основании приказа ответчика, в ООО «Форвард-Авто» не было установлена выплата истцу премии или других стимулирующих или компенсационных выплат на постоянной основе в размере 290 000 руб. в месяц дополнительно к выплате 10 000 руб. за работу на 0,25 ставки,

на день увольнения 14 ноября 2024 года истцу произведены все выплаты согласно размеру заработной платы по 0,25 ставки, установленному трудовым договором от 3 сентября 2024 года, задолженности ответчика по заработной плате истца не установлено.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца при её увольнении, наличия задолженности по оплате труда, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, полагает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто», возложении обязанности, компенсации морального вреда, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

в остальной части решение суда г следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми оставить без удовлетворения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН **) в период с 11 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года в качестве директора по маркетингу по совместительству на 0,25 ставки.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в качестве директора по маркетингу с 11 июня 2024 года по совместительству на 0,25 ставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи