Апелляционное постановление № 22-1410/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 22-1410/2024

Судья Дрюпина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Оздровского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Крещеновского А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.02.2024 в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.02.2024

КОЛЬМАЕР В.А,, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.258.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 00.01 до 22.00 часов 04.05.2023 до периода времени с 07.00 до 15.10 часов 09.05.2023 в Ульчском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания в части определённого судом 10% удержания из его заработка в доход государства в назначенном наказании в виде исправительных работ, так как считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о наличии у осуждённого на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитные обязательства перед банком, что может повлечь за собой негативные последствия, в том числе и для несовершеннолетних детей осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Крещеновский А.А. в интересах осуждённого ФИО1 также находит приговор несправедливым вследствие назначения данному осуждённому чрезмерно сурового наказания и ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, исключительно положительные сведения о его личности по месту работы и постоянному месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также заглаживание ФИО1 вреда, причинённого преступлением в виде добровольного пожертвования в Амурское территориальное управление Росрыболовства, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением положений стст.64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кочукова А.А. в поддержку доводов апелляционного представления и пояснения защитника – адвоката Оздровского С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении установлена судом и никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ верно.

При назначении данному осужденному наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики осуждённого и то, что он является ранее не судимым, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с учётом возможности его отбывания осуждённым по его основному месту работы.

Размер удержания из заработной платы осуждённого в доход государства, определённого судом в 10 %, в противовес доводам апелляционного представления, не является несправедливым даже при наличии у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банком, поскольку он определён судом в соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ и не является максимальным, определяемым данной нормой уголовно-процессуального закона в 20 процентов. При этом не ясно, из каких материалов уголовного дела исходил государственный обвинитель, производя вывод, что определённые судом в таком размере удержания из заработной платы осуждённого в доход государства «могут повлечь за собой негативные последствия, в том числе и для несовершеннолетних детей осуждённого». Поэтому данные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Также, в противовес доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ и не имеется оснований для назначения наказания данному осуждённому с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельства, приведённые судом в приговоре, учтены им в практически минимально назначенном виде наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что он совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации тогда, как ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и именно эта квалификация действий осуждённого была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, с чем согласилась и сторона защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и квалификацию действий ФИО1 по п. ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации изменить на незаконное приобретение, хранение и перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. При этом вносимые изменения не ухудшают положение осуждённого ФИО1

Из приговора также следует, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д.26), суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и фактически в приговоре суд 1-й инстанции дал этому протоколу оценку с точки зрения относимости и допустимости доказательства, что возможно только в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме этого, как правильно приведено в апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 на предварительном следствии добровольно перечислил на счёт Амурского территориального управления Росрыболовства денежные средства в размер 5 000 рублей (т.1 л.д.162) и чек об этом был исследован судом в судебном заседании. Вместе с тем при назначении наказания эти действия осуждённого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, оставлены судом 1-й инстанции без внимания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и заглаживание вреда, причинённого преступлением в виде добровольного пожертвования в Амурское территориальное управление Росрыболовства денежных средств в размере 5 000 рублей, что влечёт снижение назначенного ему наказания на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.02.2024 в отношении ФИО1, изменить,

- квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации изменить на незаконное приобретение, хранение и перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и заглаживание вреда, причинённого преступлением в виде добровольного пожертвования в Амурское территориальное управление Росрыболовства денежных средств в размере 5 000 рублей, назначенное наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ снизить до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Крещеновского А.А. считать частично удовлетворёнными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ульчский районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья