Апелляционное постановление № 22-1508/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело № 22-1508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Марковского А.Ю.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не работающий, проживающий по ул.Октябрьской, д.2, кв.7 в с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, судим:

- 20.02.2018 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.02.2018 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13.09.2018 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 20 и 22.02.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.09.2018 заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 день;

- 12.07.2021 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.07.2021 года заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 11 дней. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2022 неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2021 года в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 18 дней;

08.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений на него, пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Марковского Ю.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

за тайное хищение с 16 часов 10.11.2023 до 15 часов 17.11.2023 на придомовой территории дома <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба – на общую сумму 10000 рублей;

за умышленное уничтожение с 14 часов 26.11.2023 до 15 часов 28.11.2023 в доме <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба – на сумму 7400 рублей;

за тайное хищение с 14 часов 26.11.2023 до 15 часов 28.11.2023 в доме <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – на общую сумму 20010 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным, поскольку в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания не учтены отягчающие обстоятельства. По преступлению, предусмотренному ст.167 ч.1 УК РФ, назначено 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление. При этом судом указано об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Вследствие неправильного применения уголовного закона осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, возражая по доводам апелляционного представления, полагает, что суд с учетом всех обстоятельств назначил суровое наказание. Однако учел ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание, не превышающее 2/3 максимально строгого наказания. Просит оставить приговор без изменения.

Адвокат Фомина, возражая по доводам апелляционного представления, указывает, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, незначительна. Повреждение стеклопакета служило способом проникновения в помещение и не содержало в себе отдельного умысла. Вывод суда об отсутствии оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ неверен, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Защитник полагает, что наказание по ст.167 ч.1 УК РФ назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, изменить приговор, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.167 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд учел, что исправительное воздействие иных более мягких видов наказания явно недостаточно в отношении ФИО1 и не сможет достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых имущественных преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется положительно исключительно в условиях пенитенциарной системы, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба по кражам, состояние здоровья близкого родственника. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, в том числе отягчающее обстоятельство, судом учтены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления обоснованы, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в размере менее чем 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, нарушив указанные выше правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вследствие нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ осужденному назначено явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание как по ст.167 ч.1 УК РФ так и по совокупности преступлений, что очевидно противоречит установленным ст.43 УК РФ целям уголовного наказания и влечет усиление наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст.167 ч.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: