Приговор № 1-21/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 23 апреля 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

государственного обвинителя А.В. Герасимова

защитника- адвоката В.А. Макаровой

представившей удостоверение № 808 и ордер № 002223 от 18.04.2019 года

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № 1-21/2019 год по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ..., один из которых является малолетним – Потерпевший №2, ... года рождения, работающего электромехаником в Тверской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры Структорного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», состоящего на воинском учёте, судимого:

12.01.2016 года мировым судьёй судебного участка Лихославльского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 14.04.2016 года отбыто наказание в виде обязательных работ и 22.01.2018 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.08.2018 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 03 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .........., на 358 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, следовав по дороге в направлении г. Воронеж, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в также запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; при этом водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью более 110 км/ч, превышающей установленное ограничение, в утомленном состоянии, в процессе движения уснул, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где не соблюдал необходимый боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, выразившуюся в автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .........., стоящем на данной обочине, примыкающей к правой полосе в направлении движения на г. Воронеж в попутном ему направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Форд Фокус» съехал вправо за пределы обочины и опрокинулся на бок, а автомобиль «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .......... продвинулся вперёд по ходу своего движения, выехав левым передним и правыми колёсами на обочину (за пределы проезжей части). В результате произошедшего пассажиры автомобиля «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .......... получили телесные повреждения: Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов лобной, клиновидной, решетчатой и скуловых костей, костей носа, нижней и верхней челюсти, с повреждением стенок глазниц, турецкого седла, лобной основной и верхнечелюстных пазух, ушиба головного мозга легкой степени, раны в области лица, «гематомы» на веках глаз; закрытого перелома передних отрезков 1-7 рёбер слева, с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; Потерпевший №2, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, раны в области левой стопы (2), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на слизистой рта, которые влекут значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ФИО1 со своей стороны загладил причинённый ущерб, оказывает им всю посильную помощь в организации лечения.

Защитник Макарова В.А., государственный обвинитель Герасимов А.В. в судебном заседании выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает вину ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору судебного участка Лихославльского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ от 12.01.2016 года, ранее не привлекался к административной ответственности (Том № 2, л.д.16), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (Том № 2, л.д. 10), по месту жительства и работы характеризуется положительно (Том № 2, л.д. 12, 24), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребёнком – Потерпевший №2, ... года рождения, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и совершил со своей стороны действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка. Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает в отношении ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не находит.

В виду отнесения преступления совершенного ФИО1 к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства и руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке, размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. При этом с учётом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и принимает решение о признании его на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условным.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: Е.А. Суханова