Апелляционное постановление № 22-2724/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-142/2021

судья Хвалева Е.В. дело № 22-2724/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Фадеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26.06.2017 Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2015 в виде штрафа и назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф 19 777,73 рублей;

- 26.01.2018 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.06.2017, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа по приговору 20.08.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

освободившийся 12.04.2019 в связи с отбытием наказания;

о с у ж д ё н по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Десна», принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 700 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении наказания, считая приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, отсутствие у потерпевшей претензий, принесение ей извинений и то, что она не настаивала на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребёнка, и то, что он является единственным кормильцем семьи. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.08.2021 и 01.09.2021 осуждённый просит о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие малолетнего ребёнка, сложной жизненной ситуации, поскольку он не имеет родителей, воспитывался в детском доме, является единственным кормильцем в семье; то, что он признал себя виновным, раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, принесение ей извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Соль-Илецкого района Артюк А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что (дата) зашёл в подъезд дома (адрес) где увидел 3 велосипеда, один из которых марки «Десна» оранжевого цвета, похитил его, выкатив из подъезда, чтобы в дальнейшем использовать в своих целях. На велосипеде приехал домой на (адрес), спрятал его в сарае. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении и выдал похищенный им велосипед.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, (дата) они приобрели велосипед марки «Десна» за 9 060 рублей, который сын ставил в подъезде их дома. Подъезд закрывается на замок, но чаще дверь в подъезд открыта. (дата) видела на лестничной клетке первого этажа 3 велосипеда, два из которых принадлежат её сыновьям. Велосипеды были пристёгнуты цепью к батарее, утром обнаружила отсутствие одного велосипеда оранжевого цвета марки «Десна». О краже сообщила в полицию. Велосипед в дальнейшем был найден и возвращён. Ущерб 6 700 рублей для их семьи является значительным, так как ни она, ни супруг не трудоустроены, подрабатывают случайными заработками, она состоит на учёте в службе занятости, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Виновность осуждённого также подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, о том, что (дата) они присутствовали при осмотре домовладения по (адрес), и ФИО1 признался сотрудникам полиции в краже велосипеда марки «Десна» оранжевого цвета, который он похитил накануне из подъезда (адрес); ФИО1 показал, где он спрятал велосипед – в сарае, откуда велосипед был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшей в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на (адрес), которой зафиксировано, что (дата) во дворе указанного дома находился парень, одетый в чёрную одежду с капюшоном на голове, который ходил по подъездам их дома;

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома, откуда был похищен велосипед; протоколом осмотром записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, где совершено хищение с участием ФИО1, подтвердившего, что именно он зафиксирован на видеозаписи в период совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения, где проживал осуждённый и где был изъят из помещения сарая представленный осуждённым похищенный им велосипед марки «Десна»; заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда, которая составляет 6 700 рублей;

а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Квалифицированы действия ФИО1 правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован, основан на показаниях потерпевшей и представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о причинении значительного ущерба потерпевшей обоснованным, поскольку на иждивении двое несовершеннолетних детей; потерпевшая и её супруг постоянного источника дохода не имеют, потерпевшая состоит на учёте в Центре занятости населения, супруг работает на временных сезонных работах, что свидетельствует о нестабильности и незначительности их источника дохода. Данный вывод подтверждается данными из Центра занятости населения о том, что ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве безработной с (дата), получает пособие, которое в общей сумме за 3 месяца составляет *** рублей; из Центра социальной поддержки населения о назначенных мерах социальной поддержки несовершеннолетним детям ФИО2 №1 (дата) в сумме *** рублей, а (дата) *** рублей (т. 1 лл.д. 68-74).

При определении вида и размера наказания осуждённому суд указал, что учитывает требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого умышленно оконченного преступления категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл рецидив преступлений. Судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Данных о том, что осуждённый добровольно явился в полицию с сообщением о совершённом преступлении, в деле не содержится.

Также суд правомерно не применил положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждённого имеется отягчающее обстоятельство, что исключает применение данных положений закона.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Суд в нарушение закона не учёл полное добровольное возмещение осуждённым причинённого ущерба, который добровольно выдал похищенный велосипед, скрытый им в сарае; после возвращения велосипеда потерпевшей, последняя заявила об отсутствии у неё каких –либо претензий к осуждённому. Также не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела в части предмета и стоимости похищенного. Сумма ущерба в размере 6 700 рублей обоснованно признана для потерпевшей значительным ущербом в силу сложившегося в её семье материального положения, однако она ненамного превышает сумму установленного законом размера значительного ущерба – не менее 5 000 рублей. Похищенному велосипеду не было причинено никаких повреждений. Также судом не учтены данные о личности осуждённого, который является сиротой и воспитывался в детском доме. Данные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершённого преступления и справедливость назначенного наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В данном случае, назначенное наказание является несправедливым по своему размеру, поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, повлиявшие на снижение степени общественной опасности преступления.

Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём внесения изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции признаёт смягчающими обстоятельствами полное добровольное возмещение осуждённым ущерба, позицию потерпевшей о не назначении строгого наказания осуждённому, в связи с отсутствием к нему каких-либо претензий. В качестве данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у осуждённого родителей и воспитание в детском доме.

Учитывая указанные обстоятельства и установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела считает назначенное наказание подлежащим смягчению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном законом.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство - справку об исследовании от (дата) №, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке св./дактилоскопической плёнки размером 50х59 мм, не пригоден для идентификации личности, протокол осмотра предметов от (дата) в части осмотра конверта с отрезком указанной выше дактилоскопической плёнки; поскольку они не имеют никакого доказательственного значения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное добровольное возмещение ФИО3 ущерба, позицию потерпевшей о не назначении строгого наказания, отсутствии претензий к ФИО3;

- смягчить назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства справку об исследовании от (дата) № и на протокол осмотра предметов от (дата) в части осмотра конверта с отрезком дактилоскопической плёнки,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.И. Ширманова