Апелляционное постановление № 22-782/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-285/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-002820-22 дело № 22-782/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшего Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Цира А.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жиренко С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобождён 19 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2017 года;

- 09 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год месяц 16 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней; освобождён 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 18 ноября 2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 166; ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (не отбыто: исправительные работы - 1 год 11 месяцев 19 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 22 дня),

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении С.) – к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 24 декабря 2022 года) – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении П.) – к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Р.) – к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13 февраля 2023 года) – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие С., П., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб, не явились в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., потерпевшего Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавших апелляционное представление, просивших об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Цира А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления осужденному наказания, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным:

- в завладении 24 декабря 2022 года без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего С.;

- в том, что он, будучи судимым приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года), вновь 24 декабря 2022 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим С.;

- в совершении 06 января 2023 года хищения путём присвоения мобильного телефона, стоимостью 15 962 рубля, с чехлом и сим-картой, не представляющими ценности, принадлежащих П., которая передала ФИО1 свой телефон для оплаты покупки продуктов, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере;

- в завладении 13 февраля 2023 года без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего Р.;

- в том, что он, будучи судимым приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года), вновь 13 февраля 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим Р.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается на показания ФИО1 о том, что на совершение угонов автомобилей повлияло нахождение виновного в состоянии опьянения, однако суд вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденного и не привёл мотивов, по которым не нашёл оснований для этого. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при применении положений ст. 72 УК РФ фамилии «Поливанов», вместо ФИО1.

Просит приговор изменить, признать по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение таких преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить по каждому из этих преступлений наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачёт времени содержания под стражей ФИО2, считать правильным – ФИО1.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жиренко С.И. также заявляют о несправедливости приговора, но ссылаются на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Обращают внимание на желание ФИО1 доказать своё исправление собственным трудом, на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаются на наличие на иждивении осужденного трёх малолетних детей и невозможность представить подтверждающие это документы в связи с нахождением ФИО1 под стражей. Полагают, что отсутствует необходимость в изоляции осужденного от общества. Осужденный утверждает о написании им явки с повинной, о наличии на его иждивении троих малолетних детей, а также матери, находящейся в престарелом возрасте и являющейся <данные изъяты>, нуждающейся в постороннем уходе, обращает внимание на наличие у него самого тяжёлых заболеваний, заявляет о принесении им извинений потерпевшим и намерении возместить причинённый им ущерб. Осужденный и его защитник просят приговор изменить, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением его свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно – в виде принудительных или исправительных работ или в виде штрафа, либо снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении С.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 24 декабря 2022 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении П.) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Р.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13 февраля 2023 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и суд апелляционной инстанции соглашается не находит оснований для её изменения.

Наказание назначено виновному с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, престарелой матери-инвалида, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На всех этапах уголовного судопроизводства ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице профессионального адвоката, ему неоднократно разъяснялись права, в том числе право заявлять ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, однако таким правом осужденный и его защитник не воспользовались.

При этом согласно сведениям из управления ЗАГСа Белгородской области фактов регистрации рождения детей у ФИО1 не имеется, с супругой он разведён (т. 3 л.д. 99). Доказательств, подтверждающих участие осужденного в содержании несовершеннолетних детей бывшей супруги, стороной защиты не представлено.

Явка с повинной, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, в уголовном деле отсутствует.

Имеющиеся у осужденного хронические заболевания подробно описаны в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты перечисление всех перенесённых осужденным заболеваний и имеющихся диагнозов не предусмотрено законом.

Неудовлетворительное состояние здоровья виновного признано судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наряду с признанием им своей вины, раскаянии в содеянном, выразившимся в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, активным способствованием в расследовании преступлений, выразившимся в даче подробных показаний на предварительном следствии по всем преступлениям. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено. Согласно представленной информации из Медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 07 июня 2023 года в период содержания под стражей ФИО1 оказывается необходимая медицинская помощь, в настоящее время его состояние удовлетворительное, данных об ухудшении состояния здоровья осужденного не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в течение двух месяцев совершил пять умышленных преступлений, из них – два преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и три преступления средней тяжести против чужой собственности. При этом ранее он трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления против чужой собственности, в том числе за совершение аналогичных угонов чужих транспортных средств. Новые преступления совершены осужденным при неотбытом по последнему приговору наказании.

С учётом наличия у ФИО1 трёх неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пришёл к правильному выводу о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за все преступления основного наказания только в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чём просила сторона защиты в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 признаков «<данные изъяты>», которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но ввиду их наличия осужденный нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 97-102).

Как следует из предъявленного обвинения, угоны транспортных средств, принадлежащих С. и Р., совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое состояние, согласно пояснениям самого подсудимого в суде первой инстанции, повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении названных преступлений, чему суд первой инстанции не дал оценки в приговоре.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежит обязательному учету при назначении наказания.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности указанных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с усилением наказания как за каждое из названных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суждения защитника осужденного о недопустимости повторного учёта состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ ввиду привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за то же деяние, связанное с угоном автомобиля, основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаком состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не является, одновременное признание названного состояния отягчающим обстоятельством по этому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, диспозицией которой предусмотрено нахождение лица в состоянии опьянения, о повторном учете такого состояния при назначении ему наказания по ст. 166 УК РФ не свидетельствует, и, следовательно, препятствий для признания в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, его совершение осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При зачёте в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание основного наказания. При этом в описательно-мотивировочной части приговора при решении этого вопроса суд первой инстанции ошибочно указал фамилию осужденного «Поливанов», вместо «Киселев», на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции не указан порядок зачёта, предусмотренный вышеуказанной нормой права, а также в какой вид наказания (основное или дополнительное) подлежит зачёту время содержания осужденного под стражей, что может вызвать неясности при исполнении приговора.

В этой части приговор подлежит уточнению, с удовлетворением соответствующих доводов апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершённых в отношении С. и в отношении Р., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении С.) – до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Р.) – до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года), с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно - до 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, исключить указание фамилии «Поливанов», считать правильной фамилию осужденного – «Киселев».

В резолютивной части приговора уточнить формулировку решения суда о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, которую считать правильной в следующем изложении:

«На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жиренко С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва