Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый <адрес> районным судом <адрес>:

- 03.06.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 11.09.2020 по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.03.2021;

- 13.10.2021 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.04.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена со взятием ФИО3 под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО3 под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мефодьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминых, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве не менее № грамм и последующее за этим хранение без цели сбыта при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах вплоть до его задержания сотрудниками полиции в <адрес> и последующего изъятия наркотика из кармана надетой на ФИО1 крутки при личном досмотре 04.04.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Его вина по делу не доказана. Свидетелями обвинения, показания которых положены в основу выводов о виновности, являются заинтересованные в обвинительном исходе дела сотрудники полиции, заинтересованные в показателях раскрываемости преступлений зачастую нечестным способом, а также знакомые между собой и с сотрудниками полиции понятые. Указанные понятые проходят в таком же статусе и по ряду иных уголовных дел, в отношении других осужденных, которых он встречал в условиях его изоляции от общества. Это, так называемые, «дежурные» понятые. У него не брали на анализ какие-либо биологические материалы, наркотическое средство ему «подкинули» сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, куда позднее явились понятые, находящиеся в похмельном синдроме, которых он знает, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Понятые отвечали обращающимся к ним по именам сотрудникам полиции заученными фразами. Доказательства его вины по делу сфальсифицированы. Просит отменить приговор, оправдав его, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО4 находит доводы ФИО3 несостоятельными, а приговор не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 себя виновным не признал, отрицал факт приобретения наркотического средства, утверждал, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 суд правильно сослался в приговоре на:

- показания сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о прибытии к дому ФИО3 04.04.2025 для проверки полученной Свидетель №1 оперативной информации о хранении при себе ФИО3 марихуаны, задержавших ФИО3, вышедшего из дома и передвигавшегося по улице с соблюдением мер предосторожности, задержавших ФИО3 и доставивших для проверки в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра Свидетель №2 из левого внутреннего кармана надетой на ФИО3 куртки был изъят пакет с измельченной растительной массой, оказавшейся марихуаной в количестве 43,9 гр;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при изъятии измельченной растительной массы из кармана ФИО3 при его личном досмотре в отделе полиции, в силу противоречий в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей о том, что по поводу обнаруженной растительной массы ФИО3 пояснил, что это сушеная конопля, которую он собирался выкурить.

О виновности ФИО3 свидетельствуют и письменные материалы уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО3 от 04.04.2025, в ходе которого оперуполномоченным полиции Свидетель №2 в присутствии начальника ОУР Свидетель №1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 из левого внутреннего кармана надетой на ФИО3 куртки был изъят пакет с растительной измельченной массой, которая по заключению эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве № гр. в высушенном до постоянной массы виде; и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания в части сделанных ФИО3 пояснений, заявил, что его в ходе дознания в качестве свидетеля не допрашивали, вместе с тем подтвердил достоверность собственной подписи в протоколе личного досмотра ФИО3 от 04.04.2025.

Для проверки доводов Свидетель №4 о фальсификации протокола его допроса в судебном заседании был допрошен дознаватель ФИО5, составивший протокол, который описал процедуру проведенных им допросов понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, самостоятельно и добровольно давших показания, которые точно были занесены дознавателем в протоколы их допросов.

Заявления свидетеля Свидетель №4 о фальсификации протокола его допроса и доводы подсудимого ФИО3 о подбросе ему наркотика сотрудниками полиции были предметом отельной процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, дознавателя ФИО5 было отказано.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов о виновности ФИО3 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, расценив их как достоверные и допустимые, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными теми в ходе досудебного производства по делу, и письменными материалами дела.

С учетом допроса в судебном заседании дознавателя, со ссылкой на результаты проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, суд правильно отверг утверждения Свидетель №4 в суде о том, что он не допрашивался дознавателем.

Суд не усмотрел по делу нарушений УПК РФ, которые бы ставили под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не ставят под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о характере речевых обращений между понятыми и сотрудниками полиции, о его личностных взаимоотношениях с понятыми и их неприязни к нему, которые носят голословный характер. Утверждения об исполнении функций понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 на постоянной – «дежурной» основе, которая ставит под сомнение их объективность, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Суд правильно отверг показаниям подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое средство ему якобы было подкинуто сотрудниками полиции, расценив их как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Оценив все исследованные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО3 судом определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризуется посредственно в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом сделан верный вывод о вменяемости ФИО3 при наличии у него признаков <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, который является простым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, всех исследованных сведений о личности ФИО3 суд правильно сделал вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в отсутствие оснований, для назначения наказаний без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания ФИО3 наказания верно суд определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, от которых в дальнейшем он отказался.

Указанные положения районным судом не учтены. В содержании показаний начальника ОУР МО МВД России «Яранский» - свидетеля Свидетель №1, помимо прочих сведений, суд привел в приговоре сведения, сообщенные ФИО3 сотрудникам полиции в момент проведения его личного досмотра, об источнике происхождении у него обнаруженной растительной смеси, являющейся «сушеной коноплей», и о намерении потребить её. Данные пояснения ФИО3 дал в отсутствие своего защитника, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут служить источником доказательств по делу. В этой части сообщенные сотрудникам полиции в ходе личного досмотра ФИО3 сведения о происхождении у него обнаруженной растительной массы подлежат исключению из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных в приговоре. Уменьшение объема показаний указанного свидетеля не влияет на законность приговора в целом, а также на правильность вывода суда о виновности осужденного, которая подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, оснований для критической оценки которых не имеется.

Также, в шестом абзаце на странице 8 приговора (л.д. 217) при обсуждении невозможности условного осуждения судом ошибочно приведены данные «ФИО6.», что является явной технической ошибкой, не порождает сомнений и неясностей в установленных фактических обстоятельств по делу, суждений о виновности ФИО3, вопросов о назначении ему вида и размера наказания. Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которая влекла бы необходимость изменения приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему и оперуполномоченному Свидетель №2 от ФИО3 в ходе личного досмотра последнего.

В остальном этот же приговор оставить без изменений. Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –