Приговор № 22-1693/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-1693/2019

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22- 1693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07.05.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ценёвой Э.В.,

судей Слесаревой В.Р., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Медведевой И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО17. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления прокурора Сергеевой Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Медведевой И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого явился последний, нанеся ФИО2 не менее двух ударов руками по голове и телу, в ходе которого ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, также нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове, вследствие чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд, проанализировав все доказательства по делу, не согласился с данной квалификацией и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО2 не установлено наличия прямого или косвенного умысла, а установлено, что ФИО2 была проявлена неосторожность в форме легкомыслия, поскольку он, нанося Потерпевший №1 удары, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Однако, суд в приговоре никакими объективными данными, подтвержденными материалами уголовного дела, свой вывод о наличии у ФИО2 неосторожности в форме легкомыслия не мотивировал, указав лишь общие фразы из теории уголовного права относительно вопросов формы вины.

Фактически суд взял за основу отсутствие прямого или косвенного умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью только его показания в судебном заседании, согласно которым, он не желал причинять вред здоровью потерпевшему, а защищался от него, так как тот нападал на него (ФИО2) первым (<данные изъяты> протокола судебного заседания - ответ на вопрос защитника, и л.д. <данные изъяты> протокола судебного заседания - ответ на аналогичный вопрос суда).

Между тем, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он, желая прекращения длящегося конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками по голове, причинив своими действиями <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обращает внимание, что ФИО2 нанес именно не менее 3 ударов по голове потерпевшего, а не один удар с целью прекратить конфликт. Кроме того, ФИО2 имел иные возможности прекратить конфликт с ФИО18 позвав на помощь других лиц, чтобы они успокоили потерпевшего, либо вызвать полицию или просто незаметно уйти с места конфликта, однако этого не сделал, а выбрал иной путь - умышленно ударил не менее 3 раз по голове потерпевшего, в результате чего у Потерпевший №1 визуально наблюдается слева на голове прогиб черепа внутрь, что является последствием причиненных ударов (<данные изъяты> протокола судебного заседания).

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевший стал инвалидом <данные изъяты> после причиненных телесных повреждений в <данные изъяты>

Учитывая наличие судимости у ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, (он умышленно нанес не менее 2 ударов ногами по телу своей матери, в результате чего она скончалась), а также иные факты привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ (приговор от 13.04.2009- ФИО2 нанес ударом ножом по руке потерпевшего), следует вывод, что ФИО2 склонен именно к умышленному причинению телесных повреждений другим лицам, в связи с чем говорить о том, что ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары по голове, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, является не логичным и не правильным.

Обращает внимание, что ФИО2, как и любой адекватный человек, нанося не менее 3 ударов руками по голове с такой силой, что повлекло последствие в виде ушиба <данные изъяты>, не мог без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение данных последствий.

Кроме того, суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от потерпевшего, который первым наносил удары. Также суд дал неверную оценку показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, указав, что они согласуются с его показаниями в судебном заседании. В связи с чем считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что необоснованно было сделано судом, поэтому приговор подлежит отмене, и с учетом уточнений позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, с вынесением нового судебного решения.

Считает, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства необоснованно учтена «выраженная готовность в возмещении потерпевшему причиненного им вреда здоровью», поскольку ФИО2 только пообещал, что в будущем будет возмещать причиненный ущерб, а также предлагал помощь, готов оказать помощь в приобретении медицинских препаратов, если это будет нужно, однако никаких действительных мер к оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1, ставшему инвалидом <данные изъяты>, не оказывал.

Кроме того, не учтена его характеристика от жителей <адрес>, которая приобщена к материалам уголовного дела Помимо этого, судом при назначении наказания ФИО2 (л.<данные изъяты>), и исследовалась в судебном заседании (<данные изъяты> протокола судебного заседания).

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит оставить его без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выводы суда о том, что ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с квалификацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, инкриминируемого ФИО2 органами предварительного расследования, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО2 не установлено наличия прямого или косвенного умысла, а установлено, что ФИО2 была проявлена неосторожность в форме легкомыслия, поскольку он, нанося ФИО22. удары, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона (ч.2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При умышленном нанесении не менее 3-х ударов кулаками по голове, у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что он своими действиями не причинит телесные повреждения потерпевшему. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены:

- <данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что указанный вред здоровью последнему причинил в связи с тем, что последний первым трижды начинал конфликт с ним ДД.ММ.ГГГГ, как в доме знакомых ФИО19, так и во дворе указанного дома, каждый раз, первым нанося ему (ФИО1) удары кулаками по голове, в ответ на которые он также наносил тому удары кулаками, в том числе по голове, при этом вред здоровью последнему он причинять не желал. Допускает, что всего нанес ударов не менее трех. Когда Потерпевший №1 упал на землю, он, прекратив наносить удары, ушел к себе домой. В результате конфликта с Потерпевший №1 ему был причинен ушиб в области головы, а также была повреждена губа.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении также признал полностью, пояснив, что нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаками по голове, при этом подтвердил оглашенные в суде показания в качестве обвиняемого, данные ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что конфликт с Потерпевший №1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период между ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, в <адрес>. Нанося удары Потерпевший №1, он допускал, что может причинить последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью, но о последствиях не задумывался.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, находясь вместе с ФИО2 во дворе дома ФИО20, после совместного употребления спиртного, он первым нанес удар рукой по голове ФИО2, после чего он и ФИО2 обоюдно стали наносить друг другу удары. Дальнейших событий не помнит по причине потери сознания. В настоящее время он с ФИО2 примирился. Тот принес ему извинения за причиненный вред здоровью и обещал, в случае необходимости, оказывать помощь в приобретении медицинских препаратов, а также аналогичными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании и которые тот подтвердил;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на протяжении одного или двух дней употреблял спиртное вместе с её мужем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в процессе продолжения распития спиртного в её доме между Потерпевший №1 и пришедшим к ним в гости ФИО2 произошел конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 без какой-либо причины нанес удар по лицу ФИО2. Её муж разнял их. Однако затем конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжался во дворе их дома, когда ФИО2 стал уходить к себе домой, а Потерпевший №1 последовал за ним, в ходе которого они снова обоюдно наносили друг другу удары. После чего ФИО2 ушел, а Потерпевший №1 вернулся в её дом. В тот же день в связи с ухудшением у Потерпевший №1 состояния здоровья она вызвала для него «скорую медицинскую помощь» и того госпитализировали;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов в его доме по <адрес>, в <адрес> в процессе совместного распития спиртного Потерпевший №1 без какой-либо причины нанес удар кулаком в лицо ФИО2, после чего те стали наносить удары друг другу обоюдно. Он их разнял. Спустя некоторое время ФИО2 пошел к себе домой, но Потерпевший №1 догнал его во дворе дома и нанес ему удар кулаком в голову. После чего те снова стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками по голове. Когда Потерпевший №1 упал на землю, ФИО2 ушел, а его жена ФИО9 завела Потерпевший №1 в их дом, где для него вызвали «скорую медицинскую помощь»;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1 в доме по <адрес>, в <адрес>, который также пояснил, что впоследствии, со слов ФИО2, он также узнал о продолжении конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 во дворе вышеуказанного дома;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ часов, при этом видела на его лице повреждение в области губ, а также ушиб на голове. Со слов последнего, узнала, что у того был конфликт с Потерпевший №1 в доме ФИО21, а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.<данные изъяты>), из которого следует, что зафиксирован адрес жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в котором следов преступления не обнаружено;

-протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что последний не оспорил показаний ФИО2 об обстоятельствах конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также <данные изъяты>, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иным документом: медицинской справкой (л.<данные изъяты> из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в медицинское учреждение с диагнозом -<данные изъяты>.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, поэтому передачи дела на новое рассмотрение не требуется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое прокурором судебное решение, постановив новый апелляционный приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Проанализировав все исследованные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что представленные обвинением доказательства подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 О наличии такого умысла свидетельствует сам характер действий у ФИО2: нанесение не менее трех ударов кулаками, локализованных в области жизненно важного органа потерпевшего – головы, а также тяжесть наступивших последствий в виде <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании в части о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, а лишь оборонялся от потерпевшего, который первым наносил удары, расценивает данные показания как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что, нанося удары Потерпевший №1, он допускал, что может причинить последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью, но о последствиях не задумывался, при оглашении которых в судебном заседании в связи с противоречиями, он подтвердил эти показания.

При этом, анализируя показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, суд первой инстанции дал неправильную оценку этим показаниям ФИО2, указав, что они согласуются между собой, тогда как они не последовательны и содержат противоречия. Так, из его показаний в судебном заседании следует, что ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в то же время пояснил, что не желал причинять вред здоровью Потерпевший №1, а из показаний на предварительном следствии следует, что, нанося удары Потерпевший №1, он допускал, что может причинить последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью, но о последствиях не задумывался.

Между тем, показания в суде ФИО2 о нежелании причинять тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, являются субъективным восприятием содеянного, его личной оценки обстановки, сложившейся на месте преступления, и обусловлены стремлением избежать ответственность за содеянное, а потому ссылка в приговоре на данные показания как основание для вывода об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, и при тех обстоятельствах, что он признал в суде полностью вину в предъявленном ему обвинении, не может являться таковой с точки зрения юридической оценки его действий.

То обстоятельство, что ФИО2 прекратил наносить потерпевшему удары после того, как Потерпевший №1 упал на землю, и он, ФИО2, ушел к себе домой, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, считает, что судом первой инстанции юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ дана не верно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО2 не находился и в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку реальная угроза для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала, потому как в ходе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 в виде ушиба головы и повреждения губы, по которым он не обращался за медицинской помощью, последний на помощь никого не звал, не кричал, сознание не терял, а дальнейшие действия ФИО2 были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, у ФИО2 была реальная возможность предотвратить противоправное поведение Потерпевший №1 иным способом, чего не отрицал ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, нежели ударами не менее трех кулаками по лицу и голове потерпевшего, которому умышленными действиями осужденного причинены физическая боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов о телесных повреждениях у Потерпевший №1, помимо характера, локализации и механизма образования, в том числе <данные изъяты> квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 находился в состоянии правомерности необходимой обороны. Как и отсутствуют основания считать, что в действиях осужденного, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, имеется превышение пределов необходимой обороны, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в отношении потерпевшего совершил умышленные действия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью причинен по неосторожности, т.к. он, не оценив в достаточной мере состояния здоровья Потерпевший №1, в том числе степень его алкогольного опьянения, своих физических возможностей и таковых Потерпевший №1, при этом, нанося последнему удары, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, характеру, способу и направленности действий ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, при этом, не представляя конкретного объема этого вреда, и лишено возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного и назначении несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости находит обоснованными.

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами.Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому судебная коллегия признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также нет оснований у судебной коллегии не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как при их проведении не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, именно ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове потерпевшему Потерпевший №1, от чего последнему была вызвана скорая помощь и он доставлен в больницу. Иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему не установлено.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного ФИО2 не возникло.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции и жителями <адрес><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), на учете у врачей <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судебная коллегия учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, принесенные извинения потерпевшему, а также выраженную готовность в возмещении последнему причиненного им вреда здоровью, состояние здоровья ФИО2, в том числе <данные изъяты>, кроме того, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось поводом для преступления, выраженное в том, что последний явился инициатором конфликта с ФИО2, первым нанеся тому удары по голове.

Для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, протокол получения таковой от ФИО2 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также объяснение от него, данное им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в которых он сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, судебная коллегия оснований не находит, поскольку на момент получения объяснения и явки с повинной сотрудникам правоохранительного органа было известно о причастности ФИО2 к вышеуказанным действиям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о получении им такой информации от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>) и свидетеля ФИО10(л.д. <данные изъяты>) в ходе опроса последних ДД.ММ.ГГГГ, раньше чем от ФИО2, также опрошенного им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает сведения, имеющиеся в протоколе явки с повинной и в объяснении об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полученные сотрудниками полиции от ФИО2, наряду с его другими показаниями, данными на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 05.05.2010 за умышленное преступление по ч. 4 ст.111 УК РФ, отнесенное к категории особо тяжких. В связи с чем наказание следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающего, что при опасном рецидиве условное наказание не назначается. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы по приговору от 05.05.2010.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 07.05.2019.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 2600 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий Э.В.Ценёва

Судьи В.Р.Слесарева

Д.Н.Ежов