Решение № 2-2-340/2024 2-2-340/2024~М-2-288/2024 М-2-288/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2-340/2024

Гражданское дело № 2-2-340/24

УИД 73RS0024-02-2024-000473-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 16 сентября 2024 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.

с участием помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Дикушкиной Е.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИГ-2003» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИГ-2003» (далее по тексту – ООО ЧОО «МИГ-2003») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2024 г. между ним и ООО ЧОО «МИГ-2003» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>. Датой начала работы значится 15.02.2024 г. При этом он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 09.02.2024 г.

Пунктом 4.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 181 руб. 82 коп. в час.

Согласно п.5.1 трудового договора его рабочий день должен был определяться графиком сменности. Вместе с тем, ежедневно им отрабатывалось по 18 часов, 6 часов был отдых.

В этой связи в феврале 2024 г. его переработка составила 141 час., а в марте – 91 час. Такой график его работы подтверждается журналом сменности, в котором он ежедневно расписывался.

15.03.2024 г. трудовой договор был расторгнут по его инициативе, ему начислена заработная плата в размере 84 000 руб., из которых он получил 80 000 руб., 4 000 руб. были удержаны за выданную ему форму, которая была не новой и осталась в распоряжении работодателя.

Полагал, что исходя из условий трудового договора и произведенного с ним расчета за февраль 2024 г., ему должна была начислена заработная плата в размере 119 310 руб., а за март 2024 г. – 80 146 руб. 26 коп., а всего 199 456 руб. 54 коп., в том числе НДФЛ в размере 24 511 руб.

Только при увольнении 15.03.2024 г. он узнал, что трудовой договор с ним заключен 15.02.2024 г., а не 09.02.2024 г.

Задолженность по выплате ему заработной платы составила 94 945 руб. 55 коп.

Направленная им 13.04.2024 г. претензия в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Указал, что действиями ООО ЧОО «МИГ-2003» ему причинен моральный вред, который выразился в неуважительном к нему отношении в ответ на его добросовестную работу.

Также ему причинен физический вред, выразившийся в непредоставлении работодателем служебной (специальной) обуви вследствие чего на его ступнях образовывались мозоли, которые требования лечения.

Кроме того, из-за мозолей у него возникали трудности с передвижением. В этой связи у него отсутствовала возможность трудоустроиться.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 200 000 руб.

Для получения юридической помощи он обращался к специалисту, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Просил взыскать с ООО ЧОО «МИГ-2003» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 09.02.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере 94 945 руб. 55 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная с 16.03.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере 11 849 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просил об удовлетворении заявленных им исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что из объявления, размещенного в «Интернет»-сети он узнал о наличии вакансий должностей охранника в ООО ЧОО «МИГ-2003».

Предварительно созвонившись с представителем администрации ответчика, он получил предложение о работе.

Принимая во внимание отсутствие у него лицензии охранника, была достигнута договоренность о том, что он по документам будет оформлен в качестве <данные изъяты>», а фактически будет исполнять обязанности охранника на объекте, расположенном в Московской области.

08.02.2024 г. он прибыл в г.Москву и обратился к работодателю, представителями которой ему предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей, начиная с 09.02.2024 г., оформление всех необходимых документов предполагалось позднее.

Не возражая против предложенного порядка оформления трудовых отношений, он 09.02.2024 г. заступил на первое дежурство.

Указал, что фактически, начиная с 09.02.2024 г., он отрабатывал по 18 часов ежедневно, что явно находилось за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени, определенной законом.

Полагал, что указанный факт подтверждается сведениями журнала, скриншот страниц которых он представил в материалы дела.

Также ссылался на наличие контрольных листов проверок пломб прибывающего транспорта в рестораны с РЦ Москва 2, присутствие которых также считал подтверждающими его доводы.

Представитель ответчика ООО ЧОО «МИГ-2003» в лице адвоката Зызиной А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 был принят ООО ЧОО «МИГ-2003» на должность <данные изъяты> 15.02.2024 г. на основании поданного им заявления, в этот же день с ним был заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ о приеме на работу, с которыми он был ознакомлен, после чего он был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Учет отработанного ФИО2 рабочего времени велся уполномоченным сотрудником кадровой службы, на основании чего производился расчет оплаты труда истца.

На основании письменного заявления от 15.03.2024 г. ФИО2 был уволен, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. В подтверждение отсутствия каких-либо претензий к работодателю ФИО2 собственноручно написал соответствующую расписку.

Считала не соответствующими действительности доводы истца в части начала осуществления им трудовой деятельности ООО ЧОО «МИГ-2003» с 09.02.2024 г., а также наличия оснований полагать, что он отработал свыше оплаченного ему рабочего времени, поскольку данные обстоятельства ничем достоверно не подтверждены.

Просила отказать ФИО2 в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение участвующего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).

Из содержания ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2024 г. между ООО ЧОО «МИГ-2003» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ** в соответствии с которым последний был принят на должность <данные изъяты> (далее по тексту – Договор). Данный договор подписан сторонами.

Согласно п.1.4 Договора датой начала исполнения должностных обязанностей является 15.02.2024 г. (л.д.177 том 1)

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что рабочий день у работника определяется графиком сменности (л.д.178 том 1).

В п.4.1 Договора стороны согласовали условие о том, что работнику устанавливается оплата труда, которая составляет 181 руб. 82 коп. в час. (л.д.177 (оборот) том 1).

По данным табеля учета использованного рабочего времени ООО ЧОО «МИГ-2003» в отношении ФИО2 за февраль 2024 г. значится, что последним было отработано 88 часов, а за март 2024 г. – 74 часа (л.д.124, 128 том 1).

Приведенные данные также отражены в расчетных листах ФИО2 за февраль, март 2024 г. (л.д.187, 190 том 1).

Сведения, содержащиеся в табелях учета использованного рабочего времени, а также расчетных листках ФИО2, полностью согласуются с данными постовых ведомостей за период с 08.02.2024 г. по 29.02.2024 г., с 01.03.2024 г. по 15.03.2024 г. (л.д.185 том 1).

На основании заявления ФИО2 15.03.2024 г. был издан приказ № ** о расторжении трудового договора № ** от 15.02.2024 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.180 том 1), в этот же день с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не отрицалось в суде.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 указывал на факт его работы сверх установленной трудовым договором продолжительностью рабочего времени.

Пунктом 1 ст.91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст.91 ТК РФ).

Частью 1 ст.99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п.1 ч.2 ст.99 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 ст.99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.149 ТК РФ размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст.152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его с трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Разрешая спор в части взыскания с работодателя в пользу ФИО2 оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к сверхурочным работам, в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за февраль и март 2024 г. следует, что ФИО2 к сверхурочной работе не привлекался.

Заявлений истца об изменении ему режима рабочего времени ответчику не поступало. Приказы на установление доплаты истцу за работы в сверхурочное время ответчиком не издавались, ненормированный рабочий день ФИО2 также не устанавливался.

Таким образом, истцом не доказано наличие поручений ответчика (работодателя) об осуществлении трудовой деятельности за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Расчет и начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, что подтверждается расчетными листками.

Допустимых и достаточных доказательств обратному истцом не представлено.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом предпринимались меры, направленные на проверку доводов ФИО2 о начале им трудовой деятельности в ООО ЧОО «МИГ-2003» с 09.02.2024 г., а не с 15.02.2024 г., а также в режиме свехурочной продолжительности рабочего времени, однако они ничем объективно не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о приеме его на работу, из которого усматривается, что в нем прямо указано о том, что он просит принять его на работу на должность <данные изъяты> с 15 февраля 2024 г. Само заявление также подписано 15 февраля 2024 г. (л.д.122 том 1).

Указанное заявление в части календарных дат, должности, подписи работника и ее расшифровка выполнены ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказ о приеме ФИО2 на работу № ** от 15.02.2024 г. также содержит данные об ознакомлении с ним работника 15.02.2024 г. (л.д.123 том 1).

Аналогичную дату содержит личная карточка работника ФИО2, в которой также имеется роспись последнего (л.д.182 том 1).

В листах ознакомления с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «МИГ-2003» напротив фамилии ФИО2 также указана дата его ознакомления с названными документами – 15.02.2024 г. (193-233 том 1).

На запрос суда получен ответ о том, что сотрудники охраны ООО ЧОО «МИГ-2003» на основании контракта осуществляют охрану объекта – Распределительного Центра компании ООО «РУЛОГ», расположенного по адресу: <адрес>. На КПП в зоне турникета прохода (вход/выход) расположена видеокамера с объемом видеоархива – 44 дня (л.д.191 том 1).

В силу указанных причин представить видеозапись по периметру территории и на посту сотрудников охраны за период с 08.02.2024 г. по 15.03.2024 г. не представилось возможным ввиду прошествия более 180 дн. от последнего рабочего дня ФИО2 (л.д.7 том 2).

Также на запрос суда поступили данные о том, что на указанном выше объекте установлен пропускной режим, для осуществления которого сотрудникам и посетителям Распределительного Центра выдаются именные пропуска, сотрудникам охраны ООО ЧОО «МИГ-2003» выдаются безымянные пропуска с логотипом «МИГ охрана» на организацию в количестве 2 штук (л.д.192 том 1).

Таким образом, не представилось возможным получить доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить доводы истца.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены документы, с достоверностью, по его мнению, подтверждающие факт его работы, начиная с 09.02.2024 г., в сверхурочном режиме.

Однако названные документы не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку не представлены подлинники документы (надлежащим образом не заверены), а их существование категорически отрицалось стороной ответчика в судебного разбирательства, а поэтому они не могут быть приняты по внимание при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд констатирует об отсутствии данных, отвечающим критериям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИГ-2003» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.09.2024 г.