Апелляционное определение № 01-0115/2025 01-0902/2024 10-0949/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 01-0115/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-0949/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной А.М.,

судей Кузнецовой Н.А., Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Лыхиной Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников - адвокатов Бжалава М.О., Шапилова Д.А., Трепашкина М.И., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бжалава М.О., Шапилова Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, которым

Писарницкий …, ранее не судимый,

- осужден по ст. 330.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 02 года.

ФИО3 …, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 02 года.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО3, ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 (каждому) время задержания 12.10.2022г. и содержания под стражей с 29.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 (каждому) период нахождения под домашним арестом и в условиях запрета определенных действий с 13.10.2022г. до 29.09.2023г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО … удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО … причиненный материальный ущерб в размере 12 627 600 рублей.

Сохранены аресты, наложенные на имущество ФИО2, ФИО3 до исполнения решения суда по гражданскому иску, а также имущественных взысканий в виде штрафа.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвокатов Бжалава М.О., Шапилова Д.А., Трепашкина М.И. и осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил неисполнение лицом установленной законодательством РФ обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина РФ вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Преступления совершены в период 2016-2018г.г., 2022г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бжалава М.О. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действиям осужденного дана неверная оценка, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО4 и Черский свои предположения о причастности Писарницкого к преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ не подтвердили и сообщили сведения, идущие вразрез предъявленному обвинению. Так ФИО3 заявил, что он не называл Писарницкого в числе бенефициаров ООО «…», не указывал, что Писарницкий якобы способствовал подписанию договора супервайзинга между ООО «...» и АО «...», не сообщал следователю, что бухгалтер … составляла проекты актов выполненных работ, в том числе по указанию Писарницкого. ФИО3 сообщал, что о договоре с АО «...» он узнал от … и …, а … выполняла указания только ... В судебном заседании … показала, что готовила финансовые документы по указания …, а Писарницкий никогда не давал ей каких-либо указаний.

Свидетель … сообщил, что Писарницкий в число бенефициаров ООО «...» не входил, и отказался от своего предположения, что … мог передать часть денежных средств своему родственнику Писарницкому. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «...» с 2019г. и детали исполнения контракта ему неизвестны.

Свидетель … сообщил, что ему ничего не известно о том, что ООО «...» могло быть навязано Писарницким руководству АО «...», а также оказывал ли Писарницкий общее покровительство при реализации АО «...» государственных контрактов. Также … сообщил, что работая после увольнения буровым супервайзером на объектах, где суточная стоимость работы супервайзера и общая цена контракта была в два раза выше, чем по договору между АО «...» и ООО «...».

Считает, что материалами уголовного дела полностью доказано, что стороны при заключении договора намеревались его исполнить, и он исполнялся реально, что подтверждается документами из ФГБУ «…» и показаниями свидетелей, в том числе … и … о том, что на скважинах находились супервайзеры фактически от ООО «...», а также свидетелей … и … о нахождении супервайзеров от ООО «...» во время строительства скважин с выполнением своих служебных обязанностей, свидетелей … о наличии супервайзеров от ООО «...» и от ФГБУ «…», показаниями свидетелей …, работающих в качестве супервайзеров от ООО «...». Эксперт … сообщил, что заключенный договор соответствует техническому заданию, работы по договору выполнены.

Указывает, что на момент заключения договора и в период его исполнения Писарницкий не являлся участником ни АО «...», ни ООО «...», проект договора не готовил, отношения к оплатам по договору не имел, какой-либо выгоды не получал, в связи с чем уголовное преследование в отношении Писарницкого по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит прекращению, за отсутствием события преступления.

Кроме того, Писарницкий в феврале 2022г. получив вид на жительство …, 29 марта 2022г. уведомил МФЦ района Черемушки в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля Писарницкой, а потому уголовное преследование в отношении Писарницкого по ст. 330.2 УК РФ также подлежит прекращению, за отсутствием события преступления.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты об истребовании сведений из УВМ ГУ МВД России по г. Москве о количестве граждан РФ, уведомивших ОМВД по району Черемушки о приобретении гражданства или вида на жительство в другом государстве в 2022 году, поскольку в осмотренном в ходе судебного заседания журнале учета уведомлений не обнаружено ни одной из возможных трехсот записей за 2022г. Считает, что выводы суда о виновности Писарницкого по ст.330.2 УК РФ основаны на непроверенных доказательствах.

Кроме того, указывает, что уголовное преследование по ст. 330.2 УК РФ в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ подлежало прекращению по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то есть 07 мая 2024 года, при этом фигуранты по данному делу были уведомлены об окончании предварительного следствия в августе 2024 года.

Также обращает внимание на то, что суд безосновательно проигнорировал представленное стороной защиты доказательство заключение экспертов ФГБУ «…», полученное с соблюдением всех процессуальных требований. Просит уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 330.2, ч.4 ст.159 УК РФ прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шапилов Д.А. в защиту осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отмечает, что ООО «...» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед АО «...» по договору от 14.09.2016г., указав действительную суточную стоимость услуг супервайзера в размере 33 000 руб. в сутки, что подтверждается показаниями неявившихся свидетелей супервайзеров, допрошенного эксперта. Вывод в заключение эксперта является ошибочным, заключение не может являться допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следствием не указано на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способа, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не расписаны признаки состава преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления. В приговоре противоречия не устранены, суд не оценил надлежащим образом доказательства заключения и исполнения обязательств ООО «...» по договору с АО «...».

Далее указывает, что судом при назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы не учтены требования ст. ст. 6, 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не мотивированы и не содержат каких-либо конкретных оснований, почему при исследованных фактических обстоятельствах заключения ООО «...» договора в строгом соответствие с регламентом и техническим заданием и выполнения Обществом своих обязательств перед АО «...», обеспечив непрерывную работу супервайзеров на объектах строительства параметрических скважин, выполнив их полностью, суд пришел именно к такому выводу. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО «... указывает, что вина Писарницкого и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, приговор является законным и обоснованным, наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина ФИО2, ФИО3 в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего подтверждается доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с 2013г. по 2023г. он занимал должность заместителя генерального директора по бурению ФГБУ «…», с 2018г. данная должность была переименована на заместителя генерального директора по проектированию, бурению и комплексному обслуживанию геологоразведочных работ, где в его обязанности входило проведение и организация региональных геологораведочных работ. ФГБУ следило за качеством работ подрядчика, где была создана служба супервайзерского сопровождения, составляло экспертное заключение. В указанное время Департаментом по недропользованию было заключено два государственных контракта с АО «...» на выполнение работ по объекту параметрической скважины, а АО «...» и АО «НПЦ «Недра» заключили два договор на выполнение работ по бурению скважин Чумпаловская-1 и Гыданская-130, выполнение которых поверялись супервайзерской службой ФГБУ. АО «Рогеология» заключило с ООО «...» договор супервайдинга, чтобы иметь мнение о происходящем на буровой для принятия выполненных работ со стороны Роснедра. С Горрингом и Чигриновым он (Писарницкий) был знаком по работе, Губерман является его двоюродным братом;

показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с 2014г. по январь 2019г. он являлся номинальным генеральным директором ООО «...», бенефициарами которого являлись братья … и Писарницкий, а … являлся доверенным лицом, о том, что исполнение договора супервайзинга с АО «...» он не контролировал, однако подписывал договор, акты выполненных работ, выполнялись ли фактически работы по данному договору ему не известно;

показаниями представителя потерпевшего ... по обстоятельствам заключенных между Департаментом по недропользованию и АО «...» двух государственных контрактов по бурению скважин … и …, заключенных во исполнение контрактов договоров на выполнение работ по бурению между АО «...» и АО «НПЦ «…», а также заключенного 14 сентября 2016г. между АО «...» в лице … и ООО «...» в лице ФИО3 договора на оказание услуг по сопровождению строительства скважин, в рамках которого на основании актов выполненных работ и справок на расчетный счет ООО «...» со счетов АО «...» были перечислены денежные средства в размере 12 627 600 рублей под видом платежей за инженерно-консультационные услуги при строительстве указанных скважин, которые по договору не производились и в сметную документацию по государственным контрактам не включались. Писарницкий ранее работал в АО «...», а с 2013г. работал в ФГБУ «…»;

показаниями свидетеля ..., главного инженера АО «НПЦ «…», о том, что с сентября 2016г. по конец 2017г. на объекты направлялись супервайзеры от имени АО «...», в 2018г. были супервайзеры от …, инструктажи по промышленной безопасности проводились мастером, присутствовали ли супервайзеры от ООО «...» ему не известно;

показаниями свидетеля ..., бухгалтера ООО «...», о том, что она выполняла указания …, в том числе по направлению проекта акта выполненных работ в рамках заключенного с АО «...» договора супервайзинга, получения оригинала и подписания его ФИО3. Писарницкого она видела в ФГБУ при обсуждении рабочих моментов. Кроме того, по указанию … ею была подготовлена форма типового договора займа … от ООО, который подписывался сторонами, направлялся в банк с платежным поручением, о чем она сообщала … и …, при этом денежные средства по договорам займа … не возвращались;

показаниями свидетеля ..., директора по работе с контрактами АО «...», свидетеля ..., менеджера дирекции по работе с контрактами АО «...», о том, что при сдаче АО «...» заказчикам работ, выполненных по государственным контрактам на бурение скважин, работы, которые по договору с ООО «...» должны были выполнить, не предъявлялись, в связи с чем понесенные АО «...» по договору затраты, заказчиками по государственным контрактам в адрес АО «...» не возмещались;

показаниями свидетеля ..., заместителя руководителя …, о том, что Писарницкий в 2013г. в ФГБУ занимался научным сопровождением буровых работ, выполнял функции заказчика, … являлся первым заместителем генерального директора АО «...», при выполнении работ по государственным контрактам со стороны АО «...» привлекались супервайзеры с целью усиления контроля на объектах;

показаниями свидетеля ..., о том, что Писарницкий работал в ФГБУ, приходился родственником …, ООО «...» предоставляло услуги программного обеспечения для ФГБУ;

показаниями свидетеля ..., начальника департамента по недропользованию …, по обстоятельствам заключения в 2015г. государственного контракта на бурение скважины … с АО «...», где комплексным сопровождением геологоразведочных работ углеводородного сырья и контролированием работ занимался ФГБУ «…», дочерним обществом АО «...» было АО «НПЦ «…», такие организации как ООО «...», ООО «…», ООО …» ему не известны. Он (…) взаимодействовал с заместителем генерального директора ФГБУ Писарницким, несколько раз ездил на объект …, на объекте строительства присутствовали сотрудники ФГБУ, они же ежедневно составляли сводку о выполненных работах;

показаниями свидетеля ..., начальника отдела бухгалтерского учета АО «...», по обстоятельствам заключенных договоров в 2015г. между АО «...» и АО «НПЦ «…» на выполнение работ по бурению скважин, заключенного договора 14.09.2016г. между АО «...» и ООО «...» на оказание услуг по сопровождению строительства скважин, в рамках которого на расчетный счет ООО «...» перечислялись денежные средства под видом платежей за инженерно-консультационные услуги в размере 26,218 млн. руб., при этом в АО «...» отсутствовали заявки на платежи;

показаниями свидетеля ..., о том, что с 2019г. по 2021г. он являлся генеральным директором ООО «...», которое занималось разработкой программного обеспечения, фактическими владельцами бенефициарами ООО являлись …, при этом ранее назначенный ФИО3 был номинальным генеральным директором;

показаниями свидетеля ..., менеджера по супервайзингу ООО ...», о том, что в штате ООО «...» сотрудников с познаниями и опытом работы в области супервайзинга бурения скважин не имелось, руководство ООО в лице ФИО3 занималось поиском компаний, предоставлявших супервайзеров, работы по супервайзингу бурения скважин на объектах выполнялись ООО «…» и ООО «…», она (…) занималась контролем за своевременным прибытием и сменой супервайзеров на объектах, за предоставлением отчетов заказчику, отчитывались супервайзеры непосредственно перед заказчиком посредством электронной почты;

показаниями свидетеля ..., сотрудника ФГБУ «…», о том, что ООО «...», ООО «…» и ООО «…» ему не известны, супервайзеры … осуществляли трудовую деятельность в ФГБУ, контролировали исполнение проектных решений при бурении скважин … и …, отправляли ему отчеты, рапорты, сводки, со стороны заказчика контроль за бурением скважин выполнял ФГБУ, какую-либо работу по указанным объектам для ООО «...» он (…) никогда не выполнял, инструктажи на объектах проводились буровым мастером АО «...»;

показаниями свидетеля ..., управляющего директора АО «НПЦ «…», управляющего директора АО «НПЦ «…», о том, что со стороны АО «...» были направлены супервайзеры для контроля АО «НПЦ «…» за выполнением работ на объектах, кто из супервайзеров находились на территории объектов ему не известно;

показаниями свидетеля ..., заместителя начальника управления буровых работ АО «...», о том, что … являлся его руководителем, было принято решение о привлечении супервайзеров для выполнения услуг по сопровождению строительства скважин … и …, ООО «...» присылали паспортные данные на своих супервайзеров, которые присылали суточные рапорты. В рамках заключенного договора от 14.09.2016г. между АО «...» и ООО «...» … была указана сумма договора исходя из размера суточной ставки 33 000 руб. на двух объектах, которая была завышена. На объекте … работы по бурению начались под 08 марта 2017г., соответственно необходимости нахождения супервайзеров на объекте не было, весной 2017г. на объекте проживали два супервайзера от ФГБУ и ООО «...». В ходе обсуждения служебных вопросов, связанных с буровыми работами, участвовал Писарницкий, который отвечал за техническо-строительный надзор и мог способствовать применению санкций в отношении АО «...». Заявки на проведение платежей от 2016-2017г.г. сдавались в казначейство для оплаты в рамках договора с ООО «...», такие организации как ООО «…» и ООО «…» ему не известны;

показаниями свидетеля …, начальника технического отдела АО «НПЦ «…», по обстоятельствам заключенных договоров в 2015г. между АО «...» и АО «НПЦ «…» по бурению двух скважин, … ему не известны, но подавались суточные рапорта о проведенных работах на объектах с их фамилией;

показания свидетеля ..., помощника бурового мастера АО «НПЦ «…» на скважине …, где в качестве супервайзера от АО «...» находился …, которого сменял …, от ФГБУ «…» на скважине находились супервайзеры …, а на скважине … в качестве супервайзера от АО «...» находился …, а также от ФГБУ … и …, такие организации как ООО «...», ООО «…», ООО «…»» ему не знакомы;

показаниями свидетеля ..., о том, что в 2017г. он работал на объекте … буровым мастером, где супервайзеры были от ФГБУ и АО «...», такая организация как ООО «...» ему не знакома, он в ней не работал;

показаниями свидетеля ... о том, что он работал супервайзером в ФГБУ «…», на скважине … контролировал работы буровиков от АО «...» и НПЦ …, его сменщиком был …, они ежедневно делали отчеты, от АО «...» были супервайзеры …, ООО «...» ему не известно;

показаниями свидетеля ... о том, что он в 2017г. работал супервайзером на скважине … в ООО «…», где также работали директор …, супервайзеры …, составлялись суточные отчеты о проделанной работе и направлялись в АО «...»;

показаниями свидетеля ... о том, что он работал супервайзером в ООО «…», на скважине … работал в течение месяца наемным работником ООО «…», после чего был уволен.

Кроме того, о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

заявление представителя АО «...» о хищении денежных средств под видом оказания инженерно-консультационных услуг при строительстве скважин …;

копия государственного контракта от 19.11.2015г. по бурению скважины …, заключенный между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и ОАО «...» в лице ..., копии актов выполненных работ, где отсутствуют сведения о выполнении инженерно-консультационных услуг при строительстве скважины ООО «...»;

копия государственного контракта от 03.12.2015г. по бурению скважины …, заключенный между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу и ОАО «...» в лице ..., копии актов выполненных работ, где отсутствуют сведения о выполнении инженерно-консультационных услуг при строительстве скважины ООО «...»;

копия договора от 26.11.2015г. по бурению скважины …, заключенный между АО «...» и АО «НПЦ «…», копии актов выполненных работ, где отсутствуют сведения о выполнении инженерно-консультационных услуг при строительстве скважины ООО «...»;

копия договора от 03.12.2015г. по бурению скважины …, заключенный между АО «...» и АО «НПЦ «…», копии актов выполненных работ, где отсутствуют сведения о выполнении инженерно-консультационных услуг при строительстве скважины ООО «...»;

копия служебной записки от 09.08.2016г. в адрес … о необходимости заключения договора супервайзинга с ООО «...»;

копия служебной записки от 09.08.2016г. … в адрес АО «...» о согласовании ООО «...», как единственного поставщика на оказание услуг супервайзинга двух указанных скважин;

копия коммерческого предложения ООО «...» по сопровождению строительства скважин о стоимости суточной ставки за одного супервайзера на один объект 33 000 руб.;

копия протокола заседания Центральной закупочной комиссии АО «...» о закупке у ООО «...» услуг по сопровождению строительства указанных скважин;

договор от 14.09.2016г., заключенный между АО «...» и ООО «...», на оказание услуг по сопровождению строительства скважин …, … ориентировочной суммой 30 690 000 руб.;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на скважинах …;

копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетных счетов АО «...» на расчетный счет ООО «...» в общей сумме 26 218 000 руб. по договору от 14.09.2016г. за инженерно-консультационные услуги при строительстве скважин, выписки о движении денежных средств по счетам АО «...», ООО «...», заключение эксперта, согласно выводам которого за период с 26.10.2016г. по 27.02.2018г. на расчетный счет ООО «...» со счетов АО «...» по договору от 14.09.2016г. поступили денежные средства на общую сумму 26 218 000 руб.;

заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость договора между АО «...» и ООО «...» является экономически не обоснована исходя из выполнения услуг супервайзинга одним супервайзером на буровом объекте. Исходя из анализа рыночной цены по состоянию на 2016г. и полученными субподрядными предприятиями оплаты за супервайзинг параметрических скважин, превышение, с учетом затрат на управление Договорами субподрядных предприятий ООО «…» и ООО «…» 10% и прибыль 20%, составляет 12 627 600 руб. ООО «...» выполнило работы по Договору на условиях субподряда с привлечением супервайзинговых предприятий ООО «…» и ООО «…». Работы были выполнены на сумму не более 13 790 400 рублей. Стоимость договора между АО «...» и ООО «...» завышена исходя из выполнения услуг вахтовым методом одним супервайзером, привлеченным на условиях субподряда;

протокол осмотра переписки, изъятой в ходе обыска в офисном помещении ООО «…», содержащей сведения о сообщении Черским выигрыша тендера на супервайзинг указанных скважин ООО «...», где … сообщила, что в штате ООО «...» нет сотрудников соответствующей квалификации, а также содержащей сведения об обсуждении между учредителем ООО … о внесении изменений в договор с привлечением субподрядных организаций;

протокол осмотра файлов, изъятых в ходе обыска в ФГБУ «..» на рабочем месте ФИО2, содержащих сведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «...»;

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержащих обращение о прекращении незаконного преследования ООО «...», контактные телефоны …, сведения об учредителях ООО «...» … и ФИО3, переписку с … о выполнении договора супервайзинга с АО «...»;

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ..., содержащих сведения о заключенных договорах от 20.01.2017г., от 19.09.2016г. ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 с ООО «…» и ООО «…» на оказание услуг супервайзинга при строительстве указанных скважин;

протокол осмотра переписки, изъятой в ходе выемки у ..., содержащей сведения о том, что ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «...» являются аффилированными организациями, руководство которыми осуществляют в том числе Писарницкий, …;

учредительные документы ФГБУ «…», где ФИО2 с 11.06.2013г. по 20.02.2023г. занимал должность заместителя генерального директора по бурению ФГБУ «…», в соответствии с изменениями и дополнениями к трудовому договору занимал должность заместителя генерального директора по проектированию, бурению и комплексному сопровождению ГРР ФГУП «…», должностная инструкция;

учредительные документы ООО «...», где ФИО3 с апреля 2014г. по 2019г. занимал должность генерального директора с возложенными на него обязанностями по организации и ведению бухгалтерской отчетности;

учредительные документы АО «...», где ... с 28.01.2015г. занимал должность первого заместителя генерального директора, с 20.07.2015г. - первого заместителя генерального директора – руководитель операционного блока, с 01.10.2018г. - первого заместителя генерального директора – руководителя блока развития и коммерческой деятельности, должностной регламент руководителя функциональных направлений деятельности ОАО «...», определяющий функциональные обязанности последнего, в том числе с подписанием договоров и государственных контрактов; и иные доказательства по делу, полно и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, подтверждается доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

показаниями ФИО2 о том, что в январе 2022г. он получил вид на жительство Греческой Республики, о чем в марте 2022г. уведомил территориальный миграционный отдел района Черемушки г. Москвы, а 24 марта 2023г. подал заявление начальнику ОМВД по факту невнесения его информационно-справочную базу миграционного учета;

показаниями свидетеля ..., начальника ОМВД по району Черемушки г. Москвы, о том, что в марте 2023г. к ней обратился ФИО2 с просьбой о внесении в электронную базу данных информации о получении им вида на жительство в … задними датами на основании якобы ранее поданного 29.03.2022г. уведомления о наличии у гражданина РФ вида на жительство, в связи с чем 31 марта 2023г. в базу данных была внесена информация о наличии у Писарницкого вида на жительство в … задними числами, хотя ранее Писарницкий каких-либо заявлений в ОМВД по району Черемушки не подавал;

показаниями свидетеля ... о том, что ему известно о наличии у ФИО2 вида на жительство в ...

Кроме того, о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

ответ из ГУ МВД РФ об отсутствии в учетах МВД России по состоянию на 17.11.2022г. сведений о подаче Писарницким уведомления о наличии у него вида на жительство;

протокол осмотра выписки, согласно которой 31 марта 2023г. сотрудником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ... в информационную базу данных внесено уведомление о праве постоянного проживания ФИО2 в иностранном государстве;

протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 11 октября 2022г. был обнаружен и изъят, в том числе вид на жительство … на имя ФИО2, свидетельствующий о наличии у последнего права на постоянное проживание в иностранном государстве;

протокол обыска, в ходе которого в помещении ОМВД России по району Черемушки г. Москвы был изъят журнал учета уведомлений, в котором отсутствуют записи об уведомлении Писарницким ОМВД о наличии у него вида на жительство …, копия отрывной части уведомления и уведомление от 29.03.2022г., заявление от ФИО2; и иные доказательства по делу, полно и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, им дана судом оценка, данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определения им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемом им преступлении.

Последующие показания свидетеля ... в судебном заседании о том, что ему ничего не известно о том, что ООО «...» могло быть навязано Писарницким руководству АО «...», оказывал ли Писарницкий общее покровительство при реализации АО «...» государственных контрактов, а также показания свидетеля ..., где последний заявил, что Писарницкий в число бенефициаров ООО «...» не входил, и отказался от своего предположения, что … мог передать часть денежных средств своему родственнику Писарницкому, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии данных свидетелей, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самим осужденным относительно предъявленного им обвинения, где ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

Данным показаниям, полно и подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции, суд дал оценку, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия ФИО2 в деятельности ООО «...» и заключения договора, и являются позицией защиты.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного ФИО3 на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Занятую подсудимым ФИО2 позицию о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Доводы, выдвигавшиеся ФИО2 в свою защиту о том, что он подавал уведомление в ОМВД по району Черемушки г. Москвы о наличии у него вида на жительство в установленный законом срок, о чем также указывается в жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ряд документов, свидетельствующих об обращениях ФИО2 в ОМВД 29.03.2022г., а также в марте 2023г., на которые ссылается сторона защиты как на доказательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не исключают его привлечение к уголовной ответственности по ст. 330.2 УК РФ.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе выемки, обыски, осмотры предметов, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении выемок, обысков предметов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона, судьба которых разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключения бухгалтерской судебной экспертизы, а также строительной судебной экспертизы, в том числе поддержанной в судебном заседании экспертом ..., мотивированы и понятны, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данных заключений, их допустимости, как доказательств по делу.

Также судом были проверены показания свидетеля защиты ФИО5 по обстоятельствам приобретения вида на жительство в январе 2022г. и подачи уведомления в марте 2022г. в соответствующий орган, а также представленное стороной защиты заключение специалиста ..., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненный преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением денежных средств АО «...», было совершено ФИО2, ФИО3 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно на получение от потерпевшего денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденные совершили преступление с использованием своего служебного положения, в связи с наделением последних осуществления административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО3, и о квалификации их действий.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и представителя потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.4 ст.159, ст. 330.2 УК РФ, ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования за отсутствием событий преступлений, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности высказывать позицию относительно предъявленного обвинения, задавать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, в представлении доказательств, а также при выступлении в прениях сторон и с последним словом.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, истребовании и приобщении дополнительных документов, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл допрошенных по делу лиц в приговоре изложен правильно.

Наказание судом первой инстанции назначено ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания ФИО2 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, грамот, наград, благодарностей, оказанием материальной помощи родственникам, состоянием здоровья его и членов его семьи, достижением им пенсионного возраста, отсутствием судимости, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод о виде и размере наказания ФИО3 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, малолетнего ребенка, оказанием материальной помощи родственникам, состоянием здоровья его и членов его семьи, отсутствием судимости, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2 по ст. 330.2 УК РФ наказания с применением ст. 76.2 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод для применения положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ об освобождении ФИО2 от наказания за преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование по ст. 330.2 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ подлежало прекращению по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то есть 07 мая 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, является длящимся, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» от 12.12.2023г. №43, моментом фактического окончания данного преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать 11 октября 2022 года. Таким образом, поскольку уголовное дело поступило в суд 11 октября 2024 года для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств для применения положений ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, в данном случае не наступило.

Нарушений уголовного закона при определении ФИО2, ФИО3 вида исправительного учреждения судом не допущено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, назначенное ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права заниматься определенной деятельностью соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их роли в совершении преступления, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества осужденных, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также имущественного взыскания в виде штрафа, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество последних.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом в период с 13.10.2022г. по 28.03.2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продления применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2, ФИО3 под домашним арестом с 13.10.2022г. по 28.03.2023г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3 (каждому) с 29.03.2023г. до 29.09.2023г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с выходом за пределы жилого помещения.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования, в указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, в том числе, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а потому в этой части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года в отношении Писарницкого …, ФИО3 … изменить.

Время содержания под домашним арестом ФИО2 и ФИО3 (каждого) с 13.10.2022г. по 28.03.2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 (каждого) с 29.03.2023г. до 29.09.2023г. - из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: