Приговор № 1-65/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 1-65/2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре Копейкиной Ю.Г., Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Горшкова А.М.,

подсудимой ФИО5,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ставской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04 по 08 июня 2018 года, около 11 часов, точная дата следствием не установлена, ФИО5 ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую входную дверь, проникла в помещение дома, расположенного по адресу <адрес>, откуда <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1. имущество, а именно: из комнаты зала дома односпальную железную кровать, стоимостью №, оцинкованное ведро, стоимостью №, из коридора дома оцинкованную ванну, стоимостью №, гвозди и набор слесарных инструментов, стоимостью №, с веранды дома пустой газовый баллон, стоимостью №, со двора дома холодильник, не представляющий ценности для потерпевшей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму №. Похищенным имуществом ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что свою вину в совершении преступления, она признает полностью, в содеянном раскаивается и показала, что в начале июня 2018 года, точную дату она не помнит шла из магазина в <адрес> домой. Проходя мимо одного из домов увидела, что у данного дома повреждена крыша двора и дверь в дом со стороны двора открыта, подумала, что в данном доме никто не живет и решила зайти в дом и поискать там металлолом, чтобы в последствии сдать в пункт приема. Через дверь, со стороны двора зашла в дом. В доме нашла металлическую кровать, и разобрав ее вынесла частями на улицу. Также из дома похитила оцинкованное ведро, оцинкованную ванну, пустой газовый баллон, холодильник и ящик с гвоздями и все перетащила к дороге, потом позвонила знакомой ФИО2, чтобы та вызвала какую-нибудь грузовую машину, на которой можно было бы перевезти металл. Через некоторое время пришла ФИО2 а затем подъехала а/м белого цвета и все вещи вынесенные из дома погрузили в автомашину и отвезли в пункт приема металла, где она сдала похищенный металл. За сданный металл заплатили №. Она отдала водителю № за перевозку, № дала в долг ФИО2 № потратила на продукты питания. Ни водителю, ни ФИО2, ни приемщице, она не говорила, что металл ею был похищен.

Виновность подсудимой ФИО5, в совершении преступления, кроме ее признательных, показаний подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у них с мужем в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес> Данный дом ранее они использовали как дачу, там у них находился огород. В доме имелось различное бытовое имущество. Последние 4 года она работала в <адрес>, и в р.<адрес> они приезжали только в летнее время в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем уехала в <адрес> на работу. Перед отъездом они осмотрели дом, там все было в порядке, все двери они заперли, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в р.<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она пошла осматривать дом. Калитка ограждения возле дома была заперта на внутренний замок, как она его и оставляла. Пройдя на приусадебный участок, она увидела, что входная дверь в дом открыта. На дверях отсутствовали петли с навесным замком. После этого она прошла на веранду дома и увидела, что дверь в коридор заперта, а в окне рядом с дверью выставлена рама и решетка. Она открыла дверь в коридор и обнаружила, что дверь, ведущая из коридора дома в огород, открыта настежь, до этого она была заперта изнутри. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, также была открыта, петли для навесного замка перекушены. Она поняла, что в дом совершено проникновение и стала осматривать, что похищено из дома. Она обнаружила, что из жилого помещения пропала односпальная железная кровать (сетчатая), в настоящее время оценивает ее в №, оцинкованное ведро, оценивает в №, с коридора пропали ванна оцинкованная, около 80 литров, оценивает в №, гвозди и слесарный набор торцевых ключей, оценивает в №, с веранды похищен пустой газовый баллон, стоимостью №. Также во дворе был холодильник, ценности он для нее не представляет, он был старый и не рабочий, который был похищен. Всего похищено имущества на сумму №. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество похитила ФИО5 ФИО1 /л.д.17-18/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в первых числах июня 2018 года, точной даты и времени она не помнит, она находилась дома. В этот момент ей позвонила ее знакомая ФИО5 ФИО1, которая попросила вызвать а/машину <данные изъяты>» и прийти к железнодорожному переезду в р.<адрес>, чтобы помочь ей погрузить металл, она на это согласилась. После этого она позвонила своему знакомому ФИО3, фамилию его не помнит, он проживает в р.<адрес>, и ранее оказывал ей услуги по грузоперевозке металла, она объяснила куда ему подъехать, чтобы погрузить металл. После чего она пошла к Ставской ФИО1, та ее ждала на тропинке рядом с Ж/Д путями. Подойдя к ней, она увидела, что рядом с тропинкой лежала большая куча металла, при этом ФИО5 пояснила, что нашла металл на помойке. О том, что данный металл похищен, ФИО5 ей ничего не говорила. Погрузив данный метал в машину ФИО3, они отправились в пункт приема. ФИО5 сдала металл, расплатилась с ФИО3 и дала ей в долг №. После чего они разошлись по домам /л.д.27/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале июня, точной даты она сказать не может, на площадку приема лома металла приехали ФИО2 и ФИО5 ФИО1 с водителем по имени ФИО3, на грузовой а/машине китайского производства, гос.номер она не запомнила. Данных девушек она знает хорошо, так как ранее они неоднократно привозили ей металл. Взвесив и визуально осмотрев металл, она попросила водителя сгрузить его. В кузове а/машины находились: металлическая кровать, оцинкованное ведро, ванна, гвозди, холодильник без дверок, что было еще, она уже не помнит. Был ли газовый баллон, она не обратила внимания. Данный металл ФИО5 пояснила, что нашла на помойке, что он не ворованный. Вес металлолома был около 200 кг., за все Ставской она заплатила №. Запись в тетрадь, она не делала, так как хорошо знает Ставскую ФИО1. В настоящее время данные вещи отгружены на переработку в г.Н.Новгород /л.д. 26/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в своем пользовании он имеет грузовой автомобиль китайского производства <данные изъяты>, на нем он осуществляет грузоперевозки по Краснобаковскому району. Примерно в начале июня 2018 года, точной даты он не помнит, он находился около дома в р.<адрес>. В этот момент на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от ФИО2, фамилию ее он не знает, она попросила приехать в р.<адрес> и отвезти металл в пункт приема, так как он был свободен, он согласился ей помочь. ФИО2 объяснила ему по телефону куда нужно подъехать. Около Ж/Д переезда он повернул налево на грунтовую дорогу и поехал вдоль путей. На тропинке стояли ФИО2 и ФИО1, фамилии их он не знает, ранее они также нанимали его перевозить металл. Открыв дверь кузова, они стали грузить металл. Грузили они фрагменты металлической кровати, ванну, ведро, холодильник без дверцы, что они еще грузили, он не видел, так как ушел в кабину. Закончив погрузку лома, он закрыл дверь кузова и они втроем поехали в пункт приема лома металла в р.<адрес>. За его услуги по перевозке лома, ФИО1 заплатила ему №. После чего он уехал домой /л.д.28/.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что проникли в ее <адрес> и похитили имущество /л.д.6/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, с фото-таблицей /л.д. 7-10/,

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО5 пояснила, что в июне 2018 года она похитила имущество из <адрес> /л.д.24/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> /л.д.32-33/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> /л.д. 35/,

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО5, в ходе которой ФИО5 указала на <адрес>, при этом пояснила, что именно из данного дома она в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 11 часов похитила из комнаты зала односпальную железную кровать, и оцинкованное ведро, из коридора оцинкованную ванну, гвозди и набор слесарных инструментов, с веранды дома пустой газовый баллон, со двора дома холодильник. После чего все похищенное имущество она перенесла на дорогу, а затем увезла в пункт приема металла, где все имущество сдала приемщице, с фото-таблицей /л.д.76-78/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимой ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимой и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку - ФИО5 с целью совершения кражи, не имея законного доступа в указанное жилище, незаконно проникла в <адрес>, откуда <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО5 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент совершения преступлений находилась и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способная нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО5 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют. В связи с этим, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не судимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на нее в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО5 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты> - следует оставить по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ставскую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО5 условной с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать ФИО5 встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 - оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С Есин