Приговор № 1-65/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО3,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО4,

Защитника подсудимого в лице адвоката Шушунова Н.С., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

При секретаре Комаровой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по месту регистрации: ***, судимого:

-26.05.1995 года приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (с учетом изменений, внесенных определением Перевозского районного народного суда Нижегородской области от 22.06.1998г. и постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007г.) по ч.3 ст.162 (в редакции закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.), по ч.1 ст.213 (в редакции закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.), по ст.207 УК РСФСР к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 07.05.1999г. условно-досрочно на основании постановления Вадского районного народного суда Нижегородской области от 30.04.1999г. на 1 год 5 месяцев 9 дней;

-22.11.2000г. приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007г. и определения Верховного суда респ.Мордовия от 13.02.2008г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.1995г. к 4 годам11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 07.04.2004г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.04.2004года на 1 год 9 месяцев.

-26.07.2005г. приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007г. и определения Верховного суда респ.Мордовия от 13.02.2008г.) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2000г., к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Освобожден 02.08.2016г. условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.07.2016г. на 2 года 04 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил преступление – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 13часов 00 минут ФИО4 находился на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда *** Увидев приоткрытую дверь ***, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ЧЧ*ММ*ГГ* около 13.00часов ФИО4, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и, желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через приоткрытую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру ***, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Из указанной квартиры ФИО4 тайно похитил висевшую на вешалке в прихожей квартиры барсетку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт, страховое свидетельство государственного медицинского страхования, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 700 рублей, которые лежали в паспорте, и три ключа на связке, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 вышел из вышеуказанной квартиры на площадку подъезда.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и передан сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он пришел в гости к своей знакомой по имени София, адрес её места жительства назвать не может. На площадке, где расположена квартира Софии, он видел мужчину, который выполнял какие-то ремонтные работы. В квартире он находился вдвоем с Софией, выпивал спиртные напитки, после чего пошел в магазин за сигаретами. Возвратившись из магазина, он свободно вошел в подъезд, т.к. он был не закрыт, увидел на площадке около двери, соседней с квартирой Софьи, мужскую сумку темного цвета. Он поднял данную сумку, посмотрел, что в ней и взял какие-то бумаги размером больше банковской карточки и меньше паспорта, был ли среди них паспорт, он не знает, т.к. бумаги не смотрел. Так же из сумки он взял связку ключей. Поскольку сумка находилась у двери квартиры, он решил проверить, не подходят ли ключи к данной двери, и, если подходят, то передать сумку хозяевам квартиры, т.к. похищена она в этом случае из данной квартиры. Сумку он держал у туловища, прижав её рукой, бумаги держал в руке. Вставить ключи в замочную скважину двери он не успел, т.к. из двери появилась голова женщины. Он спросил её: «Это Ваше?» и, когда женщина стала кричать, он все бросил на пол, сам сел у стены на площадке квартиры, скрыться не пытался. На крик женщины вышел её муж, нанес ему несколько ударов, были вызваны сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции его досмотрели, как он понял, чтобы определить, есть ли у него еще чужие предметы. Так же его досматривали в отделе полиции, куда его привезли сотрудники полиции. У него изъяли телефон марки «Хайвей», одну пачку сигарет и ключи от дома. Денег у него не было совсем и у него их не изымали.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что проживает в ***, квартира расположена на первом этаже дома, на лестничной площадке расположены две квартиры. 10.09.2017г. он занимался реставрацией межкомнатной двери, реставрировал её в подъезде и с этой целью в подъезд вынес необходимые инструменты, к которым был протянут через входную дверь удлинитель. Около 12 часов 50 минут он зашел в квартиру, прикрыв входную дверь, но не закрыл её полностью, так как мешал протянутый провод. Он прошел в гостиную, где находился с женой ФИО5 несколько минут, после чего его жена из гостиной вышла в прихожую. Тут же он услышал крик жены с лестничной площадки. Он вышел на лестничную площадку на крик жены и увидел, что стоит его жена и держит в руках его барсетку, рядом стоит неизвестный мужчина - подсудимый. Жена сказала ему, что она вырвала у данного мужчины его барсетку, которую он похитил. Он схватил этого мужчину за куртку, толкнул его, тот сел на лестницу лестничной площадки и начал доставать из внутреннего кармана своей куртки документы, а именно паспорт, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные документы мужчина бросил на пол и он увидел, что документы принадлежат ему (потерпевшему). Также мужчина достал из правого кармана куртки ключи и тоже бросил их на пол. Все документы и ключи лежали в барсетке, которую он по приходу домой всегда вешает на вешалку в прихожей. В этот день, когда он занимался ремонтом двери, и зашел домой, сумка тоже висела в прихожей на вешалке. В подъезд он её не выносил и в подъезде её не оставлял. В паспорте лежали денежные средства в сумме 700 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. Когда он поднял документы с пола, которые бросил мужчина, то денежных средств, которые лежали в паспорте, не было. Барсетку, которую похитил мужчина, он оценивает в сумме 1500 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Со слов жены <данные изъяты> ему так же известно, что она слышала металлический звук ключей у входной двери, после чего посмотрела в глазок и увидела мужчину, а затем уже открыла дверь и вышла на площадку.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что проживает с гражданским мужем Потерпевший №1 по *** г.Н.Н.. 10.09.2017г. около 13.00 часов она, муж и дочь находились дома, муж занимался реставрацией двери на площадке подъезда. Она находилась в гостиной, Потерпевший №1 пришел в гостиную, при этом входную дверь квартиры оставил приоткрытой, т.к. закрыть её мешал протянутый в квартиру удлинитель. В гостиной они находились около 10 минут, после чего она вышла из гостиной, т.к. собиралась пойти из дома по делам. Выйдя в прихожую квартиры, она увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта. Она подошла к входной двери, посмотрела в глазок и в это время услышала звук ключей за входной металлической дверью. В глазок она увидела мужчину, который стоял лицом к их двери. Она сразу же открыла дверь, вышла на площадку. Мужчина, увидев её, отвернулся от неё к соседней двери и спрятал под куртку под руку сумку. Она увидела из-под куртки мужчины ремень, узнала в нем ремень от барсетки мужа ФИО6, выхватила у мужчины барсетку и громко закричала, зовя ФИО6. На площадку из квартиры на её крик вышел ФИО6, она сказала ФИО6, что его барсетка находилась у мужчины и она выхватила её у него. Муж схватил мужчину за куртку, толкнул его. Мужчина сел на лестницу лестничной площадки и из внутреннего кармана куртки стал доставать документы: паспорт, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, и бросил их на пол. Из правого кармана куртки мужчина достал ключи, которые также бросил на пол. Она увидела, что документы принадлежат ФИО6. О том, были ли деньги в барсетке ФИО6 и в какой сумме, ей не известно. Далее они вызвали сотрудников полиции. Барсетку ФИО6, приходя домой, вешает на вешалку в прихожей. В тот день барсетка так же висела на вешалке в прихожей квартиры и ни для каких целей ФИО6 на площадку её не выносил.

Свидетель <данные изъяты> А.С. показал суду, что работает полицейским полка ППС по г.Нижнему Новгороду, подсудимого узнает как лицо, которое задерживалось и доставлялось в отдел полиции. Дату и обстоятельства событий он не помнит в настоящее время, поддерживает сведения, указанные им в рапорте на имя начальника ОП № 4. Помнит, что в составе автопатруля выезжал по заявке о квартирой краже на ***, где их встретила супружеская пара, сообщила о краже сумки из прихожей квартиры, с находящимися в ней вещами, указала на подсудимого, который был ими задержан. Была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой подсудимый был доставлен в отдел полиции. Он не помнит в настоящее время, производился ли осмотр или личный досмотр подсудимого на месте происшествия или в отделе полиции. Подсудимого осматривали перед посадкой в служебный автомобиль в целях отыскания оружия и других запрещенных предметов, для собственной безопасности, таких предметов у подсудимого изъято не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> а также письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*. около 13.00час. похитило принадлежащее ему имущество: барсетку стоимостью 1500 руб., денежные средства в сумме 700 руб., документы не представляющие материальной ценности *

-рапортом полицейского 3 взвода 3 батальона полка ППСП <данные изъяты><данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. Потерпевший №1 и <данные изъяты> обратились в отдел полиции и пояснили, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 13.00час. ФИО4 была похищена барсетка, принадлежащая Потерпевший №1 ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (*),

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому был осмотрен коридор квартиры по адресу ***. В ходе осмотра изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, полис страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, страховой полис * и три ключа на связке (*),

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* изъятых в ходе осмотра места происшествия – документов на имя Потерпевший №1 (*);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому осмотрены 3 ключа на связке, изъятые в хде осмотра места происшествия (*);

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*. у потерпевшего Потерпевший №1 барсетки коричневого цвета фирмы «Jeep» (*);

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе которого осмотрена барсетка коричневого цвета фирмы «Jeep»;

-выпиской из журнала учета лица, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому под номером * имеется запись о доставлении в дежурную часть отдела полиции ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15.30 ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. При доставлении у задержанного изъяты телефон «Дикснхуавэй», деньги в сумме 750 руб., флешка, ремень.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты>, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО4 суд относится критически, расценивая их как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты>, барсетка, принадлежащая Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ*. до её хищения висела в коридоре квартиры, на вешалке для одежды, в период времени около 13.00час. на площадке дома у дверей квартиры <данные изъяты> и Потерпевший №1 был задержан подсудимый ФИО4 с барсеткой Потерпевший №1 в руках и имуществом из данной барсетки, находящимся в карманах одежды подсудимого.

Версия подсудимого и его показания о том, что он нашел барсетку на площадке подъезда у дверей квартиры, желал вернуть её хозяину, в связи с чем проверял, подходят ли ключи из барсетки к замку двери и таким образом устанавливал, в данной ли квартире живет хозяин барсетки, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что после того, как она открыла дверь, подсудимый, стоящий у двери их квартиры, развернулся к двери соседней квартиры, а барсетку спрятал под куртку; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимый выдал похищенное имущество после того, как был задержан, при этом документы и ключи достал из разных карманов куртки.

Указанное в совокупности с установленным обстоятельством о том, что имущество, находящееся в барсетке, подсудимый до задержания успел осмотреть и положить в карманы своей одежды, свидетельствует о наличии умысла подсудимого на хищение чужого имущества и о хищении имущества потерпевшего из квартиры последнего, именно подсудимым.

То обстоятельство, что при задержании подсудимого на месте совершения преступления не был произведен его досмотр и, соответственно не были обнаружены денежные средства в сумме 700 руб., принадлежащие потерпевшему, не свидетельствуют о том, что хищение имущества потерпевшего было совершено не подсудимым, либо об отсутствии данных денежных средств в барсетке потерпевшего. Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 о том, что денежные средства находились в барсетке и были вложены в паспорт, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о хищении имущества потерпевшего из квартиры не подсудимым, а иными лицами, судом не установлено.

Доводы защитника об отсутствии денежных средств при подсудимом, о фальсификации записи в журнале лиц, доставленных в отдел полиции об изъятии у подсудимого денежных средств, об отсутствии протокола досмотра подсудимого, документов, свидетельствующих о передаче изъятых у него в отделе полиции денежных средств каким-либо лицам, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные доводы не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и не порождают сомнений в виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый проник в *** и похитил из прихожей данной квартиры барсетку, принадлежащую потерпевшему ФИО6 с находящимся в ней имуществом.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со статьями 6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание и, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которой к уголовной ответственности привлекается не впервые и должных выводов для себя не делает, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2005г., суд на основании п. «в» части 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и окончательно назначает наказание подсудимому по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.07.2005г.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО4 на основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.07.2005года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО4 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей (включая время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*год включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-паспорт, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, 3 ключа, барсетку коричневого цвета фирмы «Jeep», переданные Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.Г. Комарова