Приговор № 1-304/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Набиуллина Р.Р. при секретаре Логвиненко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО2, родившегося хх.хх.хх ... ..., с ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 17 февраля 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июля 2014 года Чесменским районным судом Челябинской области по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 17 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 02 октября 2014 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 марта 2015 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по преступлению по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного присоединения наказания к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 февраля 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут совместно с лицом уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, находился у д.7 по ул. П. Калмыкова в Металлургическом районе г.Челябинска, где вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленным на тайное хищение чужого имущества, ранее не знакомого - П.В.В. со двора ..., заранее распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, 17 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут пришли к ....

После чего, лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в вышеуказанный день, время и месте действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли остался у забора, огораживающего территорию ..., чтобы принимать предметы которые будет подавать ему ФИО2 с дворовой территории ....

В свою очередь, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, перелез через забор огораживающий территорию ..., таким образом незаконно проникнув на дворовую территорию частного .... Далее ФИО2 продолжая реализацию совместного преступного умысла с лицом уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, находясь на территории ..., осознавая, что П.В.В. не разрешал ему находиться на территории ... и распоряжаться его личным имуществом, и игнорируя данные обстоятельства похитил со двора указанного дома стиральную машинку, 2 железные стойки, швеллер, коляску, бак из нержавеющей стали, передав указанные предметы через забор, огораживающий территорию ..., лицу уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, который согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, принимал от ФИО2 вышеуказанное имущество, принадлежащее П.В.В., складировал их в сторону, с целью дальнейшего тайного хищения.

После чего, ФИО2 перелез обратно к ожидавшему его согласно отведенной ему роли лицу уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Далее ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом, а именно: бочкой выполненной из нержавеющего металла, стоимостью 5000 рублей; двухколесной коляской, стоимостью 500 рублей; швеллером, материальной ценности не представляющего; двумя стойками, материальной ценности не представляющего; стиральной машиной, стоимостью 5000 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и ФИО2 своими преступными действиями причинили П.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкции которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года за № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.12), при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае из обвинительного заключения следует, что он незаконно проник на дворовую территорию частного дома, откуда похитил имущество потерпевшего, в связи с чем суд соглашается с государственным обвинителем, в части исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение, поскольку позиция государственного обвинителя в этом вопросе для суда является безусловной.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же те обстоятельства, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, откуда характеризуется с положительной стороны.

Отягчающим вину обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду относится к простому.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного, корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же при назначении окончательного наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании не является исключительной, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований и для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- стиральная машина в корпусе серебристого цвета, бочка стиральной машины, в корпусе серебристого цвета, коляска в корпусе черного цвета, металлическая бочка в корпусе серебристого цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего П.В.В., освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий