Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца /встречного ответчика ФИО2,

представителя истца/встречного ответчика ФИО3,

представителей ответчика/встречного истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» и Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 о признании незаконным пункта трудового договора, признании законным районный коэффициент, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов и взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил бессрочный трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (далее - ООО «МРОО «Альфа-Заслон», Общество, работодатель) по исполнению обязанностей по специальности охранника 6 разряда. Состоял в трудовых отношениях с Обществом до ДД.ММ.ГГГГ, когда подал заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В нарушении ст. ст. 80,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель в день увольнения не произвел расчет с истцом. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности на день обращения в суд не выплачены. Помимо этого, работодатель начислял доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также же за сверхурочную работу в заниженном размере, исходя из часовой тарифной ставки в размере 12,00 рублей. Указанный размер тарифной ставки составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда – 11 280 руб.. Произведя расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки, рассчитанной им из минимального размера оплаты труда (далее-МРОТ), составляющего 11280 руб., поделенной на норму часов в месяц, и с учетом количества часов согласно графику дежурств, размер неначисленной и невыплаченной заработной платы истцу составил 167889 руб.. Также работодатель в нарушение действующего законодательства Российской Федерации незаконно применял районный коэффициент к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 1,20, вместо 1,50. Неисполнение ответчиком ООО «МРОО «Альфа-Заслон» своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, поскольку лишало его возможности содержать свою семью. Моральный вред причинен истцу тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. С учетом уточненных исковых требований просит: признать абзац 1 п.п. 6.1 п.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и незаключенным, поскольку работнику устанавливается часовая тарифная ставка 12,00 рублей в час с применением районного коэффициента -20%; признать законным районный коэффициент равный 50% (1,5) для применения к начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «МРОО «Альфа-Заслон»: неначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39737,55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 39809,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 33798,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 32486,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22066,92 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 516,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 366,64 руб.. С ответчика Фонда социального страхования РФ Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 (далее- Филиал № 11 Хабаровского РО ФСС РФ) просит взыскать неначисленное и неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1216,10 руб., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 134,42 руб., указав, что истец находился на больничном 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не доплатил пособие за 5 дней временной нетрудоспособности в указанном размере. (т№)

ООО «МРОО «Альфа-Заслон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 состоял с Обществом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ., в период исполнения трудовых отношений на объекте ООО «Ресурсы Албазино», был установлен факт нахождения ФИО2 на рабочем месте КПП «Въездные ворота» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Ресурсы Албазино» (далее-Заказчик) и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (далее-Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее–Договор). Согласно пункту 5.8 Договора в случае выявления представителем Заказчика на объекте Заказчика нахождение работников Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по требованию штраф в размере 20000 рублей за каждое нарушение. За нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика, ООО «МРОО «Альфа-Заслон» перечислило в пользу ООО «Ресурсы Албазино» 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика - Филиал № 11 Хабаровского РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (№) В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец/встречный ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных требований, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований ООО «МРОО «Альфа-Заслон» возражал.

В судебном заседании представитель истца/встречного ответчика ФИО2 – ФИО3, настаивал на удовлетворении уточненных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «МРОО «Альфа-Заслон».

Дополнительно пояснил, что ответчик/встречный истец ООО «МРОО «Альфа-Заслон» не в полном объеме выплатил заработную плату ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и другие выплаты, связанные с увольнением. Ссылка представителей ответчика ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о том, что ФИО2 получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты в размере 328203,27 руб. по расходному кассовому ордеру наличными, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в документы выполнена не ФИО6, а кем-то другим. Помимо этого, считает, что работодатель начислял доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также же за сверхурочную работу в заниженном размере, исходя из часовой тарифной ставки в размере 12,00 рублей. Расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен им исходя из часовой тарифной ставки, рассчитанной путем деления 11 280 руб.(МРОТ) на месячную норму часов. При расчете отработанных часов исходил из количества смен, указанных в графике работы. Не согласен с расчетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указаны две отработанные смены, вместе с тем, согласно графику дежурств за ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит 3 смены. ДД.ММ.ГГГГ истец подменился с другим работником, рассчитавшись с ним за отработанную смену наличными деньгами. Считает, что работодатель должен выплатить заработную плату согласно графику дежурств. Обращаясь с требованиями к Филиалу № 11 Хабаровскому РО ФСС РФ указал, что ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности без учета северной надбавки. По встречным исковым требованиям представил возражения (№), дополнительно пояснив, что ФИО2 не является стороной Договора, заключенного между ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» по оказанию охранных услуг. Появление ФИО7 на рабочем месте в алкогольном опьянении является в полном мере виной ООО «МРОО «Альфа-Заслон», поскольку начальник охраны не выполнил своих обязательств по допуску на охраняемый объект ФИО2, который не проходил предсменный медицинский осмотр. ФИО2 не отрицает своего появления на рабочем месте с похмелья. Ни Договором, ни трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ФИО7.

В судебном заседании представители ответчика/встречного истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (№), дополнительно пояснив, что работодателем размер заработной платы устанавливается самостоятельно. Работодатель посчитал и установил часовую тарифную ставку в размере 12,00 рублей. Доплата за работу в ночное время, праздничные дни, за сверхурочную работу и пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством и в соответствии с трудовым договором. Ежемесячная заработная плата ФИО2 соответствует МРОТ, установленному на территории Хабаровского края. Считает правомерным применение районного коэффициента к оплате труда -20%, поскольку районный коэффициент в размере 50% является предельным размером. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32823,27 руб. выплачены ФИО2 по расходному кассовому ордеру в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день не работал клиент-банк, в связи с чем не могли перечислить денежные средства на карту ФИО2 Получив заявление ФИО2 об увольнении и табель рабочего времени, расчетчик произвела расчет и электронной почтой отправила расходный кассовый ордер начальнику охраны ФИО8, который выдал ФИО6 денежные средства, из тех средств, что находились в его подочете. Оснований не доверять ФИО8 не имеется, подтвердить данный факт в суде ФИО8 не может, поскольку находится на работе за пределами Амурского района. Заключение эксперта оценивается наравне с другими и заранее не имеет никакой прерагативы над другими доказательствами. Просят суд при оценке доказательства отнестись к нему критично, поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, и сомнений в том, что ФИО8 говорит неправду не имеется. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу требований статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «МРОО «Альфа-Заслон» охранником 6 разряда, работающим на постоянной основе с тарифной ставкой 12,00 руб., северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20% без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что настоящий договор заключен между ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в лице директора ФИО9 и ФИО2.

Пунктами 1.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1, 5.3, 5.4., 6.1, 6.2 настоящего договора предусмотрено, что ФИО2 принимается в ООО «МРОО «Альфа-Заслон» <адрес> охранником 6 разряда. Работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размерах, предусмотренных разделом 6 Договора; районного коэффициента; процентных надбавок к заработной плате. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка; рабочее время работника может приходится на любые дни недели в соответствии с графиком сменности. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности по каждому охраняемому объекту. Работа в выходные и праздничные дни производится в соответствии с графиком сменности сотрудников на каждом охраняемом объекте. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 12.00 рублей в час с применением районного коэффициента -20% и процентной надбавки к заработной плате – 50% в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; премиальная выплата в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечисления на банковский счет работника (по желанию работника).

Разрешая требования истца/встречного ответчика к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о признании абзаца 1 п.п. 6.1 п.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и незаключенным, поскольку работнику устанавливается часовая тарифная ставка 12,00 рублей в час с применением районного коэффициента - 20% и признании законным районный коэффициент равный - 50% (1.5) для применения к начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из чего следует, что Общество само определяет ставки, которые будут устанавливать для различных должностей, которые закрепляются в штатном расписании либо Положении о заработной плате.

Положением об оплате труда ООО «МРОО «Альфа-Заслон» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена тарифная система, определяющая размер оплаты труда за установленные нормы труда. С учетом необходимости решения производственных и экономических задач Общества и возможностей нормирования труда и учета его результатов устанавливаются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная оплата труда для всех остальных работников, занятых в подразделениях Общества, и окладно-премиальная оплата труда для руководителей, специалистов и служащих всех подразделений (№).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ охраннику 6 разряда установлена тарифная ставка (оклад) 12,00 рублей, премия – 40%, районный коэффициент -20% и северная надбавка – 50% (№).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки заработной платы (части 3).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. установлен в сумме 11 280 руб. в месяц.

Согласночасти 2 статьи 146ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силустатьи 148ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы встатьях 315,316,317Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится вЗаконеРоссийской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 ТК РФ применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Амурск и Солнечный район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Размер районного коэффициента для Хабаровского края, согласно приложению к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", равен 1,2.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается представитель истца/встречного ответчика ФИО3, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что с учетом установленной часовой тарифной ставки, а также начисленных надбавок за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно заработной платы превысила установленный федеральным законом в 2019 году минимальный размер оплаты труда, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ г – 24613,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г – 26061,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г – 30404, 45 руб. (№).

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО2 с учетом установленной часовой тарифной ставки, начисленных надбавок за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2019 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ и не противоречит конституционному требованию об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, довод представителя истца/встречного ответчика ФИО3 о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка представителя истца/встречного ответчика ФИО3 на Закон Хабаровского края от 26.11.2008 № 222 "Об основах новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Хабаровского края", Приказ Главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 25.10.2013 № 53-П «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных главному контрольному управлению <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», Закон Хабаровского края от 29.06.2005 № 280 «О государственной гражданской службе Хабаровского края», Решение Собрания депутатов Солнечного муниципального района от 18.07.2013 № 48 Об утверждении Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Солнечном районе, приравненном к местностям Крайнего Севера» (утратило силу с 12.03.2019), Решение Собрания депутатов Солнечного муниципального района Хабаровского края от 18.07.2013 № 48 «О размере районного коэффициента на территории Советско-Гаванского муниципального района (с изменениями на 26 августа 2008 года)», как на основание применения районного коэффициента в размере 50% к заработной плате ФИО2, является несостоятельной, поскольку применяются для оплаты труда определённого круга работников, к которому ФИО2 не относится.

Решение Исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 18.07.1991 № 154, на которое также ссылается представитель истца/встречного ответчика ФИО3 как на основание применения районного коэффициента в размере 50%, предоставляет право предприятиям и организациям вводить районные коэффициенты при изыскании необходимых средств, в пределах районных коэффициентов согласно Приложению (для Амурского и Солнечного районов предельный районный коэффициент установлен в размере 1,5 (50 %).

Соответственно, организации вправе принять решение о применении повышенного районного коэффициента в размере 50%. Однако применения повышенного коэффициента является правом организации, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца/встречного ответчика ФИО2 о признании абзаца 1 п.п. 6.1 п.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и незаключенным, и признании законным районный коэффициент равный - 50% (1.5) для применения к начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. Данные положения закона соответствует требованиям Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой 01.07.1949.

Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни) являются составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ)

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной илинерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальныеразмерыповышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Сопоставив имеющиеся в материалах табели учета рабочего времени за период январь - ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающие количество отработанных ФИО2 часов сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, с расчетными листками за указанный период (№ учитывая нормы рабочего времени, определенные производственным календарем за 2019 год и исходя из установленной часовой тарифной ставки, признанной судом не противоречащей действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что работодателем расчет заработной платы ФИО2 с учетом компенсационных выплат произведен верно, в связи с чем суд не принимает во внимание контррасчеты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. истца/встречного ответчика ФИО2.

Доводы представителя истца/встречного ответчика ФИО3 о том, что работодателем неверно произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учтены две, а не три смены согласно графику, суд считает необоснованными, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 фактически отработал две смены, подменившись на одну смену с другим работником.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, составленному ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (№), и справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО2 (№), за период ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем перечислена, а работником получена заработная плата в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя обоснованность начисления компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной трудоспособности, а также и выплату ФИО2 расчета при увольнении, включающегося в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. с пособием по временной нетрудоспособности и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Приказом № 69 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из отработанного истцом ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат 15 календарных дней.

Проанализировав расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., представленный стороной ответчика/встречного истца ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (№), и контррасчет стороны истца/встречного ответчика ФИО2, исходя из нормы рабочего времени, определенной производственным календарем за 2019 год, суд соглашается с указанными ответчиком/встречным истцом суммами, поскольку исходные данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховым обеспечением при временной нетрудоспособности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Абзацем 1 пункта 1 постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2015 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Правительства РФ от 21.04.2011 № 294) утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 Хабаровский край с 01.07.2012 участвует в реализации «пилотного проекта».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и пунктом 6 Положения пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Согласно пункту п. 11(1) постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащем обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний месячный заработок, рассчитанный за расчетный период, ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом в районах и местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов и северная надбавка не примеряется.

Таким образом, у застрахованного лица ФИО2 средний дневной заработок составляет: 11280х24/730=370,85 рублей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

Пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 370,85 х3 х1,2 =1335,06 рублей (с учетом НДФЛ), что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений при исчислении ФИО2 пособия по временной трудоспособности ответчиком/встречным истцом ООО «МРОО «Альфа-Заслон» не допущено.

Проверяя доводы истца/встречного ответчика ФИО2 о невыплате ему расчета при увольнении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен расчет при увольнении в размере 32823,27 руб. (№), о чем имеется подпись лица, получившего денежные средства.

По ходатайству стороны истца/встречного ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Получил…Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а кем-то другим (№).

Доводы стороны ответчика/встречного истца о критическом отношении к заключению эксперта, как доказательству по делу, поскольку подпись Русова могла быть иной из-за состояния алкогольного опьянения последнего в момент подписания расходного кассового ордера, суд не принимает во внимание.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями, действующего законодательства; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере.

В соответствии с требованиями положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, стороной ответчика/встречного истца ООО «МРОО «Альфа-Заслон» не представлено доказательств, что истцом/встречным ответчиком ФИО2 получен расчет при увольнении.

С учетом изложенного, считаю, что требования истца к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь – ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, а именно: взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16375, 33 руб. (без учета НДФЛ), из них: заработная плата в размере 15 213,83 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1161,50 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16447,94 руб. (без учета НДФЛ), из них заработная плата в размере 4330,34 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12117,60 руб., а всего на общую сумму 32823,27 руб.

Разрешая требования истца/встречного ответчика к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 17516,81руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца/встречного ответчика, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и других выплат в размере 32 823,27 руб. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 3407,60 руб.

Разрешая требования истца/встречного ответчика к ООО «МРОО «Альфа-Заслон» о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком/встречным истцом трудовых прав истца/встречного ответчика доказан, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком/встречным истцом нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем, истцом/встречным ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в отношении трудовых прав истца, периода просрочки в выплате заработной платы, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика/истца по встречному иску ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в пользу истца/встречного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Истец/встречный ответчик ФИО2 просил взыскать с ответчика/встречного истца ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в возмещение судебных расходов 366,64 руб., связанных с почтовым отправлением досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце/встречном ответчике. Обосновывая данное требование, ФИО2 предоставил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 350,14 руб. и 16,50 руб. с описью вложения досудебной претензии и расчета № и № (№). Учитывая, что в досудебном порядке истец/встречный ответчик ФИО2 пытался урегулировать спор, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика/встречного истца ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в размере 366,64 руб.

Разрешая требования истца/встречного ответчика ФИО2 к Филиалу № Хабаровскому РО ФСС РФ о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 1216,10 руб., а также компенсации за задержку данной выплаты в размере 134,42 руб., суд приходит к следующим выводам:

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, согласно пункту 9 Положения осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Как выше установлено судом, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Филиалом № 11 Хабаровского РО ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ ФИО2 произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, размер которого с учетом районного коэффициента 20% составил 2 225,1 руб., из них налог на доходы физических лиц составляет 289,00 руб. (2 225,10 руб. -289,00 руб. = 1 936,10 руб.).

Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 11 Хабаровского регионального отделения перечислено истцу в размере 1 936,10 руб., что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО2 №)

Таким образом, Хабаровское региональное отделение исполнило свою обязанность по выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования истца вк Филиалу № 11 Хабаровского РО ФСС РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика/встречного истца ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1586,93 руб. (1286,93 руб. за имущественные требования + 300,00 руб. за неимущественные требования).

По встречному исковому заявлению ООО «МРОО «Альфа-Заслон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.8 Договора в случае выявления представителем Заказчика на объекте Заказчика нахождение работников Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по требованию штраф в размере 20000 рублей за каждое нарушение (№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО2 (№)

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ снят с дежурства, поскольку явился с запахом перегара на работу, накануне употреблял спиртные напитки (№).

По факту нахождения ФИО2 на рабочем месте, на КПП «Въездные ворота» <адрес> ООО «Ресурсы Албазино» в состоянии алкогольного опьянения составлен акт о выявленном нарушении по несению службы охранников ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (№), в связи с чем Заказчиком направлена Исполнителю претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты штрафа в размере 20000 руб. (№). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРОО «Альфа-Заслон» перечислило денежные средства на счет ООО «Ресурсы Албазино» в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

ФИО2 не причинил вреда имуществу контрагента работодателя.

Таким образом, штраф работодателя, произведенный по договору с контрагентом, не попадает под понятие прямого действительного ущерба, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченный ответчиком/встречным истцом в пользу ООО «Ресурсы Албазино» штраф в размере 20000 руб. на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МРОО «Альфа-Заслон» в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» о признании незаконным пункта трудового договора, признании законным районный коэффициент, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» в пользу ФИО2

- задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16375, 33 руб. (без учета НДФЛ), из них: заработная плата в размере 15 213,83 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1161,50 руб.,

- задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16447,94 руб. (без учета НДФЛ), из них заработная плата в размере 4330,34 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере12117, 60 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3407,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 366,34 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» доход в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1586,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова