Приговор № 1-131/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

№1-131/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кошелевой Е.В., представившей удостоверение №304 и ордер №474,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего на момент задержания: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2013 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в <данные изъяты> с 26 апреля 2013 года, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим в период с сентября по декабрь 2013 года, точное время и место в ходе следствия не установлены, А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, имея желание досрочно освободить свою дочь ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, путем дачи взятки должностным лицам исправительной колонии, рассказала об этом ранее ей знакомому ФИО2

Непосредственно после этого в указанный период времени у ФИО2, желавшего оказать содействие А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, в совершении преступления, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, за способствование в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Для этого в указанный период времени ФИО2, желая помочь А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, и выступить в качестве посредника во взяточничестве обратился к ранее знакомому О., осужденному приговором Пролетарского районного суда г. Твери, который сообщил ФИО2 о возможности договориться со знакомыми ему лицами исправительной колонии, которые за денежное вознаграждение в сумме 470 000 рублей смогут совершить действия, направленные на условно-досрочное освобождении ФИО1 от отбывания наказания. При этом ФИО2 достоверно было известно, что законные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Достигнув договоренности с О., осужденным приговором Пролетарского районного суда г. Твери, о даче должностным лицам ИК-5 взятки в размере 470 000 рублей за действия по условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, в продолжение преступного умысла ФИО2 сообщил об этом А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, и предложил быть посредником в передаче указанной взятки, на что последняя согласилась.

В период с января по февраль 2014 года А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве взятки для осуществления действий по условно-досрочному освобождению ее дочери ФИО1 от отбывания наказания. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в качестве посредника во взяточничестве, по поручению А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, передал О., осужденному приговором Пролетарского районного суда г. Твери, денежные средства в размере 180 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам.

Продолжая свои действия, направленные на дачу взятки, в период с марта по апрель 2014 года А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 170 000 рублей ФИО2 в качестве взятки для осуществления действий по условно-досрочному освобождению ее дочери ФИО1 от отбывания наказания. ФИО2 в тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в качестве посредника во взяточничестве, по поручению А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, передал О., осужденному Пролетарским районным судом г. Твери, денежные средства в размере 170 000 рублей, в виде взятки должностным лицам.

Однако ФИО2 не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, так как О., осужденный приговором Пролетарского районного суда г. Твери, в указанный период времени совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств у А., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, в крупном размере путем обмана, не посвящая в свои преступные намерения ФИО2

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве в сумме 350 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером взятки.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3, ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а именно отсутствия указания на конкретных должностных лиц ИК-5 и то, какие именно незаконные действия должны были совершить должностные лица ИК-5 по условно-досрочному освобождению ФИО1 каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, а также в чем именно заключается иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и какие именно действия были совершены подсудимым для реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого подлежат квалификации по указанным статьям в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, так как указанным законом в ст.291.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого (ст.10 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, <данные изъяты>

Кроме того, до возбуждения уголовного дела им даны подробные объяснения об обстоятельствах произошедших событий, в которых он сообщает известные ему сведения не только о совершенном им преступлении, но и о преступлениях других лиц, не известные сотрудникам правоохранительных органов, что позволяет суду расценивать данные объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в современных условиях развития общества, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.ч.1 и 5, ч.3 ст.66 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что подсудимый <данные изъяты>, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>, при назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина