Приговор № 1-314/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-314/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 13 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Вайсброд Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-314/2017 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 23-00 ФИО2 пришел в коллективный сад № «Серовской ГРЭС» расположенный по <адрес> - 11, на садовом участке 42 подошел к деревянному сараю, при помощи металлического предмета взломал навесной замок на дверях, после чего с целью хищения овощей незаконно проник в сарай, используемый собственником ФИО8 в качестве хранилища, внутри которого хранился садовый инвентарь, осмотрел помещение сарая, однако ничего ценного для себя не нашел, вследствие чего свой преступный умысел, направленный на хищение овощей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же в этот же день с 23-00 до 23-30 ФИО2 пришел на садовый участок 63 коллективного сада № «Серовской ГРЭС» по <адрес> - 11, с целью последующего хищения металлическим предметом взломал навесной замок на люке овощехранилища, используемого собственником ФИО7 в качестве хранилища имущества. Однако в этот момент ФИО2 услышал посторонние звуки, испугался задержания, скрылся с места преступления, вследствие чего не довел до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

В этот же день с 23-30 до 24-00 ФИО2 пришел на садовый участок № коллективного сада № «Серовской ГРЭС» по <адрес> - 11, при помощи металлического предмета взломал навесной замок на люке овощехранилища, используемого в качестве хранилища, незаконно с целью хищения проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил картофель в количестве 200 килограмм общей стоимостью 6000 рублей, полипропиленовые мешки в количестве 10 штук общей стоимостью 150 рублей, 3 банки с солеными огурцами и помидорами общей стоимостью 600 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6750 рублей, унеся похищенное в несколько приемов, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель Долматова, потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (л.д.195-197), защитник Вайсброд, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по 02 (двум) преступлениям по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), и по 01 (одному) преступлению по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО2 во время инкриминируемых ему деяниях мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.168-170), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в короткий промежуток времени совершил два покушения на корыстные преступления средней тяжести, и одно оконченное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.157), привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.175), по месту учебы и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.177-178,180). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д.15,43,91,113-116), состояние здоровья и наличие инвалидности (л.д.160,176). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, при покушении на преступления – также части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ как наиболее соразмерное содеянному. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено. При применении положений статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.28).

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и 01 (одного) преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов за каждое из двух преступлений;

- по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

В соответствие с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства в виде замка с ключом оставить в распоряжении владельца ФИО8

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.