Апелляционное постановление № 22-3821/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-413/2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Кривоусова С.В.,

защитника-адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного Кривоусова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, которым

Кривоусов С. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Постановлено меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем повдении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Селезневой А.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также осужденного Кривоусова С.В. и его защитника Смирновой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Кривоусов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05.07.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кривоусов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абайдулин М.Х. не согласился с приговором суда ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не приведены подробные мотивы невозможности назначения Кривоусову С.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанный вопрос надлежащим образом не обсуждался. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным исправление осужденного в условиях принудительного привлечения к труду. Обращает внимание, что у осужденного на иждивении находятся дети 6-и и 17-и лет, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал только на наличие на иждивении 2-х детей, что может быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежало учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетнего, смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о возможности исправления Кривоусова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суда указать на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Кривоусову С.В. преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд принял во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако в полной мере их не учел, просьба защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ также оставлена без внимания. Обращает внимание, что Кривоусов С.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет неофициальное место работы, может приносить пользу обществу, в связи с чем находит обоснованным и целесообразным решение вопроса о примирении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.А. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Кривоусова С.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Кривоусов С.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Кривоусова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Однако, при формулировании квалификации преступных действий Кривоусова С.В. суд указал об управлении им «автомобилем» вместо предъявленного обвинения – «управления другим механическим транспортным средством».

Принимая во внимание, что как при предъявленном Кривоусову С.В. обвинении, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предметом преступления является автобус, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом явной технической ошибке, требующей внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом, и не являются основанием для снижения по этой причине наказания осужденному.

Вместе с тем, позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Смирновой Ю.А., о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект посягательства, к которому относится не только жизнь человека, но и иные отношения в сфере безопасности дорожного движения, меры, направленные на заглаживание причиненного вреда (их частичное возмещение), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кривоусова С.В. в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Мотивируя назначение Кривоусову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Кривоусову С.В. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной им жалобе, а именно: признание вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение расходов на лечение пострадавшей, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда и примирение с ней, снисхождение последней, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Однако, как обоснованно отмечено заместителем прокурора ОАО г. Омска Абайдулиным М.Х. в поданном им апелляционном представлении, суд, установив, что на иждивении у осуждённого находятся дети 6-ти и 17-и лет, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав о наличии у Кривоусова С.В. на иждивении 2-х детей, в то время как нахождение на иждивении у осужденного малолетнего (6-летнего) ребенка надлежало учесть в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь влечет за собой внесение в приговор соответствующих изменений и необходимость снижения назначенного основного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Кривоусова С.В., который характеризуется удовлетворительно, имеет семью, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Кривоусову С.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре подробных мотивов невозможности назначения Кривоусову С.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что осужденный совершил преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности Кривоусова С.В., совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить Кривоусову С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению последнему наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначение вида исправительного учреждения не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Кривоусову С.В. вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния ошибочно указал дату его совершения как 05.07.2023, в то время как из материалов дела следует, что преступление совершено Кривоусовым С.В. 05.07.2022. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, находя допущенное нарушение явной технической ошибкой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении Кривоусова С. В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения ФИО1 преступления - 05.07.2022.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ о нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, исключив указание о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

Исключить из приговора указание о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно в размере 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Указать об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия лишения свободы.

Указать, что, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Смирновой Ю.А. отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья