Приговор № 1-86/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года п.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Полсычевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27.07.2017 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 17.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 36 дней, 26.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

28.06.2018 Одоевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27.08.2018 назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> находился ФИО1, где он увидел автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на стоянке на расстоянии 24 метров южнее от <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, 16 сентября 2018 года около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что разрешения на управление автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 он не имеет, ФИО1, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, осуществив поездку на указанном автомобиле по автодороге «Дубна-Лобжа» в направлении д.Лобжа Дубенского района Тульской области, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Двигаясь на автомобиле марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, по автодороге «Дубна-Лобжа», на 2 км указанной автодороги, ФИО1 не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем прекратил дальнейшее движение на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем около 16 часов он приехал в п.Дубна, чтоб отметить его с друзьями. Когда стемнело он пошел в сторону больницы, для того, чтобы переночевать в заброшенном доме, который находится на <адрес> около 02 часов ночи, когда он проходил мимо здания на ул.Октябрьская, то увидел припаркованный автомобиль, марку которого и номер он посмотрел. Увидев данный автомобиль, он решил залезть в него. Подойдя к нему, он начал дергать двери и, так как сигнализация не сработала, понял, что ее нет. Когда он дергал двери, то правая задняя дверь автомобиля открылась, поскольку не была заперта, в связи с чем он сел в салон. После этого он заметил, что в замке зажигания находится ключ, в связи с чем на данном автомобиле он решил поехать домой. Для того, чтобы попасть на водительское сидение он протянул руку и открыл изнутри водительскую дверь, а затем вылез из автомобиля и пересел на водительское сидение. Затем он завел автомобиль и поехал в сторону д.Ивановка. Ехал он со скоростью около 90 км/ч. Перед д.Ивановка, после развязки ведущей в сторону дома интерната для престарелых и инвалидов, на дорогу неожиданно выскочила лиса. Так как он не хотел ее сбивать, то резко нажал на тормоз, в связи с чем автомобиль занесло, а затем начало таскать по дороге. Он попытался ее выровнять, но у него ничего не получилось и автомобиль снесло в кювет, где он перевернулся. Поскольку он сильно обо что-то ударился, то вероятно потерял сознание. Когда он очнулся, то выбрался из автомобиля, при этом ему было очень плохо, его шатало из стороны в сторону, тошнило, а по левому уху текла кровь. Эту ночь он провел в заброшенном доме, недалеко от больницы, в котором собирался ночевать изначально, а днем уехал в д.Бабошино на автобусе.

Также пояснил, что после произошедшего к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, а затем написал явку с повинной. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, просил потерпевшую простить его.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также учитывает его показания данные при проверки показаний на месте, проведенной 10 октября 2018 года, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, откуда угнал автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и место, где произошло опрокидывание указанного автомобиля (л.д.100-107).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в пользовании был автомобиль Шевроле Ланос, который она приобрела в 2011 году. 15 сентября 2018 года она с дочерью вернулась домой около 21 часа, припарковала автомобиль возле дома и пошла домой. Поскольку перед этим у автомобиля сломался замок зажигания, то ключ она оставила в замке, закрыв двери салона другим ключом. Сигнализации в автомобиле не было. Утром 16 сентября 2018 года она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиля нет. Сначала она подумала, что кто-то пошутил и перегнал его на другое место, но пройдя по ближайшей территории и не найдя автомобиль, она обратилась в полицию. В это же утро ее автомобиль обнаружили в кювете автодороги «Дубна-Лобжа», при этом она была разбита. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, которого она ранее знала, так как его семья проживала поблизости, признался в совершении данного преступления.

Также она пояснила, что не знает, почему задняя дверь автомобиля была открыта, поскольку она всегда ее закрывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2018 года он, по приглашению дознавателя, принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия, в котором также принимали участие: молодой человек, который представился ФИО1, второй понятой и мужчина, представившийся адвокатом. В ходе проведения следственного действия дознаватель предложил молодому человеку пояснить об обстоятельствах совершенного преступления. Он пояснил, что в сентябре угнал автомобиль и разбил его, подробности рассказа он не запоминал. После этого ФИО1 сообщил, что может показать место, откуда угнал автомобиль и место, где допустил его опрокидывание в кювет, в связи с чем они на автомобиле ОП «Дубенское» проехали по каким-то улицам поселка, название которых он не знает. Прибыв на указанное ФИО1 место, они вышли из автомобиля, и он показал им место, где стоял угнанный им автомобиль. После этого он сказал куда надо ехать дальше, и назвал какую-то деревню, название которой он не помнит. Когда ФИО1 сказал остановиться, они остановились и вышли из автомобиля, после чего он указал на место, где он не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. На этом месте были сухие поломанные деревья, на дороге имелся след тормозного пути, но уже еле заметный. Все это дознаватель фиксировал на фотоаппарат. По результатам данного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствовавшие лица расписались, и они возвратились в отделение полиции (л.д.108-110).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он также принимал участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, который пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления и показывал на месте, где и что происходило (л.д.111-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и иными доказательствами, а именно:

письменным заявлением Потерпевший №1 от 16 сентября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, в период с 15 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности находящийся <адрес>, каких-либо следов преступления при осмотре обнаружено не было, с места происшествия ничего не изымалось. На месте указанном Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль отсутствовал (л.д.6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок обочины и левого придорожного кювета, расположенные на 2 км автодороги Дубна-Лобжа. При осмотре в левом придорожном кювете обнаружен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № расположенный на крыше, передней частью в направлении п.Дубна. Часть деревьев находящихся между левым краем проезжей части и местом расположения автомобиля повреждены. На левой обочине имеются следы тормозного пути (юза). При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: повреждения правой стороны кузова, крыши, капота и переднего бампера; отсутствие стекол водительской двери и задней левой пассажирской двери; вмятины на водительской и левой пассажирской двери. В замке зажигания вставлен ключ. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № часть обшивки потолка салона со следами вещества, похожего на кровь, микрообъекты (л.д.8-17).

Постановлениями дознавателя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.58,68,73);

протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, расположенный на парковке около <адрес> (л.д.55-57);

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2018 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с отрезком дактопленки с микрообъектами, изъятыми 16 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия (л.д.65-67);

протоколом осмотра предметов от 12 октября 2018 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с куском обшивки со следами вещества бурого цвета, изъятым 16 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия (л.д.70-72);

протоколом выемки от 19 сентября 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты куртка и джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.43-46);

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе выемки куртка и джинсы (л.д.60-62).

Постановлением дознавателя указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.63);

заключением эксперта № от 2 октября 2018 года, из которого следует, что на представленном отрезке светлой дактопленки обнаружены текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк ФИО1 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от брюк ФИО1, так и от иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна (л.д.50-52);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 на один марлевый тампон изъята слюна (л.д.29-31);

заключением эксперта № от 8 октября 2018 года, из которого следует, что на фрагменте материала (куска обшивки) обнаружена кровь ФИО1 (л.д.35-38);

протоколом явки с повинной от 17 сентября 2018 года, поступившей от ФИО1, в которой он сообщает о том, что 15 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут совершил угон автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, который находился около <адрес> (л.д.83).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Показания ФИО1 данные при проведении проверки показаний на месте, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, письменными доказательствами, поэтому суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, а также заключения экспертов, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, действуя с прямым умыслом, совершил противоправное завладение имуществом Потерпевший №1

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

В качества обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ограниченно годным к воинской службе, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.155-157).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Одоевского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, которое постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, и в настоящее время им не отбывалось, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которое постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года заменено на лишение свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки с микрообъектами, кусок обшивки, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован осужденным, оставлен без изменения, вступил в законную силу 28.01.2019