Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-29/2025 от 15 января 2026 г.

Мировой судья Дмитров Д.К. Дело №10-1/2026 (10-29/2025)

22MS0011-01-2024-004021-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 января 2026 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Андриенко Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Размысловой Д.А., Бабушкиной Т.С.,

с участием:

прокуроров Волковой Н.Е., ФИО1,

подсудимой ФИО2, адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2025 г.,

которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой содержит ссылку на заключение эксперта, основанное на недействующем приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, устранение допущенного на досудебной стадии нарушения невозможно в судебном разбирательстве, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. просит отменить постановление мирового судьи от 1 октября 2025 г., указывая, что правовые основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, данное решение ограничивает право ФИО2 на доступ к правосудию и осуществление правосудия без неоправданной задержки. Также адвокат указывает, что обстоятельство, связанное с выходом нового приказа об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, могло быть устранено посредством допроса эксперта, по результатам которого необходимо было принимать решение о наличии либо отсутствии необходимости в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное положение закона судом не нарушено.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения или иного обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом степень тяжести указанного вреда определена заключением эксперта №126 от 16.02.2024, составленном с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вместе с тем указанный приказ признан утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым также определены новые квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст.8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Отвечая на постановленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, эксперт в своем заключении №126 от 16.02.2024 как в исследовательской, так и в заключительной части сослался на действующие на тот момент, однако утратившие силу на момент судебного разбирательства медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в силу чего, соответствие обнаруженных повреждений новым квалифицирующим признакам тяжести вреда, в настоящее время не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п.13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п.15).

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ, а также в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Таким образом, с учетом изложенного, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел убедительные и мотивированные доводы в обоснование принятого им решения об установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих его рассмотрение судом, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 1 октября 2025 г. о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Андриенко