Решение № 12-28/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 27 июля 2018 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе Главы Ермаковского района ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 марта 2018 года должностное лицо – Глава Администрации Ермаковского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 марта 2018 года, исключить из указанного постановления указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначить Главе Ермаковского района административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, указывает, что в постановлении привлекается к ответственности глава администрации Ермаковского района, однако, на момент вынесения постановления такая должность в структуре администрации отсутствует, есть глава Ермаковского района.

В судебное заседание заявитель – Глава Ермаковского района ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции в Красноярском крае в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение. Просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что нарушение полностью подтверждено материалами проведенной проверки и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Главы Ермаковского района на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. При назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлены, какой-либо информации о наличии смягчающих обстоятельств в Гострудинспекцию в ходе рассмотрения информации дела об административном правонарушении не поступило, о чем указано в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

29.09.2018 года государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Администрации Ермаковского района, по результатам которой вывялены нарушения норм трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно путевому листу № 8387 от 17.02.2017 года, Е.И. осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается прохождением предрейсового медицинского осмотра, а также отметкой о выезде из гаража в 08.00 часов. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за февраль 2017 года, Е.И. оплата выходного дня в повышенном размере не произведена, дни отдыха не предоставлены.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу «о предоставлении отпуска» № 29-к от 19.02.2018 года С.Ю, предоставлен отпуск с 21 февраля 2018 года по 07.03.2018 года. Согласно реестру № 28 от 19.02.2018 года отпуск С.Ю, оплачен 19.02.2018 года.

Согласно приказу «о предоставлении отпуска» № 31-к от 20.02.2018 года Я.Е. предоставлен отпуск с 24.02.2018 года по 07.03.2018 года. Согласно реестру № 30 от 22.02.2018 года, отпуск Я.Е. оплачен 22.02.2018 года.

Таким образом, оплата отпуска в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ производится несвоевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Ч.М. расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ 28.11.2017 года. Однако согласно платежному поручению № 323709 от 30.11.2017 года расчет выплачен 30.11.2017 года.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с В.Е. расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ 25.12.2017 года. Однако согласно платежному поручению № 237610 от 25.12.2017 года расчет выплачен 26.12.2017 года.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении) трудовой договор с Ф.Н. расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ 13.11.2017 года. Однако согласно платежному поручению № 783701 от 14.11.2017 года расчет выплачен 14.11.2017 года.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Е.А. расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ 09.10.2017 года. Однако согласно платежному поручению № 849596 от 10.10.2017 года расчет выплачен 10.10.2017 года.

Время совершения правонарушения - 10.10.2017 года, 14.11.2017 года, 29.11.2017 года, 26.12.2017 года, 21.02.2018 года, 22.02.2018 года.

Таким образом, расчет с работниками произведен несвоевременно, т.е. не в день увольнения, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не «выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, а также оплаты отпуска работникам не начислена и не выплачена.

Согласно Уставу Ермаковского района Глава района организует работу с кадрами в администрации района, осуществляет прием на работу и увольнение работников, осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Факт совершения указанного административного правонарушения Главой Ермаковского района подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 29.03.2018 года, и иными письменными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении – глава района ФИО1 принимал участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления от 29 марта 2018 года вручена главе администрации ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о. заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде С.А. о наличии в действиях должностного лица – Главы Ермаковского района состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания у суда не имеется, поскольку расчет с работниками произведен несвоевременно, то есть не в день увольнения, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при этом Администрация Ермаковского района Красноярского края не представила доказательств невозможности осуществить с ним расчет в день увольнения. В равной степени не представлены и доказательства невозможности Администрации Ермаковского района Красноярского края, ввиду отсутствия денежных средств, выплатить работникам при увольнении положенную им сумму. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба (вреда) работникам, с которыми не был произведен расчет при увольнении (в том числе, морального вреда (ст. ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, считаю назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. В рассматриваемом случае Главой Ермаковского района ФИО1 не представлены доказательства и судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное должностным лицом нарушение, при изложенных обстоятельствах дела, является грубым, направлено против целей законодательства РФ о труде и об охране труда.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Главой Ермаковского района нарушениями, суд признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно постановления Врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Трудовой инспекции в Красноярском крае от 29 марта 2018 года, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечено должностное лицо – Глава администрации Ермаковского района ФИО1, хотя структура администрации Ермаковского района Красноярского края должности – Главы администрации Ермаковского района не содержит. Однако неверное указание должности привлеченного к административной ответственности должностного лица, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Поскольку, согласно приложения № 1 к решению районного Совета депутатов от 26 мая 2018 года № 19-90р утвержденная структура администрации Ермаковского района не содержит должности Главы администрации Ермаковского района. При изложенных обстоятельствах ошибочное указание Трудовой инспекцией в постановлении от 29 марта 2018 года о привлечении должностного лица – Главы администрации Ермаковского района ФИО1 является технической ошибкой, подлежащей исправлению путем изменения. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ не установлено, при этом, есть все основания признать изложенные в постановлении сведения достоверными.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде ФИО2 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, с указанием в постановлении на Главу Ермаковского района. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья О.Г. Максиян